АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4362/2024

Дело № А57-29344/2022

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А57-29344/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года в размере 1 045 659,64 руб.; процентов за пользование чужими средствами с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2022 года в размере: 172 562,51 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД РФ по городу Саратову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – ООО «УК Участие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», ответчик) о взыскании 1 045 659,64 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года; процентов за пользование чужими средствами с 01 июля 2018 года по 06 июля 2023 года в размере: 172 274,41 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области 13.07.2023 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования ООО «УК Участие» к ООО «СПГЭС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года в размере 1 045 659 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 06 июля 2023 года в размере 172 274 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2023 года по дату погашения задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 28 634 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими средствами за период с 19 марта 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 4 104 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2023 года по дату погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 677 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «УК Участие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н., в виду ее нахождения в отпуске, на судью Федорову Т.Н.; сформирован состав: председательствующий судья Кормаков Г.А., судьи Арукаева И.В., Федорова Т.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В., в виду ее нахождения в отпуске, на судью Бубнову Е.Н.; сформирован состав: председательствующий судья Кормаков Г.А., судьи Бубнова Е.Н., Федорова Т.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Представленное ООО «СПГЭС» ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «УК Участие» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; МКД оборудован ОДПУ.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А57-18079/2019 в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в адрес ООО «СПГЭС» 18.05.2018 направлено уведомление о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове о переходе на прямые договоры, в том числе по поставке электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительно 10.07.2018 в адрес ООО «СПГЭС» направлен реестр собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове, содержащий сведения о наличии в доме нежилого помещения и наименование собственника нежилого помещения (в том числе и УМВД по г. Саратов) для целей формирования лицевых счетов и начисления платы за электроэнергию собственникам помещений, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, факт уведомления истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решениях о переходе на прямые договоры поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела № А57-18079/2019.

При этом доказательств принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока предоставления коммунальной услуги непосредственно собственникам помещений МКД истцом не представлено.

01.06.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 10904, по условиям которого Поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата электрической энергии на ОДН за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года произведена Управляющей компанией в соответствии со счетами, предъявленными ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 229-р от 22.05.2012 УМВД РФ по г. Саратову владеет нежилым помещением (номера на поэтажном плане 53 - 57) площадью 52 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 64-АГ № 746870).

Помещение УМВД расположено и снабжается электроэнергией энергоснабжающей организацией с самого момента сдачи дома (1977 год).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение УМВД РФ по г. Саратову, предусматривает наличие централизованного электроснабжения всех помещений. Подключение электроэнергии в помещение было осуществлено при сдаче дома в эксплуатацию.

ООО «УК Участие», полагая, что бездоговорной объем электрической энергии за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года, потребленной нежилым помещением - участковым пунктом полиции № 50, с которым у ООО «СПГЭС» отсутствовал договор, необоснованно предъявлен к оплате и оплачен Управляющей компанией в составе ОДН, а следовательно, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела № А57-18079/2019 судами установлено, что ООО «СПГЭС» в расчетах с истцом не производит вычитание объема электроэнергии потребленного указанным нежилым помещением из ОДПУ.

Между тем, по условиям договора энергоснабжения № 10904 (пункт 4.1.1) из объема электроэнергии, зафиксированной ОДПУ, ООО «СПГЭС» обязано вычитать потребление в нежилых помещениях.

Истец, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

ООО «СПГЭС», в свою очередь, представило контррасчет на исковые требования и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признал правомерным расчет истца, указав, что ООО «СПГЭС» с 2017 года (задолго до момента заключения договора с истцом) знало о наличии нежилого помещения УМВД, и обязано было начислять объем потребления ресурса и в равном начислению размере вычитать плату с ООО УК «Участие».

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ООО «СПГЭС» проведена проверка с составлением акта от 05.03.2020 № 621712, которой установлено, что в спорном МКД расположен участковый пункт полиции, имеющий несанкционированное подключение от внутридомовых сетей дома, в связи с бездоговорным потреблением на основании п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442, потребителю произведен расчет бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции, признавая представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442, как для объема бездоговорного потребления электроэнергии и исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки, сечения кабельной линии и количества часов использования за весь спорный период, правомерным, не учел, что положения п. 6 Правил № 354, п. 189 Правил № 442 применяются только в отношении потребителей (собственников нежилых помещений), осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии в этих нежилых помещениях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, для РСО такой порядок расчетов в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, установлен нормативным актом и не отражается на объеме потребления МКД, поскольку может в разы превышать объем потребления электроэнергии всего многоквартирного дома.

Между тем, в отношении гарантирующих поставщиков такой порядок расчета неприменим, т.к. ООО «СПГЭС» не является потребителем электрической энергии или владельцем указанного нежилого помещения, в силу своего статуса является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии истцу для нужд ОДН в спорный жилой дом.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «СПГЭС» не составлялся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полагая правильным расчет Истца, безосновательно посчитал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановление суда кассационной инстанции по делу № А57-18079/2019 в части порядка определения объема потребления электроэнергии нежилым помещением МВД и применимости данной формулы расчета к спорным правоотношения по факту неосновательного обогащения, возникшим между ООО «УК Участие» и ООО «СПГЭС».

При рассмотрении дела № А57-18079/2019 суд кассационной инстанции отказал ООО «СПГЭС» во взыскании задолженности с ООО «УК Участие» по мотиву того, что Истец не доказал размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, так как объем электроэнергии, потребленный нежилым помещением - участковый пункт 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, , ООО «УК Участие» произвело расчет неосновательного обогащения в соответствии с п. 189 Правил № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442 за весь исковой период.

Между тем как установлено выше, пунктом 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В связи с этим размер взыскиваемого с ООО «СПГЭС» неосновательного обогащения не может превышать размер объема электроэнергии на ОДН, выставленного ООО «УК Участие» к оплате по спорному МКД за период с 01 июня 2018 года по 05 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения РСО и исполнителя коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что порядок определения объема электроэнергии по нежилым помещениям, расположенным в МКД, подключенным через внутридомовые сети (через ОДПУ) в отсутствие законного технологического присоединения такого помещения к электрическим сетям и заключенного договора энергоснабжения, в контексте возникающих спорных правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не урегулирован действующим законодательством.

В связи с чем апелляционный суд заключил, что в спорном случае возможно определить ретроспективно объем электроэнергии по нежилому помещению исходя из показаний прибора учета, который введен в нежилом помещении МВД в эксплуатацию после искового периода.

Учитывая, что УМВД по Саратовской области заключило договор энергоснабжения на спорное нежилое помещение только 20.10.2022, расчет неосновательного обогащения ООО «СПГЭС» произведен исходя из фактически потребленной электроэнергии нежилым помещением за период с 06.10.2022 по 28.02.2023.

Получение от УМВД показаний приборов учета после заключения договора энергоснабжения позволило ООО «СПГЭС» определить объем потребления в нежилом помещении, приближенный к фактическому.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения сторон, посчитал возможным определить ретроспективно объем электроэнергии по нежилому помещению исходя из показаний прибора учета, который был введен в нежилом помещении УМВД в эксплуатацию после искового периода и применить этот объем для определения размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции  срока исковой давности, о применении которого заявлялось ООО «СПГЭС».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поступившие от истца денежные средства, и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 08.11.2022, пришел к выводу, что период неосновательного обогащения составляет с января 2019 года по март 2021 года на сумму 28 634 руб. 38 коп. 

Повторно рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период 01.07.2018 по 06.07.2023 в размере 172 274 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1107 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пришел к выводу что размер процентов необходимо рассчитывать за период с 19.03.2020 по 06.07.2023, который составляет 4 104 руб. 84 коп.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 до даты фактической уплаты суммы долга признано судом апелляционной инстанции соответствующим буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7, в связи с чем требования истца в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А57-29344/20223 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова