СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7986/2022(3)-АК

Дело № А50-11796/2021

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 45 615 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-11796/2021 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

18.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 08.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: помещение - жилое, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, адрес: 

<

...> г, кв.3, площадь: 60,8 кв. м, ипотека в силу закона; дата продажи 26.11.2021 - торги; здание - жилое, кадастровый номер: 59:13:0100302:36, адрес: 

<

...>, площадь: 102,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 59:13:0100302:8, ведение личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

...>, площадь: 2700 кв. м; здание - жилое, кадастровый номер: 59:13:0180203:5, адрес: 

<

...>. площадь: 34,8 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 59:13:0180203:11, ведение личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

...>. площадь: 1531 +/- 14 кв.м. Управлению МВД России по г. Перми РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: - легковой автомобиль KIA RIO, года выпуска 2013, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 17.07.2021; - легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, года выпуска 2018, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 29.07.2021; -легковой автомобиль TOYOTA RAW 4, года выпуска 2015, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 12.10.2018. Наложен арест на указанные транспортные средства.

 

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:13:0180203:11, расположенного по адресу: 

<

...>. площадь: 1531 +/- 14 кв. м.; жилого здания с кадастровым номером: 59:13:0180203:5, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, в отношении транспортного средства TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, отменены в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:13:0180203:11, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, жилого здания с кадастровым номером 59:13:0180203:5, местоположение: 

<

...>; заявление ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, отменены в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

03 февраля 2024 года в Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в размере 75 615 руб., понесенных в результате рассмотрения заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО4 взыскано 45 615 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014 отменить в части взыскания с должника судебных расходов в сумме 45 615 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку как такового обособленного спора по снятию обеспечительных мер с имущества, которое раньше принадлежало должнику, не было, снятие обеспечительных мер к категории сложных дел не относится, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, судебные расходы должны быть снижены до 5 000 руб. В размер судебных расходов включены подготовительные действия, которые отдельно оплачиваться не должны, а именно: анализ документов, подбор судебной практики, представление устных и письменных консультаций по возникшему спору, подготовка и направление в суд процессуальных документов, указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, не может быть использована в настоящем случае, поскольку относится к судебным расходам ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной и контролирующему должника лицу при отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо при отказе в требовании о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в настоящем случае спор ограничивается требованием о снятии обеспечительных мер, необходимо руководствоваться п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От представителя ФИО4 – ФИО5 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Определение считает обоснованным и не подлежащим отмене. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 08.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: помещение - жилое, кадастровый номер 59:01:4319245:2945, адрес: 

<

...> г, кв.3, площадь: 60,8 кв. м, ипотека в силу закона; дата продажи 26.11.2021 - торги; здание - жилое, кадастровый номер: 59:13:0100302:36, адрес: 

<

...>, площадь: 102,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 59:13:0100302:8, ведение личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

...>, площадь: 2700 кв. м; здание - жилое, кадастровый номер: 59:13:0180203:5, адрес: 

<

...>. площадь: 34,8 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 59:13:0180203:11, ведение личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

...>. площадь: 1531 +/- 14 кв.м. Управлению МВД России по г. Перми РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: - легковой автомобиль KIA RIO, года выпуска 2013, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 17.07.2021; - легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, года выпуска 2018, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 29.07.2021; -легковой автомобиль TOYOTA RAW 4, года выпуска 2015, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, дата продажи 12.10.2018. Наложен арест на указанные транспортные средства.

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:13:0180203:11, расположенного по адресу: 

<

...>. площадь: 1531 +/- 14 кв. м.; жилого здания с кадастровым номером: 59:13:0180203:5, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, в отношении транспортного средства TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, отменены в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:13:0180203:11, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, жилого здания с кадастровым номером 59:13:0180203:5, местоположение: 

<

...>; заявление ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021, отменены в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В связи принятием по заявлению финансового управляющего обеспечительных мер в целях защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде ФИО4 (доверитель) заключил с ФИО5 исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 11.12.2023, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-11796/2021 в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно п. 1.3 договора, в предмет настоящего договора входят следующие юридические услуги:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических и иных рекомендаций в целях защиты прав и законных доверителя;

- оформление доверенности от имени доверителя на представление его интересов и участие в соответствующем судебном органе;

- подготовка ходатайства (заявления) об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

- подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства по делу.

- сбор доказательств,

- сканирование и ксерокопирование документов,

- направление документов участникам судопроизводства,

- подача документов в судебный орган, в том числе посредством использования сервиса «Мой Арбитр»,

- представление интересов доверителя в суде первой и, при необходимости, вышестоящей инстанции при рассмотрении и разрешении ходатайства (заявления) об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля доверителя,

- при удовлетворении (частичном удовлетворении) требований доверителя

- подготовка пакета документов и написание заявления о возмещении доверителю понесенных судебных издержек.

Исполнитель обязуется:

- оформить необходимые процессуальные документы, в частности: доверенность, ходатайство (заявление) об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, письменные пояснения, возражения, иные заявления (ходатайства) и жалобы (п. 2.1.7 договора);

- представлять интересы доверителя в суде первой и, при необходимости, в вышестоящих инстанциях по доверенности (п. 2.1.8 договора);

- осуществлять мониторинг прохождения процессуального(ых) документа(ов) на официальном сайте арбитражного суда Пермского края (п. 2.1.9);

- участвовать в назначенных арбитражным судом судебных заседаниях (п. 2.1.10);

- осуществлять иные действия, необходимые для сбора доказательств и рассмотрения ходатайства (заявления) доверителя об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер в отношении автомобиля доверителя в арбитражном суде (арбитражном процессе) (п. 2.1.12). 

Согласно п. 2.1.11 договора факт оказания поручения, передачу денежного вознаграждения за оказываемую по договору юридическую помощь оформить распиской и(или) актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по договору, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №11 с учетом сложности дела (примечание к пункту 6 протокола № 11) в следующем размере:

- устная консультация с изучением документов доверителя - 3 000 руб.,

- составление договора на оказание юридической помощи - 5 000 руб.,

- составление доверенности на представление интересов доверителя - 2 000 руб.,

- составление ходатайства (заявления) по отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-11796/2021 в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 15 000 руб.,

- сбор и подготовка (в том числе копирование и сканирование) документов для представления в суд и направления в адрес должника и финансового (конкурсного) управляющего - 5 000 руб.,

- подача ходатайства (заявления) по отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-11796/2021 в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> и приложенных к ходатайству (заявлению) документов в Арбитражный суд Пермского края посредством использования сервиса «Мой арбитр» - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно заседание,

- составление ходатайства (заявления) о допуске исполнителя для участия в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствии доверителя - 3 000 руб.

Факт оказания ФИО5 ФИО4 юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023 к договору об оказании юридической помощи от 11.12.2023.

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается расписками в актах об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023.

Кроме того, ФИО4 понес почтовые расходы в общей сумме 655 руб., что подтверждается квитанциями №№15653, 15654, 15655 от 13.12.2023, четырьмя квитанциями № 427620.01 от 12.02.2024.

Ссылаясь на то, что понес расходы на представителя, а также на приобретение двух конвертов и отправку заявления с приложенными документами должнику для защиты своих интересов в связи с необходимостью отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства TOYOTA RAW 4, принятых по ходатайству финансового управляющего должника определением от 16.12.2021, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 75 615 руб. судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с должника в пользу  ФИО4 судебные расходы в сумме 45 615 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально; предъявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг является завышенной, разумной суммой следует считать 45 000 руб.; почтовых расходы в сумме 615 руб. обоснованы и документально подтверждены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Постановления №35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены ФИО4 в связи с принятием в рамках дела о банкротстве должника по ходатайству финансового управляющего обеспечительных мер определением арбитражного суда от 16.12.2021, и его необходимостью в отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля TOYOTA RAW 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 отменены по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 16.12.2021, в отношении земельного участка а также отменены по заявлению ФИО4 обеспечительные меры, принятые тем же определением, в отношении автомобиля TOYOTA RAW 4.

Таким образом, заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, спор по заявлению ФИО4 разрешен в его пользу. 

Факт оказания ФИО5 ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2023 юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023.

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается расписками в актах об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного. 

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Финансовый управляющий заявлял о чрезмерности заявленных ФИО4 судебных расходов, указал, что в рассматриваемом случае разумной является оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер, квалификацию представителя, принцип соразмерности, и пришел обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма является завышенной, и определил ко взысканию с должника в пользу ФИО4 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку как такового обособленного спора по снятию обеспечительных мер с имущества, которое раньше принадлежало должнику, не было, снятие обеспечительных мер к категории сложных дел не относится, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, судебные расходы должны быть снижены до 5 000 руб.; в размер судебных расходов включены подготовительные действия, которые отдельно оплачиваться не должны, а именно: анализ документов, подбор судебной практики, представление устных и письменных консультаций по возникшему спору, подготовка и направление в суд процессуальных документов, указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, отклоняются.

Как ранее было указано, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на финансовом управляющем. 

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО5, которая составила и направила 13.12.2023 в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер с подготовленным пакетом документов, направила его сторонам (финансовому управляющему и должнику), участвовала в судебном заседании 19.12.2023.

Факт выполнения ею работы по договору об оказании юридической помощи от 11.12.2023 подтвержден актами об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. чрезмерным и снизил его до 45 000 руб., при этом учел уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, квалификацию представителя.

При этом арбитражным судом первой инстанции также учтено при снижении размера заявленных судебных расходов, что акты об оказанных услугах от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 20.12.2023, от 30.12.2023, от 05.02.2023 содержат действия представителя по оказанию юридических услуг, которые не подлежат самостоятельной оплате и являются составной частью представительских действий по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, по участию в судебном заседании в целях представления интересов заявителя, а также что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер не является обособленным спором в деле о банкротстве. 

Оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, не может быть использована в настоящем случае, необходимо руководствоваться п. 18 Постановление №35, согласно которому судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отклоняются. 

В соответствии с данным пунктом (п. 18 Постановление №35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, применение абзаца четвертого п. 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных иными лицами в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам. 

Таким образом, требования ФИО4 имеют признаки требований по текущим платежам, оснований для их удовлетворения применительно к п. 3 ст.137 Закона о банкротстве не имеется. 

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П, не противоречит указанному выводу. 

Поскольку несение ФИО4 почтовых расходов в общей сумме 655 руб. подтверждается квитанциями №№15653, 15654, 15655 от 13.12.2023, четырьмя квитанциями № 427620.01 от 12.02.2024, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ФИО4 655 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Относительно данных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-11796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич