﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело N

А56-151345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»  Веселовой А.С по доверенности от 21.01.2020,  от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  Волкова К.А. по доверенности от  11.01.2021 N 22/21,   

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                    N А56-151345/2018 и кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу   N А56-151345/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФФ», адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, Школьная улица, дом 64, помещение, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт Петербург, Набережная реки Мойки,           дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд),  о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N 03/3П-16 (далее – контракт).

Определением от 20.05.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                  N А40-282887/2018, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2018 по делу N 18/44/104/136 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в рамках контракта от 17.02.2016 N 03/3П-16.

Производство по делу возобновлено 14.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 29.10.2019 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 9 141 798 руб. 25 коп. неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.4  контракта за неисполнение обязательств, установленных данным контрактом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, решение суда от 11.06.2020 отменено в части отказа во встречном иске, с Общества в пользу Фонда  взыскано 1 000 000 руб. неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение обязательств, установленных контрактом; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Общество и Фонд обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта в части взыскания неустойки (штрафа), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020.

 Заявитель жалобы не согласен с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Фонда о взыскании с Общества неустойки. Удовлетворяя требования Фонда, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался замечаниями, отраженными в предписаниях  N 1928, 1930, 1932, 1934, поскольку в указанных предписаниях отсутствует срок для устранения нарушений и предписания не являются основанием для начисления штрафа (неустойки) в соответствии с условиями контракта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Фонд, оспаривая законность вынесенных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что Фондом принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных отношений, не приняло зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А40-282887/2018 с антимонопольным органом является несостоятельной, поскольку гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий контракта являются различными по своей правовой природе.

Представители Общества и Фонда в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласились, просят  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Фонда, не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу Общества, проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.02.2016 Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N 03/ЗП-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ушково, Пляжевая улица, дом 10 (Пляжевая улица, дом 10, литера Е) (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена согласована в размере                               1 828 359 649 руб.  23 коп.

По условиям контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.12.2018 (пункт 7.2 контракта).

Календарный план выполнения работ утвержден дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил Фонду, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту, и одновременно заказчик передал, а Фонд принял все обязанности по Контракту.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 8 срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.12.2020, утвержден новый календарный план выполнения работ по контракту.

Фондом 07.09.2018 в адрес Общества представлено решение                                 N 12125/18-0-0 от 03.09.2018 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на просрочку в выполнении работ более 30-и дней  (пункт 5.3 контракта), нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по следующим корпусам: лечебно-административный, актовый зал, спальный корпус N 5, спальный корпус N 4, спальный корпус N 2, спальный корпус               N 1, здание прачечной, здание хозблока (сроки выполнения - до 31.05.2018, 30.06.2018, 30.09.2017, 30.12.2017), что в силу пунктов 5.11 и 7.7 контракта и пункта 2 статьи 715  ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фонд, в свою очередь, полагая, что со стороны Общества имеется ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 2.4.2 контракта, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в данном случае имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. При этом суд, не установив оснований для освобождения Общества от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, применил положение статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку до 0 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что Фонд не передал Обществу необходимую проектную и рабочую документацию, учитывая назначение работ - завершение строительства объекта, а также не передал разрешение на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Суд принял также во внимание, что  в рамках рассмотрения дела N А40-282887/2018 установлено, что Фонд не представил Обществу исполнительную документацию предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта Обществом, а также то, что  разрешение на строительство от 07.02.2014 N 78-10022920-2014  Обществом было получено после одностороннего отказа Фонда от исполнения контракта, при этом, разрешение было выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина». 

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что статья 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, но не полное исключение ее уплаты, и, принимая во внимание, что со стороны подрядчика имело место неоднократное отступление от требований по качеству выполняемых работ, которые являлись несущественными и устранимыми, с учетом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворил встречные требования частично, указав, что соразмерным размером неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 1 000 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ.   

Проверив соответствие выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалобы Общества, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса,  а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743  ГК РФ).

Как видно из дела, пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что в акте приема-передачи документации от 02.03.2016  отражена передача технической документации от Комитета по строительству подрядчику в электронном виде, по факту получения которой Обществом заявлено о непригодности ее к использованию для проведения строительно-монтажных работ в силу утраты актуальности и неполноты представленных материалов. Указанные обстоятельства отражены в представленной в материалы дела переписке сторон, имевшей место в период 2016 - 2017 годов, и не опровергнуты ответчиком.

После заключения контракта Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в рамках контракта в связи с отсутствием исполнительной документации и достоверных сведений об объемах работ, выполненных предыдущим подрядчиком, с учетом того, что Обществу было поручено завершение строительства объекта.

Таким образом, Обществом в соответствии с положениями статьи 716                   ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении истца (заказчика) о невозможности выполнения работ, а Фондом не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Рассмотрев приведенные мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ объекта вызвано причинами, не зависящими от подрядчика. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-282889/2018, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды признали доказанным факт, что заказчик  не передал подрядчику необходимую документацию, разрешение на строительство, а также не представил исполнительную документацию предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определить объем работ и исполнение контракта Обществом, в связи с чем   пришли к обоснованному выводу о недействительности заявленного Фондом отказа от контракта.  

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 310, 314, 329, 330, 702, 715, 748 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.4 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 9 141 798 руб. 25 коп.

Как указано судом и не отрицается подрядчиком, в ходе выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлялись предписания об устранении нарушений по качеству выполняемых работ. 

Обстоятельств, опровергающих факты допущенных нарушений, судами не установлено. Более того, из письма подрядчика от 18.07.2018 N 37 следует, что он согласился с замечаниями, отраженными в предписаниях N 1928, 1930, 1932, 1934.

Указанные нарушения не являлись существенными и неустранимыми, и, исходя из императивных положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не могли явиться основанием для заявления одностороннего отказа от договора подряда. В то же время, указанные обстоятельства являлись основанием для применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.   

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной неустойки до 0 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, исследовал обстоятельств дела, оценил доводы сторон, признал несоразмерным начисленный Фондом на основании пункта 5.4 контракта штраф последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судом и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287              АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка Фонда на судебный акт по делу N А56-123751/2018 является несостоятельной ввиду принятия его при иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, по результатам кассационного рассмотрения подлежит оставлению без изменения постановление от 14.10.2020. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-151345/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» и                             Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов