Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-860/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс»: ФИО2, представителей по доверенности от 17 мая 2021 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение от  22.12.2021

по делу № А04-3292/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 641 820,94 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 002 284,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными  при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 5 от  08.07.2020  в размере  3 072 546, 16 руб., неустойку по ставке 0,1% в размере 1 761 545, 80 за период с 21.07.2020 по 12.03.2021, неустойку по ставке 0,5% в размере 8 807 728, 98 руб. за период с 09.07.2020 по 12.03.2021,  дополнительные штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. на основании соглашения от 26.01.2021.

При рассмотрении дела в суде ООО «Барс» предъявило встречное исковое требование о взыскании: 

- основного долга по договору поставки ГСМ от 14.05.2018 № 05/2018 в размере 2 908 526, 08 руб.;

- основного долга по договору комиссии № 1 ИПОС/СООБ от 29.05.2020 в размере 1 820 626, 16 руб.;

- основного долга по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 273 131, 96 руб. 

Встречное  исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

 Решением Арбитражного суда Амурской области  от 22.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

 В  пользу предпринимателя с общества взыскано  56 520,54 руб., в том числе,  неустойка за период с 05.03.2021 по 12.03.2021 в размере 6 520,54 руб.; дополнительная неустойка по договору № 5 поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 в размере 50 000 руб., в  остальной части требований отказано.

  В пользу  общества  с  предпринимателя взыскано 3 368 850,47 руб., в том числе: 

- основной долг по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ в размере  2 124 318,80 руб.; 

- основной долг по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 971 399,71 руб.; 

- основной долг по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 273 131,96 руб..

В остальной части встречного иска ООО «Барс» отказано.

 В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО3 в пользу ООО  «Барс» взысканы  основной долг 3 312 329,93 руб. и расходы по оплате госпошлины  32 334 руб.

  Так же в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ИП ФИО3 в размере 88 719 руб., с ООО  «Барс» в размере 7 490 руб. 

    Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судопроизведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате с предпринимателя в пользу общества в взыскана задолженность в размере 3 312 329, 93 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно позиции заявителя, что по встречным требованиям задолженность подлежит удовлетворению в размере 2 812 776, 39 руб., поскольку счет-фактура от 05.06.2020 № 55 не имеет никакого отношения к договору комиссии и предприниматель ее не  получал, в акте от 30.12.2020 № 147 услуги не могут быть включены в зачет, поскольку не относятся к договору комиссии.

 Кроме того указывает, что сделка по передаче права требования  недействительна, ссылается на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2021 № 2-3846/2021, так же не согласен с приведенными расчетами задолженности и размером взысканной  неустойки

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.03.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Барс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения удаленного участия.

  Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения ответчика, который возражал против отложения ссылаясь на проезд  в заседание суда из г Москвы,  суд протокольным определением отклонил  ходатайство в связи с отсутствием обязательных оснований отложения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Барс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по гражданско правовым договорам,  в которых стороны выступали по отношению друг к другу кредиторами и должниками, производили взаиморасчеты. 

Спорные отношения возникли из обязательств по следующим  договорам:

 - договору   поставки нефтепродуктов № 5 от 08.07.2020 в котором   ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Барс» (покупатель);  

- договору  поставки ГСМ от 14.05.2018 № 05/2018 в котором   ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Барс» (покупатель);

- договору комиссии № 1 ИПОС/СООБ от 29.05.2020 в котором   ИП ФИО3 (комитент) и ООО «Барс» (комиссионер); 

-  договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в которых  ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Барс» (исполнитель).

  Ссылаясь  на наличие задолженности в переписке, не разрешив спор в досудебном порядке в  соответствии письмами о погашении образовавшейся задолженности, стороны обратились в настоящим иском в суд.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя   ООО «Барс» и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  статьей  486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

08.07.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Барс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил продукцию по следующим УПД: № 8 от 09.07.2020 на сумму 3 673 842,90 руб.; № 9 от 24.07.2020 на сумму 3 512 375 руб.; № 10 от 26.07.2020 на сумму 3 553 479,30 руб.; № 11 от 27.07.2020 на сумму 3 618 008,10 руб.; № 12 от 29.07.2020 на сумму 3 646 939,80 руб.; № 20 от 08.10.2020 на сумму 688 931,84 руб.; № 21 от 08.10.2020 на сумму 1 248 297,20 руб.; № 22 от 09.10.2020 на сумму 1 248 297,20 руб.; № 23 от 10.10.2020 на сумму 1 248 297,20 руб.; № 24 от 13.10.2020 на сумму 4 550 234,30 руб.; № 25 от 21.10.2020 на сумму 4 155 513,60 руб.; № 26 от 22.10.2020 на сумму 3 530 066,40 руб., всего на сумму 31 144 216,44 руб.

Срок оплаты сторонами определен в пункте  4.1 договора- 10 календарных дней со дня получения каждой партии товара.

 В дальнейшем стороны изменили условия о сроках оплаты и согласовали размер задолженности ООО «Барс» перед ИП ФИО3 (пописанное обеими сторонами гарантийное письмо от 26.01.2021): общий размер задолженности общества перед предпринимателем составил 12 506 428,63 руб. 

Сроки оплаты: 04.02.2021- 3 500 000 руб.; 04.03.2021-3 500 000 руб.; 05.04.2021- 3 500 000 руб.; 28.04.2021- 2 064 286,63 руб. 

При этом общая сумма платежей по гарантийному письму составляет 12 564 286,63 руб.

Из гарантийного письма следует, что в случае нарушения обществом сроков платежей, общество приняло на себя обязанность дополнительно уплатить штрафные санкции в размере 1 000 000 руб.

В счет оплаты долга общество оплатило предпринимателю по платежным поручениям №№ 50 от 21.07.2020- 3 000 000 руб.; 139046 от 13.08.2020- 3 512 376 руб.; 135017 от 26.08.2020- 3 553 479,30 руб.; 179032 от 20.10.2020- 1 000 000 руб.; 178704 от 12.10.2020-3 500 000 руб.; 103449 от 21.10.2020-3 600 000 руб.; 79369 от 15.10.2020- 4 000 000 руб.; 50 от 12.03.2021- 3 500 000 руб.; 3 от 04.02.2021- 3 500 000 руб.;

Кроме того, 19.03.2021 общество в счет оплаты долга уступило предпринимателю право требования 1 000 000 руб. с гражданина ФИО4 (договор № 1 ИПОС/ОООБР/ГДО уступки права требования от 19.03.2021), передав предпринимателю документы, подтверждающие права требования.

Всего  оплачено 30 165 855,30 руб., в том числе после подписания гарантийного письма от 26.01.2021- 8 000 000 руб.

Так же,  07.05.2021 общество направило предпринимателю письмо № 7 о зачете встречных однородных требований, к зачету заявлена задолженность общества перед предпринимателем по договору № 5 поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 в размере 4 506 428,63 руб. и задолженность предпринимателя перед обществом по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 4 506 428,63 руб.:

№ 49 от 03.06.2020 на сумму 856 800 руб.;

№ 50 от 03.06.2020 на сумму 1 480 750 руб.;

№ 52 от 05.06.2020 на сумму 309 300 руб.;

№ 55 от 05.06.2020 на сумму 1 465 942,50 руб.; 

по акту № 147 от 30.12.2020 на сумму 758 685,51 руб.; 

№ 14 от 29.03.2021 на сумму 3 557 968 руб.;

№  20 от 05.04.2021 на сумму 3 364 823 руб. 

Заявление о зачете  получено предпринимателем посредством почтовой связи (письмо 67628259022755, вручено предпринимателю 01.06.2021).

В силу статьи  410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 6)   обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сроки исполнения обязательств по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 наступили: УПД №№ 46 от 02.06.2020 на сумму 856 800 руб.- 08.06.2020; 49 от 03.06.2020 на сумму 856 800 руб.- 09.06.2020; 50 от 03.06.2020 на сумму 1 480 750 руб.- 09.06.2020; 52 от 05.06.2020 на сумму 309 300 руб.-11.06.2020; 55 от 05.06.2020 на сумму 1 465 942,50 руб.- 11.06.2020 по акту № 147 от 30.12.2020 на сумму 758 685,51 руб.-13.01.2021; 14 от 29.03.2021 на сумму 3 557 968 руб.- 05.04.2021; 20 от 05.04.2021 на сумму 3 364 823 руб.- 12.04.2021.

При этом предпринимателем до проведения зачета оплачены суммы по договору комиссии: 03.07.2020 (по расходному кассовому ордеру)- 800 000 руб.; 09.07.2020- 2 700 000 руб.; 17.07.2020-66 046,22 руб.; 29.03.2021- 1 784 250 руб.; 29.03.2021- 773 718 руб.; всего 6 124 014,22 руб. 

Таким образом, до проведения зачета предпринимателем оплачены полностью УПД №№ 46 от 02.06.2020 на сумму 856 800 руб.; 49 от 03.06.2020 на сумму 856 800 руб.; 50 от 03.06.2020 на сумму 1 480 750 руб.; 52 от 05.06.2020 на сумму 309 300 руб.; 55 от 05.06.2020 на сумму 1 465 942,50 руб.; по акту № 147 от 30.12.2020 на сумму 758 685,51 руб.; 14 от 29.03.2021 в сумме 395 736,21 руб.

Не оплачены на момент проведения зачета УПД №№ 14 от 29.03.2021 на сумму 3 557 968 руб.- 395 736,21 руб. = 3 162 231,79 руб. со сроком платежа 05.04.2021; 20 от 05.04.2021 на сумму 3 364 823 руб. со сроком платежа 12.04.2021.

Таким образом, по договору № 5 поставки нефтепродуктов от 08.07.2020, после подписания соглашения об установлении размера задолженности и сроков платежа общество оплатило по платежным  поручениям № 3 от 04.02.2021- 3 500 000 руб.,  №50 от 12.03.2021- 3 500 000 руб.;

19.03.2021 общество в счет оплаты долга уступило предпринимателю право требования 1 000 000 руб. с гражданина ФИО4 (договор № 1 ИПОС/ОООБР/ГДО уступки права требования от 19.03.2021), передав предпринимателю документы, подтверждающие права требования. 

05.04.2021- зачет на сумму 3 162 231,79 руб. по УПД № 14 от 29.03.2021 (общая сумма УПД 3 557 968 руб.) 

12.04.2021- зачет на сумму 1 344 196,84 руб. по УПД № 20 от 05.04.2021 (общая сумма УПД 3 364 823 руб.), всего 12 506 428,63 руб.

С учетом 15 постановления   Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Сроки оплаты по гарантийному письму: 

04.02.2021- 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 04.02.2021- 3 500 000 руб. (просрочка не допущена) 

04.03.2021- 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 12.03.2021- 3 500 000 руб. (просрочка составляет с 05.03.2021 по 12.03.2021- 8 дней); 

05.04.2021- 3 500 000 руб., что оплачен уступкой по договору от 19.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., проведения зачета на сумму 3 162 231,79 руб. по УПД № 14 от 29.03.2021 со сроком платежа 05.04.2021 (просрочка не допущена); 

28.04.2021- 2 064 286,63 руб. – оплачена путем проведения зачета по УПД № 14 от 29.03.2021 со сроком платежа 05.04.2021 и по УПД № 20 от 05.04.2021 со сроком платежа 12.04.2021 (просрочка не допущена).

Таким образом, размер задолженности общества перед предпринимателем по договору № 5 поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 по сведениям сторон составил 4 506 428, 63 руб.

В связи с задолженностью предприниматель обратился к обществу с претензией от 08.07.2020 об оплате долга 4 506 428, 63 руб.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Барс» в обоснование встречных требований указал: 14.05.2018 общество «Барс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить ГСМ, а предприниматель обязался оплатить обществу его стоимость в порядке 100 % предоплаты (п. 3.1 договора). 

Продукция  поставлена обществом предпринимателю по УПД №№ 8 от 24.05.2018 на сумму 612 837 руб.; 10 от 29.05.2018 на сумму 612 837 руб.; 12 от 01.06.2018 на сумму 475 737 руб.; 13 от 04.06.2018 на сумму 612 837 руб.; 14 от 10.06.2018 на сумму 540 174 руб.; 17 от 02.08.2018 на сумму 1 062 159,40 руб.; 18 от 06.08.2018 на сумму 1 062 159, 40 руб., всего на сумму 4 978 740 руб. Предприниматель оплатил 12.07.2018- 180 000 руб.; 20.07.2018 – 800 000 руб.; 27.07.2018- 195 214,72 руб.; 13.08.2018- 595 000 руб.; 28.08.2018- 300 000 руб.

Всего оплачено 2 070 214,72 руб.

Остаток задолженности предпринимателя перед обществом по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ составил 2 908 526,08 руб.

29.05.2020  ООО  «Барс» (комиссионер) и ИП  ФИО3 (комитент) заключили договор комиссии № 1 ИПОС/ОООБ в соответствии с условиями которого, общество обязалось передать предпринимателю для реализации ГСМ, а предприниматель обязался оплатить стоимость ГСМ в течение пяти банковских дней от даты получения денежных средств после получения денежных средств от контрагента предпринимателя (пунктом 3.6 договора). Комиссионное вознаграждение предпринимателя составляет 1, 72 % от стоимости каждой партии товара или в сумме разницы между ценой товара, установленной обществом и ценой товара, по которой предприниматель продал товар своим контрагентам (п. 4.1 договора).

Продукция  поставлена обществом предпринимателю по УПД №№ 46 от 02.06.2020 на сумму 856 800 руб.; 49 от 03.06.2020 на сумму 856 800 руб.; 50 от 03.06.2020 на сумму 1 480 750 руб.; 52 от 05.06.2020 на сумму 309 300 руб.; 55 от 05.06.2020 на сумму 1 465 942,50 руб.; по акту № 147 от 30.12.2020 на сумму 758 685,51 руб.; 14 от 29.03.2021 на сумму 3 557 968 руб.; 20 от 05.04.2021 на сумму 3 364 823 руб. Всего на сумму 12 651 069,01 руб. 

Полученная продукция  оплачена предпринимателем частично: 03.07.2020 (по расходному кассовому ордеру) - 800 000 руб.; 09.07.2020- 2 700 000 руб.; 17.07.2020- 66 046,22 руб.; 29.03.2021- 1 784 250 руб.; 29.03.2021- 773 718 руб.; 

Всего оплачено  6 124 014,22 руб.

07.05.2021 общество направило предпринимателю письмо № 7 о зачете встречных однородных требований, к зачету заявлена задолженность общества перед предпринимателем по договору № 5 поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 в размере 4 506 428,63 руб. и задолженность предпринимателя перед обществом по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 4 506 428,63 руб. 

Всего оплачено 11 630 442,85 руб.

Остаток задолженности составил 1 820 626,16 руб.

01.07.2020  между ОООО «Барс» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять грузовые перевозки ГСМ заказчика на собственном транспорта, включающие в себя погрузочно-разгрузочные работы (закачка-раскачка ГСМ) по поручению заказчика  или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить предоставленные автотранспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги: 

30.12.2020 на сумму 93 219, 84 руб., в том числе НДС в размере 15 536, 64 руб., что подтверждается актом от 30.12.2020 № 14;

21.11.2020 на сумму 158 545 руб., в том числе НДС в размере 26 424, 17, что подтверждается счет-фактурой от 21.11.2020 № 138;

21.11.2020 на сумму 21 367, 12 руб., в том числе НДС в размере 3 561, 19 руб.,  что подтверждается счет-фактурой от 21.11.2020 № 138.

Задолженность составила 273 131, 96 руб.

Таким образом, общая сумма  задолженности к ИП ФИО3 составила  5 002 284, 2 руб.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя   ООО «Барс» и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, осуществив самостоятельно расчет требований, суд первой инстанции установил, что с предпринимателя в пользу общества в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований подлежит взысканию сумма 3 368 850,47 руб. - 56 520,54 руб. = 3 312 329,93 руб. основной долг по договорам поставки № 05/2018 от 14.05.2018, комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, удовлетворение первоначальных и встречных требований судом первой инстанции правомерно.

В обоснование  апелляционной жалобы ИП ФИО3 приводит довод, что счет-фактура от 05.06.2020 № 55 не имеет никакого отношения к договору комиссии, отклоняется апелляционным судом, поскольку заверенная копия счет-фактуры от 05.06.2020, подписана и заверена оттиском печати ИП ФИО3

Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации в суде первой  инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы, что указанные в акте  от 30.12.2020 № 147 услуги не могут быть включены в зачет, в связи с тем, что услуги не относятся к договору комиссии от 29.05.2020  не основан на материалах дела.

 В ходе рассмотрения дела судом было установлено, указанные услуги связаны с исполнением договора комиссии от 29.05.2020.

Более того, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ может быть произведен по обязательствам, возникшим из нескольких сделок.

В заявлении о зачете, которое было направлено ООО «БАРС» в адрес ИП ФИО3 указано, что зачет проведен по обязательству, возникшему в том числе из услуг, указанных в акте и счет-фактуре от 30.12.2020.

Довод о том, что сделка по передаче права требования  недействительна, не принимается апелляционным судом  ввиду следующего.

Как установлено, предприниматель в своих расчетах к первоначальному иску и представленных документах подтверждал заключение сделки и уменьшение задолженности ООО «Барс» на 1 000 000. Руб.

 Кроме того, из на основании представленного  решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2021 по делу № 2- 3846/2021, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение следует, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающие расчеты между ООО «Барс» и ИП Онижук. 

Выводы о недействительности договора уступки права требования указанное решение суда не содержит.

Более того, указанным решением суда установлен факт заключения договора займа между ООО «Барс» и ФИО4, соглашения об уступке права требования между ООО «Барс» и ИП ФИО3 Также в решении суда указано, что при заключении соглашения об уступке права требования ООО «Барс» переданы ИП ФИО3 договор займа и платежные поручения (указанные обстоятельства установлены судом из содержания соглашения об уступке права требования).

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что для рассмотрения настоящего спора необходимо принять во внимание решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2021 по делу № 2- 3846/2021 является необоснованным.

Довод заявителя жалобы об ошибках в расчетах суда первой инстанции также необоснован и опровергается материалами дела, расчет задолженности сторон по обязательствам, отраженный в решении суда первой инстанции, соответствует представленным сторонами первичным документам.

Иных доводов и аргументов  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.12.2021  по делу № А04-3292/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В.  Жолондзь