ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А41-44062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – извещено, представитель не явился, 

от Курской таможни – извещена, представитель не явился, 

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Семиона» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и акционерной компании «Тозаи Цушо Ко. ЛТД»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.10.2017,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2018,

принято судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-44062/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»

к Курской таможне, Центральной оперативной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Семиона»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на это постановление,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10108000-525/2016, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 10.05.2017 № 10119000/15ю/50А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Семиона» (далее также – ООО «ТПФ «Семиона»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акционерная компания «Tozai Tsusho Co., Ltd» («Тозаи Цушо Ко. ЛТД», далее также – компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества и компании, обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: к участию в деле не привлечена компания, которая упоминается в этих судебных актах.

Общество, компания, Курская таможня, ООО «ТПФ «Семиона», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель Центральной оперативной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе компании прекратить.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Центральной оперативной таможни, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе компании – прекращению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, во исполнение контракта от 20.02.2015 № 2015-DWC-111, заключенного между компанией «EMEX DWC-LLC» (Объединенные Арабские Эмираты) и обществом, на территорию Российской Федерации ввезен товар «запасные части для автомобилей».

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ № 10108060/280715/0000865.

В графе № 44 данной ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования, обществом заявлены сведения о сертификате соответствия NC-JP.AГ80.B.01457 сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015, в котором в качестве органа по сертификации указано ООО «ТПФ «Семиона».

Товары № 1-137, 140-288, оформленные по этой ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

С целью проверки правомерности получения обществом названного сертификата соответствия таможенный орган направил производителям товаров, маркированным товарным знаком «ЕМЕХ», запросы, касающиеся производства товаров и/или упаковки к ним, и вхождения производителей в состав компании «Tozai Tsusho Co., Ltd».

Согласно ответам, поступившим в адрес Курской таможни, компании "SKODA AUTO a.s", ООО "Фольцваген Групп Рус", "RENAULT S.A.S.", ЗАО "РЕНО Россия", "KIA Motors Corp.", ООО "Мобис Партс СНГ", "Nissan Motors Corp., Ltd.", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "КУБ Евразия", "KYB Corporation", "Daimler AG", АО "Мерседес-Бенц РУС", "MAZDA MOTORS CORPORATION" не производят товары, маркированные товарным знаком «EMEX».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений на ввезенные товары таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о сертификате соответствия NC-JP.AГ80.B.01457, данный сертификат содержит недостоверные сведения о предприятиях-изготовителях сертифицируемой продукции и оформлен на бланках, которые органу по сертификации ООО «ТПФ «Семиона» не выдавались.

В связи с этим Курская таможня 05.12.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10108000-525/2016 и 22.12.2016 вынесла по данному делу постановление, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с Курской таможней, общество 15.02.2017 обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на это постановление по делу об административном правонарушении, потребовав его отменить.

Решением Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 № 10119000/15ю/50А обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на это постановление, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, его вину в совершении данного правонарушения и проверив соблюдение таможенными органами требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, сроку давности, признал их соблюденными и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Судами установлено, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия № NC-JP.AГ80.B.01457 в установленном порядке не выдавался.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294,  к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Запасные части для транспортных средств, заявленные в ДТ № 10108060/280715/0000865 (товары № 1-137, 140-288) входят в Перечень товаров, в отношении которого устанавливаются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, в нарушение положений ТК ТС и иных нормативных актов, регулирующих правоотношения в области таможенного дела, обществом при наличии обязательного условия предоставления сертификата соответствия на конкретные декларируемые товары, представлен недействительный документ – сертификат соответствия.

Судами установлено, что общество имело возможность получить сведения о недействительности названного сертификата как из открытых источников, так и у лица, указанного в этом сертификате в качестве изготовителя или выдавшего сертификат лица. Общество не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на представление в таможенный орган действительного сертификата соответствия, что послужило основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается ссылки кассационных жалоб общества и компании на пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, то данный пункт к основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае относит принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационных жалоб общества и компании, то обстоятельство, что компания упоминается в обжалуемых судебных актах само по себе не является основанием для вывода о том, что эти судебные акты приняты непосредственно о ее правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае данные судебные акты приняты по делу об оспаривании постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия № NC-JP.AГ80.B.01457, установили, что данный сертификат не выдавался в установленном порядке. При этом то обстоятельство, что в этом сертификате указана компания, не означает того, что суды приняли судебный акт непосредственно о правах и обязанностях компании. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «ТПК Семиона» также не является основанием для обратного вывода.

Таким образом, по мнению суда округа, безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, заявленного обществом и компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Что касается кассационной жалобы компании, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерной компании «Тозаи Цушо Ко. ЛТД» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-44062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.