Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-23664/2019

13 ноября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САН Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью  " САН Сервис " (далее – ООО " САН Сервис", истец) обратилось с иском   к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"  (далее – ПНИПУ, ответчик) о признании решения № 1130 от 09.07.2019 об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от исполнения контракта № 8081 от 27.11.2018 незаконным, признании решения от 19.06.2019 № 16-06/2019 об одностороннем отказе ООО «САН Сервис» от исполнения контракта № 8081 от 27.11.2018 законным.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку  в период с 01.01.2019 по 28.06.2019 клининговые услуги либо частично не производились (в комнатах, холлах, коридорах отдельных этажей зданий, на отдельных этажах зданий), либо производились с ненадлежащим качеством; оплата за спорные периоды ответчиком произведена по мере поступления отчетных документов от истца (с учетом удержания штрафных санкций).

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 8081, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание клининговых услуг в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1).

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: 

<

...> Мая 13, 9 Мая 15, ул.  Мира 28 (п. 1.3 контракта).

Исполнитель своими материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической части документации (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 4 643 142 руб. 48 коп., без НДС.

Стоимость услуг включает в себя затраты на технику, расходные материалы и профессиональную химию, используемые при уборке, затрат на страхование, уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также расходов, связанных с оказанием услуг (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта стоимость услуг подлежит изменению в случае уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) услуг, применением штрафных санкций.

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты (в порядке, установленном контрактом) оказанных исполнителем услуг являются акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, счет и счета-фактуры, предоставляемые Заказчику в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.4 контракта).

Услуга оплачивается Заказчиком за счет субсидии федерального бюджета: безналичный расчет, ежемесячно, в соответствии с техническим заданием, в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату. Счетов-фактур, акта (п. 2.5 контракта).

Права и обязанности сторон закреплены разделами 3,4 контракта.

Из искового заявления следует, что 19.06.2019 истцом было принято решение № 16-06/2019 о расторжении договора от 27.11.2018 № 8081 в одностороннем порядке.

Уведомление № 16-06/2019 о расторжении договора от 27.11.2018 № 8081 в одностороннем порядке было направлено 19.06.2019 Заказчику, им получено 20.06.2019. 

В данном уведомлении истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: своевременно осуществить приемку услуг, подписывать акты на оказанные услуги (п. 4.1 контракта);  производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов услуг в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 контракта (п. 4.2 контракта); заказчик осуществляет рассмотрение документации по сдаче и оплате оказанных исполнителем услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной документации от Исполнителя (п. 4.3 контракта). Как следует из уведомления от 19.06.2019 Заказчиком не исполнены обязательства за март, апрель, май 2019 года. В связи с чем, исполнитель потребовал от заказчика до 28.06.2019 устранить нарушенные обязательства.

Ответчик на данное уведомление письмом от 24.06.2019 № 1053 выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта.

В свою очередь  истец в письме от 26.06.2019 № 17-06/2019 указал на необоснованность возражений.

ООО «Сан Сервис» в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчика не отменяло и не отзывало уведомления № 16-06/2019 о расторжении договора от 27.11.2018 № 8081 в одностороннем порядке, поэтому, как полагает истец, оно вступило в силу и с 01.07.2019 истец перестал оказывать услуги по контракту.

Однако 09.07.2019 Заказчик принял решение № 1130 об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от исполнения контракта № 8081 от 27.11.2018.

Решение получено истцом 10.07.2019 года.

Истец, полагая, что решение № 1130 об одностороннем отказе ПНИПУ от исполнения контракта № 8081 от 27.11.2018 незаконно, в связи с тем, что на момент его принятия контракт был расторгнут на основании решения от 19.06.2019 № 16-06/2019 об одностороннем отказе исполнителя от контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусматривает право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 5.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.8 контракта Поставщик (Исполнитель, Подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления/решения общества «САН Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.06.2019 № 16-06/2019 основанием для принятия данного решения является неисполнение Заказчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, а именно:  несвоевременная приемка услуг, подписание актов на оказанные услуги за март, апрель, май 2019 года;  неоплата выполненных и принятых услуг за март, апрель 2019 года; несвоевременное рассмотрение документации по сдаче и оплате оказанных  исполнителем услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной документации от Исполнителя за март, апрель, май 2019 года.

Однако из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что клининговые услуги за март 2019 года Заказчиком оплачены 24.05.2019 (п/п  № 208474 на сумму 294 065 руб. 69 коп.), за апрель 2019 года – 21.06.2019 (п/п № 590215 на сумму 294 065 руб. 69 коп.), за май 2019 года -  17.07.2019 (п/п 31280 на сумму 294 065 руб. 69 коп.).

Кроме того, на все претензии истца, содержащие требования о подписании актов и их оплате, направленные в адрес ответчика, последним давались мотивированные ответы (Т. 1 л.д. 93, 104, Т. 2 л.д. 31, 42, 69, 80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчиком оказанные истцом услуги за март, апрель, май 2019 года оплачены,  суд пришел к выводу об отсутствии факта  существенного нарушения контракта Ответчиком. 

 Из решения  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.07.2019 № 1130 следует, что основанием для принятия данного решения являются ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, которые выразились в следующем: отсутствие медицинских книжек, униформы, справок об отсутствии судимостей и отметки о прохождении гигиенического обучения у сотрудников; несоответствие технологического оборудования, уборочного инвентаря, химических дезинфицирующих средств и непредставление сертификатов соответствия; не назначение должностного лица, ответственного за приемку, своевременную и качественную уборку помещений, отсутствие организации оказания услуг, не соблюдение технологии уборки; регулярное нарушение персоналом исполнителя графика выходов для оказания клининговых услуг; несоответствие количества персонала требованиям спецификации к контракту; уборка не проводилась в помещениях (этажах) общежитий, либо производилась не во всех помещениях (не на всех этажах), либо ненадлежащего качества. Кроме того, в решении указано на прекращение с 01.07.2019 оказания клининговых услуг на всех объектах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 27.11.2018 N 8081 и спецификацию к нему,  претензии от 23.25.04.2019, 22.05.2019 № 252, 27.05.2019 № 253, 03.06.2019 № 264, 02.07.2019 № 277 (т. 1 л.д. 57, 67, 98, 107, т. 2 л.д. 21), акты оценки качества оказанных услуг помещений и придомовой территории объекта  от 29.03.2019, 19.04.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019 (т. 1 л.д. 62, 76, 88, 110, 112, 115, Т.2 л.д. 8, 60), акты от 03.04.2019, 15-16.04.2019,  22.04.2019, 25.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 (т. 1 л.д. 64-66, 71, 82, 86,87, 113, 116, 117,  138, Т.2 л.д. 1-7, 12, 15), фотоматериалы (т. 1 л.д. 85, 141, 150, т.2 л.д. 19), мотивированные отказы от подписания актов от 04.06.2019 № 265 (т. 1 л.д. 93), докладные (т. 1 л.д. 142, 147, т.3 л.д. 112,118), журналы учета рабочего времени (т.3 л.д. 113-124, 128-164, т. 4 л.д. 1-19) суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию клининговых услуг по контракту, в связи с чем, заказчиком обосновано принято оспариваемое решение от 09.07.2019 № 1130.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3