Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «Элемент», ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020(судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СГК», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий)о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества «Элемент» по доверенности от 02.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СГК» исполняющий обязанности конкурсного управляющего Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлениямио признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника обществу «Элемент» денежных средств в сумме 20 221 850 руб.,в числе которых:

17.04.2018 в размере 5 221 850 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» по договору от 01.07.2015 № 12 РНТ-У 2015 (предоставление ж/д состава). Сумма 5 221 850 руб., в том числе НДС (18 %) 796 553,39 руб.»,

17.04.2018 в размере 10 453 150 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» за поставку нефти по договору от 15.01.2018 № ГПН-18/28000/00029/Д. Сумма 10 453 150 руб., в том числе НДС (18 %) 1 594 548,31 руб.»,

18.04.2018 в размере 4 546 850 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных обществом «Элемент» за общество «СГК» за поставку нефти по договору от 15.01.2018 № ГПН-18/28000/00029/Д. Сумма 4 546 850 руб., в том числе НДС (18 %) 693 587,29»;

по перечислению с расчётного счёта должника обществу «Элемент» денежных средств в сумме 22 345 000 руб., в числе которых:

12.03.2018 в размере 3 503 000 руб. с назначением платежа: «Оплатапо договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 3 503 000 руб. Без налога (НДС)»,

09.04.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 50 000 руб. Без налога (НДС)»,

13.04.2018 в размере 3 830 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору проц. займа от 18.09.2017 №18/09-3. Сумма 3 830 000 руб. Без налога (НДС)»,

16.04.2018 в размере 16 962 000 руб. с назначением платежа: «Возврат основного долга по договору процентного займа от 18.09.2017 № 18/09-3. Сумма 14 962 000 руб. Без налога (НДС)» (далее – оспариваемые платежи);

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Элемент» в пользу должника денежных средств в размере 20 221 850 руб. и 22 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 (с учётом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 03.03.2020) спорные сделки признаны недействительнымии применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Элемент» в конкурсную массу должника взысканы денежные средствав сумме 42 566 850 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определением арбитражного суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Общество «Элемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определением арбитражного суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о недействительности оспариваемых сделок по признакам предпочтительности, поскольку данные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и сумма платежей составила менее 1 % стоимости активов должника.

По мнению ответчика, признавая сделки недействительными, суды нарушили положения статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушили нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении двух заявлений конкурсного управляющего в одном производстве без вынесения соответствующего определения.

Также общество «Элемент» считает, что суды не исследовали вопросо соответствии действительности договора займа, что порождает правовую неопределённость в правоотношениях сторон в последующем.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов общества «Элемент», согласился с выводами судов о недействительности перечислений денежных средств должником ответчику, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Элемент» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 занимал должности единоличного исполнительного органа общества «СГК» в период с 15.09.2017 по 13.03.2018, а также общества «Элемент» в период с 01.03.2018 по 21.08.2019.

Между обществом «СГК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее – общество «РНТ Логистика», исполнитель) заключён договор от 01.07.2015 № 12 РНТ-У 2015 (далее –договор об оказании услуг) об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять и обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов(за исключением случаев прибытия вагонов из-под выгрузки грузов заказчика), соответствующих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, а заказчик оплатить услуги в соответствии с договором.

Между публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (поставщик) и обществом «СГК» (покупатель) заключён договор от 15.01.2018 № ГПН18/28000/00029/Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался из своих ресурсов передать покупателю нефть сырую (далее – нефть, товар), а покупатель принять и оплатить в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 нефть в количестве 10 000 тонн +/- 10 % в опционе поставщика.

Покупатель осуществляет авансовый платёж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, не позднее предпоследнего рабочего дня месяца предшествующего месяцу поставки. Оставшаяся часть авансового платежа вносится на расчётный счёт поставщика в соответствии с условиями, указанными в дополнении к договору, но не позднее третьего рабочего дня месяца поставки (пункт 5.2 договора поставки).

Если сумма платежа за товар согласно пункту 5.2 договора поставки окажется меньше, чем окончательная стоимость товара в месяце поставки, покупатель перечисляет недостающую сумму на расчётный счёт продавца в течение 5 рабочих дней по окончании месяца поставки; если сумма предварительного платежа превышает окончательную стоимость товара поставщик учитывает её в счёт предстоящих авансовых платежей за товар к поставке в следующем месяце или возвращает полученные денежные средства при условии подписания акта приёма-передачи товара и наличия письменного обращения покупателя (пункт 5.3 договора поставки).

Договор поставки считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2018, а в части не исполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 9.1 договора поставки).

Между обществом «СГК» (продавец) и обществом «Элемент» (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктови углеводородного сырья от 15.08.2017 № 01/2017-СГК-Э (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье (далее – товар), а покупатель обязуется принятьи оплатить товар в установленный договором срок.

Во исполнение обязательств общества «СГК» по договорам об оказании услуг и поставки общество «Элемент» перечислило денежные средства:в размере 15 000 000 руб. обществу «Газпром нефть» платёжным поручением от 30.01.2018 № 38, в размере 5 221 850 руб. обществу «РНТ Логистика» платёжным поручением от 30.01.2018 № 39.

Указанные платежи в размере 20 221 850 руб. общество «Элемент» произвело в целях осуществления расчётов с должником по договору купли-продажи.

Общество «СГК» 12.03.2018, 09.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 и 18.04.2018 произвело оспариваемые платежи в пользу общества «Элемент».

Впоследствии должник изменил назначение оспариваемых платежейот 12.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018 и 16.04.2018 на «возврат части оплатыпо договору от 15.08.2017 № 01/2017-СГК-Э».

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СГК».

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении общества «СГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «СГК». 

Размер реестровой задолженности должника перед кредиторами составляет 1 370 394 574,95 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по признакам предпочтительного удовлетворения требований аффилированного кредитора перед другими независимыми кредиторами,а также как совершённые с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обществом «СГК» обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходилиз того, что оспариваемые платежи не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, совершены в период подозрительности и привелик предпочтительному удовлетворению требований аффилированногос должником общества «Элемент» перед другими независимыми кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условияо том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная  в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Законао банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротомв пользу заинтересованного лица, с оказанием предпочтения перед другими независимыми кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявления конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Фактические обстоятельства, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, в том числе признаки недействительности оспариваемых сделок, установлены судом первой инстанции в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а такжев иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, судами не допущено.

Иные доводы общества «Элемент» были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 08.09.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А81-3284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. Бедерина

С.А. Доронин