Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18523/2021

13 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-18523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СибСульфур», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Раздольное Республики Крым, далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 51 в размере 3 178 053 рублей 80 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316910200127560, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 2 статьи 429.1, статей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что долг за поставленный товар взыскан необоснованно, поскольку договор поставки № 51 от 07.09.2018 заключен во исполнение соглашения о совместной деятельности от 07.09.2018, которым установлена отсрочка оплаты за весь поставляемый ответчику товар до 31.12.2023. При этом переданный истцом в адрес ООО «Заря» товар должен быть квалифицирован исключительно как вклад ООО «СибСульфур» в совместную деятельность сторон.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие непосредственно перед судебным заседанием, судом округа не рассматриваются, поскольку не представлено доказательств их направления (вручения) истцу и третьему лицу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзыв истца на кассационную жалобу судом также не рассматривается, поскольку не представлено доказательств его направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с ее доводами, указывает, что не было уведомлено судом о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «СибСульфур» (поставщик) подписан договор поставки № 51 от 07.09.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, включая химическую продукцию, удобрения, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации. В соответствие со спецификацией № 13 от 22.10.2019 ООО «СибСульфур» обязалось поставить ООО «Заря» удобрения и семена, при этом расчет за товар (9 тонн семян кориандра) должен производиться в порядке 100% предоплаты. Согласно спецификации № 12 от 10.01.2020 ООО «СибСульфур» обязалось поставить ООО «Заря» селитру, срок оплаты установлен до 30.09.2020.

Весь согласованный в спецификациях товар на общую сумму 3 178 053 рубля 80 копеек поставлен без предоплаты, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Основанием для обращения с иском послужило отсутствие оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражные суды признали его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № 51 от 07.09.2018 со спецификациями и передаточными документами; соглашение о совместной деятельности от 07.09.2018; акты сверки) суды установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 178 053 рубля 80 копеек в рамках исполнения договора поставки № 51 от 07.09.2018 и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили иск.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы об установлении соглашением о совместной деятельности отсрочки оплаты спорного товара до 31.12.2023 отклоняются, поскольку подписанные сторонами после заключения соглашения спецификации к договору предусматривают иные сроки оплаты. 

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Данные доводы заявителя противоречат его же пояснениям, согласно которым ответчик в суде первой инстанции признавал наличие долга по договору поставки № 51 от 07.09.2018 в сумме 3 178 053 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 132), но полагал, что отношения сторон необходимо рассматривать как совместную деятельность.

Доводы третьего лица о том, что оно не было извещено судом о начавшемся процессе, противоречат материалам дела, согласно которым ИП ФИО1 получил по почте копию определения суда (т. 1, л.д. 101).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-18523/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский