РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114149/25-80-945

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ, Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМВ ГРУПП" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 12/11/12/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 396 724 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025 г., 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМВ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 3 396 724 руб. 55 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец), «вняется некоммерческой организацией, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011. № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» путем учреждения.

В соответствии с п. 2.1. Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы в сфере городского хозяйства.

05.06.2023 между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМВ ГРУПП» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001423000697 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм в ЦАО города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм в ЦАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составила 95 158 143 | Девяносто пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% - 15 859 690 (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 55 копеек (далее - Цена Контракта).

Оказание услуг осуществлялось на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.06.2023 по 18.08.2023.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательства и осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.5.1.5 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на основании акта плановой выездной проверки в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 19.12.2024г. № 524/03 и Представления от 27.02.2025 № П-2/03ДСП, Главное Контрольное Управление города Москвы (Главконтроль) установило отсутствие выполнения работ по установке кабины постовой на сумму 3 396 724 руб. 55 коп.

Письмом от 04.12.2024 № 4983 ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова» не подтверждены факты установки постовой кабины в 2023 году, также отсутствует информация о принятии к бухучету кабины постовой и последующей ее передачи балансодержателю.

Работы по контракту приняты согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2023 №1, от 05.10.2023 №2, от 10.11.2023 № 3, от 29.12.2023 №4, от 29.12.2023 № 5, от 16.01.2024 № 6 и оплачены заказчиком.

В адрес ответчика направлена претензия № Исх. 113/25 от 13.01.2025г. о возврате денежных средств в размере 3 396 724 руб. 55 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенных в Контакте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и предоставляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно.

В соответствии с ч. 3 ст. 94-ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом". Аналогичное положение содержится в п. 4.4 Договора: "Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации".

Вместе с тем мотивированного отказа от принятия работ, а также обнаружения каких-либо недостатков со стороны ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» в адрес ООО «АМВ ГРУПП» на протяжении всего срока использования не поступало, работы, предусмотренные п. 1 Контракта N 0173200001423000697 от 05.06.2023г. выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ, а также Актами КС-2, Справками КС-3 подписанными Заказчиком без замечаний и возражений. При этом заключение экспертной комиссии, сформированное Истцом для оценки и принятия результатов работ по данному этапу Контракта, также подтверждает, что работы Ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Кроме того, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком до 21.07.2023 г. (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), в то время как осуществление специалистами ГКУ г. Москвы (далее - Главконтроль) плановой комбинированной проверки состоялось с 07.10.2024 г. по 29.11.2024 г., т.е. спустя больше 1 года после приемки работ.

На участие в проведение проверки Ответчик не вызывался, о проводимой проверке Ответчик не знал и участия не принимал, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления возражений по содержанию Акта проверки. Таким образом, акт от 19.12.2024 г. не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований.

Проведение плановой выездной проверки спустя большой промежуток времени после сдачи работ и их использование по назначению в данном случае не позволяет достоверно определить соответствие исполнительных схем производства работ фактически выполненным работам на дату проведения проверки. Фото, видео-доказательства отсутствуют.

При этом, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

То есть, исходя из буквального толкования договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта. Однако, договор не содержит указание на обязанность Подрядчика безоговорочно согласиться с выводами, которые могут быть в будущем сделаны надзирающими за работой Заказчика органами. Требование о возмещении средств основано только на представленном истцом Акте от 19.12.2024 г.

Истец не представил доказательств того, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Внутренний документ Заказчика не может иметь безусловной обязательной силы для Подрядчика, мнение каждой стороны должно учитываться, каждая сторона должна иметь возможность защиты, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, как следует из содержания контракта, оформление такого акта договором не предусмотрено, а Главконтроль не является стороной контракта.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в установленном порядке, соответствующая документация подписана сторонами, фактические объемы и стоимость подтверждены, оплата проведена.

Не установка кабины постовой является явным недостатком и в случае его наличия на момент сдачи работ, мог быть выявлен заказчиком, между тем, работы приняты без замечаний, а ответственность за сохранность результата работ после его сдачи несет Заказчик. Кроме того, кабина постовая является движимой вещью и могла быть утрачена, перемещена, демонтирована после принятия заказчиком работ, что исключает вину Подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указывалось выше, подписав без предъявления замечаний, акт о приемке выполненных работ, Истец согласился с объемом и качеством выполненных работ, предусмотренных контрактом, и оплатил принятые работы в полном объеме.

Процедура постановки на бухгалтерский учет и процедура передачи в муниципальную собственность не относятся к процессу выполнения работ и их приемки по Контракту.

Положениями Контракта факт выполнения работ по установке постовой кабины и их приемка не поставлена в зависимость от факта постановки на бухгалтерский учет и передачи в муниципальную собственность. Таким образом, все документы, составленные в рамках процедуры постановки оборудования на бухгалтерский учет и передачи в муниципальную собственность, не относятся к хозяйственной деятельности ответчика и к его взаимоотношениям с истцом, и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ответчиком работ по установке кабины постовой на объекте в период действия спорного контракта.

Помимо прочего, акт постановки на бухгалтерский учет удостоверяет наличие на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» объекта недвижимости благоустройства - кабины постовой и ее принятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей.

Кроме того, во исполнение генеральным подрядчиком ООО «АМВ ГРУПП» обязательств перед заказчиком - ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0173200001423000697 от 05.06.2023г. между ООО «АМВ ГРУПП» и ООО «Конкрим» был заключен договор субподряда №КГУ-3-57-3-25-05/23 от 25 мая 2023 года, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм в объемах, установленных дополнительной Спецификацией поставляемых товаров, являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с Приложением N 1 к контракту "Спецификация" в состав выполняемых Подрядчиком работ входят мероприятия, связанные с изготовлением, поставкой и монтажом, а именно кабины постовой.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 709, 710, 720, 779, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.