АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3927/2022

г. Чебоксары

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 420126, г. Казань, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский 

<

...>

о взыскании 40 750 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности ото 22.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее – ответчик) о взыскании 40 750 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате передвижения транспортного средства Voikswagen POLO г/н 

<

***> мусорным контейнером для твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что не является собственником данного контейнера.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.

 Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 автомобилю марки Voikswagеn POLO г/н К6820В/126, припаркованному у 

<

...> ЧР, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания Гранта» по КАСКО, были причинены повреждения контейнером для твердых бытовых отходов, приведенным в движение порывами ветра.

А/м Voikswagеn POLO г/н К6820В126 был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 020158/КАСКО/21/КАСКО от 08.01.2021 г.

Страхователь транспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате № 162/КАСКО/4Б/21.

17.06.2021 г. ООО «СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 40 750 руб. 00 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 УУП ОП №5 УМВД по г. Чебоксары старшим лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Факт причинения повреждений автомобилю именно в результате удара контейнером о припаркованный автомобиль подтверждается материалами доследственной проверки (КУСП 8352 от 26.04.2021 г.).

Платежным поручением от 17.08.2021 № 6734 истец оплатил стоимость ремонта автомобиля на сумму 40750 руб. перечислив ремонтной организации.

Претензией № 1135/21 от 24.08.2021 истец просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в иске послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 28.06.2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 8 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из фактических материалов дела, 26.04.2021 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen POLO г/н 

<

***> мусорным контейнером для твердых бытовых отходов, расположенным по адресу: 

<

...>, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Гарант» по полису № 020158/КАСКО/21 страхования средств наземного транспорта.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств и в обоснование исковых требований истцом к иску приложены заявление по КАСКО от 26.04.2021 г., из содержания которого следует, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате съезда мусорного бака вылетевшего из рук дворника по причине порыва сильного ветра и его столкновения с автомобилем; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 г.; акт осмотра транспортного средства от 28.06.2021 г.

Между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля Volkswagen POLO г/н 

<

***> однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Все записи в постановлении сделаны со слов собственника поврежденного автомобиля; данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, к иску не приложен акт осмотра места происшествия, виновное лицо не установлено; не представлены доказательства, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen POLO г/н 

<

***> в результате съезда мусорного бака из рук дворника по причине порыва сильного ветра, отсутствуют свидетели, отсутствуют фотографии места происшествия; что не подтверждает возможность объективно оценить нанесение ущерба именно ответчиком.

Кроме того, иные доказательства, свидетельствующие, о том, что ответчик является собственником мусорного контейнера и, что ущерб был причинен в результате виновных действий работника ответчика (дворником), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины ответчика  в причинении вреда имуществу страхователя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова