Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4765/2021

город Пенза

16 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Велотрек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору   за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – председателя (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) до перерыва, ФИО2 – представителя (доверенность № 1 от 21.01.2021, копия диплома), 

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 30.03.2021 № 1-15-18/д, копия диплома), 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Велотрек» (далее – заявитель, ТСН) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.04.2021   № Р-185/21 об отказе ТСН во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе и обязать ответчика внести изменения в реестр лицензий многоквартирных домов Пензенской области в отношении дома № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ТСН «Велотрек».

В обоснование своих требований заявитель указал, что многоквартирные жилые дома № 6 и № 8 по ул. Лозицкой  в г. Пензе  находились в управлении ООО «Лидер-Сервис». Общим собранием собственников помещений двух указанных домов, оформленным протоколом № 1-2020 от 23.11.2020,  были приняты решения о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья; о выборе способа управления МКД в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья, в том числе, созданном в нескольких МКД (МКД № 6  по ул. Лозицкой в г. Пензе и МКД № 8 по ул. Лозицкой в  г. Пензе) – ТСН «Велотрек».

03.12.2020 ТСН «Велотрек» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  и подало необходимые документы в Инспекцию в порядке статьи 46 ЖК РФ, а также направило в Инспекцию  заявление об исключения МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой  в г. Пензе из Реестра лицензий Пензенской области, управление которыми осуществляет ООО «Лидер-Сервис». Письмом от 13.01.2021 № 1-11/11-6677 Инспекция уведомила заявителя о том, что в период проведения проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ в Инспекцию представлены протоколы общих собраний собственников помещений указанных МКД от 08.12.2020, согласно которым собственники выбрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющую организацию – ООО «Лидер-Сервис», в связи с чем основания для исключения сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Лидер-Сервис» отсутствуют. После этого собственники МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе провели повторное общее собрание, решение которого оформлено протоколом  № 1-2021 от 03.04.2021. Данным протоколом приняты решения об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД с ООО «Лидер-Сервис» с 01.04.2021 и об определении способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости «Велотрек». В установленном порядке ТСН «Велотрек» передало подлинники протокола, решений  и иные документы в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области. Решением Инспекции от 30.04.2021 № Р-185/21 во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области отказано по основаниям наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.04.2021. Заявитель полагает, что все указанные в оспариваемом решении недостатки решений собственников относятся не к ничтожности, а к оспоримости, которая должна доказываться в судебном порядке. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения Инспекция вышла за пределы своих полномочий, подменив собой судебные органы. 

Ответчик представил отзыв по делу (т. I л.д. 95-97), в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь законность оспариваемого решения. Вывод об отсутствии кворума при принятии собственниками решения, оформленного протоколом от 03.04.2021, сделан по результатам проверки, которой установлено  следующее:

- в отношении собственника квартиры № 146 в выписке из ЕГРН отсутствует информация о собственнике, других документов, подтверждающих полномочия голосовавшего лица, не представлено;

- в отношении помещений № № 31, 43, 74, 192, 263, 271 голосование осуществлялось не собственниками помещений, указанными в выписках из ЕГРН;

- в отношении помещений №№ 105, 280, 285 не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей, голосовавших от имени несовершеннолетних детей – собственников помещений;

- в решениях собственников помещений №№ 89 (1/2 доли), 111, 136, 153, 261 отсутствует дата голосования, в решениях собственников помещений №№ 114, 127, 141, 152, 154, 179, 213, 276, 288 указана дата голосования за пределами срока голосования;

- отсутствуют подлинники письменных решений (бюллетени) собственников помещений №№ 15, 27, 29, 75, 164, представлены копии. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис».

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в заседании не обеспечило, отзыв по делу не представило. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просил объявить перерыв для представления своего расчёта кворума и дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07.09.2021, который был продлён по ходатайству сторон до 12 часов 20 минут 09.09.2021 в связи с представлением ими своих расчётов кворума и дополнительных документов. О перерыве присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены письменно под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО4 (собственник квартиры № 179 спорного МКД) и ФИО5 (собственник квартиры № 118 спорного МКД).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (т. I л.д. 36-74), ТСН «Велотрек» создано по решению общего собрания собственников помещений МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе, принятого квалифицированным большинством голосов, в целях управления общим имуществом собственников в указанных МКД (протокол № 1-2020 от 23.11.2020) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2020  за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. I л.д. 72-80).

27.11.2020 ТСН «Велотрек» направило в Инспекцию в порядке статьи 46 ЖК РФ оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе. 04.12.2020 ТСН «Велотрек» направило в адрес Инспекции заявление об исключении указанных МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Лидер-Сервис» с 01.01.2021, и уведомление о начале управления МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе с 01.01.2021.

В адрес ТСН «Велотрек» Инспекцией было направлено письмо от 13.01.2021 № 11-11/11-6677, в котором указано на отсутствие оснований для исключения сведений о МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «Лидер-Сервис» со ссылкой на обстоятельства, изложенные в Акте проверки.

Решение Инспекции,  изложенное в письме от 13.01.2021 № 11-11/11-6677, было оспорено ТСН в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу № А49-786/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2021 года), требования ТСН «Велотрек» удовлетворены, ответ Инспекции, изложенный в письме от 13.01.2021   № 11-11/11-6677, признан незаконным.

В период с 14.03.2021 по 25.03.2021 собственниками помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе проведено повторное общее собрание в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1-2021 от 03.04.2021. 

Общим собранием приняты решения:

- о принятии решения об отказе от исполнения 9расторжении) договора управления МКД с ООО «Лидер-Сервис» с 01.04.2021 года (пункт 3);

- об определении в качестве способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья ТСН «Велотрек» (пункт 4).

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений МКД согласно данным ЕГРН составляет 16517,13 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9691,30 кв.м., кворум составил 58,67% (т. I л.д. 33-35). 

05.04.2021 ТСН «Велотрек» направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 04.04.2021 № 12-2021 с приложением:

- описи приложенных к заявлению документов;

- протокола № 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе от 03.04.2021;

- реестра собственников помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе;

- сообщений о проведении общего собрания собственников от 03.03.2021;

- списка собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании;

- письменных решений  (бюллетеней) собственников помещений МКД и их представителей, принявших участие в общем собрании в количестве 208 штук на 208 страницах;

- подписанной копии протокола, врученной инициатору проведения общего собрания собственников помещений МКД;

- Устава ТСН «Велотрек»;

- выписки из ЕГОРЮЛ на ТСН «Велотрек», подтверждающей полномочия председателя ТСН «Велотрек» на подписание настоящего заявления. Заявление зарегистрировано в Инспекции 05.04.2021 за вх. № 1-11-1717 (т. I л.д. 111-113).

Инспекция провела проверку поступивших от ТСН документов и составила заключение от 16.04.2021 № З-161/21, из которого следует, что заявление и документы, представленные ТСН «Велотрек», не соответствуют установленным условиям, а именно, решения собственников помещений МКД имеют признаки ничтожности, кворум отсутствует:  в отношении собственника квартиры № 146 в выписке из ЕГРН отсутствует информация о собственнике; в отношении помещений № № 31, 43, 74, 192, 263, 271 голосование осуществлялось не собственниками помещений, указанными в выписках из ЕГРН; в отношении помещений №№ 105, 280, 285 не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей, голосовавших от имени собственников помещений;  в решениях собственников помещений №№ 89 (1/2 доли), 111, 136, 153, 261 отсутствует дата голосования, в решениях собственников помещений №№ 114, 127, 141, 152, 154, 179, 213, 276, 288 указана дата голосования за пределами срока голосования; отсутствуют подлинники письменных решений (бюллетени) собственников помещений №№ 15, 27, 29, 75, 164.

Решением от 30.04.2021 № Р-185/21 Инспекция отказала ТСН «Велотрек» во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области по указанным выше основаниям  в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок        № 938/пр).

ТСН «Велотрек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное решение Инспекции, не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.   

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.2. статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что  анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

С учётом изложенного собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. Для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета собственникам в любой момент заменить управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 7 статьи 135 ЖК РФ установлено, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьёй 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 и статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в соответствующих реестрах информации, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Данный реестр содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса  (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр (здесь и далее - в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр и изменений, внесённых решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 и от 13.08.2019 № АКПИ19-474, действующей в период спорных правоотношений) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4. статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр на орган государственного жилищного надзора возложена обязанность осуществить проверку заявления и документов  на предмет соблюдения, в частности условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка, в частности, подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД № 8 по ул. Лозицкой в    г. Пензе находится в управлении ООО «Лидер сервис».

ТСН «Велотрек» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в             г. Пензе, оформленного протоколом № 1-2020 от 23.11.2020, для управления общим имуществом указанных многоквартирных домов общим собранием собственников помещений МКД № 6 и № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе.

Письмом Инспекции от 13.01.2021 № 11-11/11-6677 ТСН отказано во внесении изменений в Реестр лицензий.

Решение Инспекции,  изложенное в письме от 13.01.2021 № 11-11/11-6677, было оспорено ТСН в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу № А49-786/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2021 года), требования ТСН «Велотрек» удовлетворены, ответ Инспекции, изложенный в письме от 13.01.2021   № 11-11/11-6677, признан незаконным.

В период с 14.03.2021 по 25.03.2021 собственниками помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе проведено повторное общее собрание в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1-2021 от 03.04.2021.

Общим собранием приняты решения:

- о принятии решения об отказе от исполнения 9расторжении) договора управления МКД с ООО «Лидер Сервис» с 01.04.2021 года (пункт 3);

- об определении в качестве способа управления МКД- управление товариществом собственников жилья ТСН «Велотрек» (пункт 4).

05.04.2021 ТСН «Велотрек» направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 04.04.2021 № 12-2021 с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Инспекция провела проверку поступивших от ТСН документов и составила заключение от 16.04.2021 № З-161/21, из которого следует, что заявление и документы, представленные ТСН «Велотрек», не соответствуют установленным условиям, а именно, решения собственников помещений МКД имеют признаки ничтожности, кворум отсутствует:  в отношении собственника квартиры № 146 в выписке из ЕГРН отсутствует информация о собственнике; в отношении помещений № № 31, 43, 74, 192, 263, 271 голосование осуществлялось не собственниками помещений, указанными в выписках из ЕГРН; в отношении помещений №№ 105, 280, 285 не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей, голосовавших от имени собственников помещений;  в решениях собственников помещений №№ 89 (1/2 доли), 111, 136, 153, 261 отсутствует дата голосования, в решениях собственников помещений №№ 114, 127, 141, 152, 154, 179, 213, 276, 288 указана дата голосования за пределами срока голосования; отсутствуют подлинники письменных решений (бюллетени) собственников помещений №№ 15, 27, 29, 75, 164 (т. I л.д. 98).

Решением от 30.04.2021 № Р-185/21 Инспекция отказала ТСН «Велотрек» во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области по указанным выше основаниям  в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка        № 938/пр в связи с наличием признаков ничтожности решений общего собрания собственников от 03.04.2021.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола, голосование проводилось в очно-заочной форме, период голосования установлен с 14.03.2021 по 25.03.2021, общее количество голосов собственников помещений МКД согласно данным ЕГРН составляет 16517,13 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 9691,30 кв.м., кворум составил 58,67% (т. I л.д. 33-35, 115-120). 

Из заключения Инспекции от 16.04.2021 № З-161/21, оспариваемого решения, а также представленного Инспекцией дополнительно расчёта кворума (т. III л.д. 174-176)  следует, что расхождений в общей площади помещений МКД, принимаемой для исчисления кворума, между ТСН и Инспекцией не имеется. Вместе с тем, ни в заключении Инспекции от 16.04.2021 № З-161/21, ни в оспариваемом решении не указано количество голосов проголосовавших собственников, в том числе в процентном отношении к общему количеству голосов МКД. Данные сведения содержатся только в расчёте кворума, дополнительно представленном Инспекцией в материалы дела в судебном заседании  07.09.2021, и составляют 8086,471 кв.м. или 48,95809% (т. III л.д. 174-176). 

Проверив обоснованность выводов Инспекции, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела решения  (бюллетени) собственников помещений в МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе; Реестр собственников помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе; Реестр собственников помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой г. Пензе, принявших участие в голосовании на общем собрании; выписки из ЕГРН в отношении помещений МКД № 8 по ул. Лозицкой в г. Пензе (т. I л.д. 121-141; т. II л.д. 1-150, 54-55; т. III л.д. 1-113), суд установил следующее.

Квартира № 146 площадью 39,6 кв.м., в решении общего собрания учтено12,18 кв.м. голосов. Согласно сведениям ЕГРН право собственности и иные вещные права не зарегистрированы, какие-либо иные документы, подтверждающие право лица, участвовавшего в голосовании, не представлены. Следовательно, голоса по данной квартире правомерно исключены Инспекцией из общего числа голосов собственников, учтённых при подсчёте кворума. 

Квартира № 31 площадью 66,5 кв.м., в решении общего собрания учтено12,18 кв.м.; квартира № 43 площадью 66,8 кв.м., в решении общего собрания учтено 66,8 кв.м.; квартира № 74 площадью 39,6 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,6 кв.м.; квартира № 192 площадью 39,9 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,9 кв.м.; квартира № 263 площадью 64,00 кв.м., в решении общего собрания учтено 64,00 кв.м.; квартира № 271 площадью 63,9 кв.м., в решении общего собрания учтено 63,9 кв.м.. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками данных квартир являются совершеннолетние лица, однако на общем собрании собственников согласно бюллетеням голосования голосовали иные лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений. Документы, подтверждающие право голосовать от имени собственников, не представлены, поэтому Инспекция правомерно исключила данные голоса из числа голосов, учтённых при подсчёте кворума.

Квартира № 105 площадью 66,9 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек 1/3, 1/3 и 1/4 доли каждого, один из которых с долей 1/3 – несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р.  Фамилия и отчество несовершеннолетнего собственника соответствует фамилии и имени одного из совершеннолетних собственников, в связи с чем презюмируется наличие между ними родственной связи (отец-сын). Согласно представленным бюллетеням голосования голосовали два совершеннолетних собственника и один совершеннолетний собственник голосовал за несовершеннолетнего собственника, о чём прямо указано в бюллетене. Инспекция при проверке исключила из числа голосов 3/10 доли несовершеннолетнего собственника.

Квартира № 280 площадью 64,3 кв.м., находится в общей долевой собственности: 90/100 доли – общая совместная собственность супругов (двоих совершеннолетних лиц), 5/100 и 5/100 – доли двоих несовершеннолетних детей  2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  Фамилия и отчества несовершеннолетних собственников соответствуют фамилии и имени одного из совершеннолетних собственников, в связи с чем презюмируется наличие между ними родственной связи (отец-дочери). Согласно представленным бюллетеням голосования голосовали два совершеннолетних собственника и один совершеннолетний собственник голосовал за своих несовершеннолетних детей, о чём прямо указано в бюллетене с указанием на родственную связь (отец). Инспекция при проверке исключила из числа голосов 10/100 доли несовершеннолетних собственников.

Квартира № 285 площадью 87,3 кв.м., находится в общей долевой собственности трёх человек 8/10, 1/10 и 1/10 доли каждого, один из которых с долей 8/10 – совершеннолетний, двое других с долями по 1/10 - несовершеннолетние 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  Фамилия и отчество несовершеннолетних собственников соответствуют фамилии и имени совершеннолетнего собственника, в связи с чем презюмируется наличие между ними родственной связи (отец-дочери). Согласно представленным бюллетеням голосования голосовали один совершеннолетний собственник, один несовершеннолетний собственник ДД.ММ.ГГГГ года рождения с письменного согласия отца, о чём прямо указано в бюллетене, и совершеннолетний собственник голосовал за несовершеннолетнего собственника ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём прямо указано в бюллетене. Инспекция при проверке исключила из числа голосов 2/10 доли несовершеннолетних собственников.

В соответствии с  частью 1 стати 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полномочия совершеннолетних граждан совершать юридически значимые действия от имени других совершеннолетних граждан или юридических лиц должны вытекать из письменного уполномочия – доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов определённо следует, что голосование от имени несовершеннолетних собственников осуществляли их родители, являющиеся законными представителями и действующие от их имени в силу прямого указания закона без дополнительного подтверждения полномочий. 

При таких обстоятельствах Инспекция незаконно исключила голоса указанных выше несовершеннолетних собственников числа проголосовавших при подсчёте кворума.

Квартира № 89 площадью 39,9 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,9 кв.м.; квартира № 111 площадью 66,6 кв.м., в решении общего собрания учтено 66,6 кв.м.; квартира № 136 площадью 41,8 кв.м., в решении общего собрания учтено 41,8 кв.м.; квартира № 153 площадью 67,0 кв.м., в решении общего собрания учтено 67,0 кв.м.; квартира № 261 площадью 87,7 кв.м., в решении общего собрания учтено 87,7 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками данных квартир являются совершеннолетние лица, которые согласно бюллетеням голосования голосовали на общем собрании собственников. Данные голоса были полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума, поскольку в бюллетенях отсутствует дата голосования.

Суд установил, что в бюллетене по квартире № 89 проставлена дата «19.03.», но не проставлен год. При этом из содержания бюллетеня следует, что он относится именно к периоду голосования с 15.03.2021 по 25.03.2021.

В бюллетене по квартире № 11 дата отсутствует, при этом собственник присутствовал лично в очной части собрания, о чём имеется его подпись в Реестре собственников, принявших участие в общем собрании очно 14.03.2021. Также он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт своего голосования в период проведения общего собрания собственников. 

В бюллетенях по квартирам № 136, № 153, 261 дата не проставлена, при этом из содержания бюллетеней следует, что они относятся именно к периоду голосования с 15.03.2021 по 25.03.2021.

Обязательные требования к оформлению решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме установлены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Данной нормой дата подписания решения собственником не отнесена к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. На это обстоятельство указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 № 5-КГ18-51. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих Инспекции усомниться в голосовании собственников на общем собрании собственников МКД в период голосования, оформленного протоколом № 1-2021 от 03.04.2021, судом не установлено и в процессе рассмотрения дела  Инспекцией не приведено. Волеизъявление собственника в данном случае выражено однозначно и сомнений не вызывает.  

С учётом изложенного Инспекция незаконно исключила голоса указанных выше собственников числа проголосовавших при подсчёте кворума.

Квартира № 114 площадью 67,2 кв.м., в решении общего собрания учтено 67,2 кв.м., дата голосования в бюллетене - 23.11.2021, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 127 площадью 39,8 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,8 кв.м., дата голосования в бюллетене – 27.03.2021, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 141 площадью 67,2 кв.м., в решении общего собрания учтено 67,2 кв.м., дата голосования в бюллетене – 26.03.2021, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 152 площадью 39,7 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,7 кв.м., дата голосования в бюллетене – 24.02.2021, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 154 площадью 41,5 кв.м., в решении общего собрания учтено 41,5 кв.м., дата голосования в бюллетене – 26.03.2021, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 179 площадью 67,0 кв.м., в решении общего собрания учтено 67,0 кв.м., дата голосования в бюллетене – 17.03.2003, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 213 площадью 72,6 кв.м., в решении общего собрания учтено 72,6 кв.м., дата голосования в бюллетене – 25.03.2020, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 276 площадью 64,6 кв.м., в решении общего собрания учтено 64,6 кв.м., дата голосования в бюллетене – 22.03.2020, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Квартира № 288 площадью 64,4 кв.м., в решении общего собрания учтено 64,4 кв.м., дата голосования в бюллетене – 25.03.2001, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

В указанных выше бюллетенях очевидно наличие ошибочного написания даты их заполнения. При этом из самого текста бюллетеней видно, что они однозначно относятся к голосованию в период с 15.03.2021 по 25.03.2021, о чём прямо указано в тексте бюллетеней. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры № 179 подтвердил факт своего голосования в период проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-2021 от 03.04.2021, а проставление неверной даты объяснила ошибкой, вызванной невнимательностью при заполнении бланка бюллетеня. Принимая во внимание изложенное, а также указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учётом однозначности волеизъявления собственников,  выраженной в данных бюллетенях, суд признаёт необоснованным исключение Инспекцией указанных выше голосов собственников при подсчёте кворума.

При наличии у Инспекции сомнений в периоде голосования или волеизъявления собственников Инспекция в рамках проводимой проверки могла запросить дополнительные документы с целью устранения возникших сомнений, но не сделала этого.

Квартира № 15 площадью 39,7 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,7 кв.м.; квартира № 27 площадью 39,5 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,5 кв.м.; квартира № 29 площадью 41,4 кв.м., в решении общего собрания учтено 41,4 кв.м.; квартира № 75 площадью 39,6 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,6 кв.м.; квартира № 164 площадью 39,4 кв.м., в решении общего собрания учтено 39,4 кв.м., по которым решения (бюллетени голосования) собственников представлены в копиях при отсутствии подлинников, голоса полностью исключены Инспекцией при подсчёте кворума.

Пунктом 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (Приложение № 2) установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Данные документы используются Инспекцией при проведении проверки, проводимой в рамках Порядка  № 938/пр, в том числе, с целью установления наличия (отсутствия) признаков ничтожности решения общего собрания собственников. Поскольку подлинные решения собственников квартир №№ 15, 27, 29, 75, 164 вопреки требованиям законодательства не представлены ни в Инспекцию, ни при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исключения голосов собственников указанных квартир при подсчёте кворума.

С учётом установленных судом обстоятельств при подсчёте кворума Инспекцией правомерно были исключены голоса лиц, проголосовавших и учтённых в протоколе         № 1-2021 от 03.04.2021 по квартирам № 146 (12,18 кв.м.), № 31 (66,5 кв.м.), № 43 (66,8 кв.м.), № 74 (39,6 кв.м.), № 192 (39,9 кв.м.), № 263 (64,0 кв.м.), № 271 (63,9 кв.м.), № 15 (39,7 кв.м.), № 27 (39,5 кв.м.), № 29 (41,4 кв.м.), № 75 (39,6 кв.м.), № 164 (39,4 кв.м.), то есть, в общем в количестве 552,48 кв.м.

Таким образом, число голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом № 1-2021 от 03.04.2021, составило 9138,82 кв.м., что составляет 55,4% от общего количества голосов собственников МКД. То есть, кворум при проведении общего собрания имелся, а вывод Инспекции о наличии признаков ничтожности решений общего собрания собственников является необоснованным и опровергнут материалами дела.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 8 по                ул. Лозицкой в г. Пензе № 1-2021 от 03.04.2021.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует осуществлению уставной деятельности по управлению МКД № 8 по  ул. Лозицкой в г. Пензе

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена совокупность оснований ля признания оспариваемого решения незаконным, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указывается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не указывает конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу А49-786/2021, которое подлежит немедленному исполнению, и результатом исполнения которого может явиться внесение изменений в отношении спорного МКД в Реестр лицензий Пензенской области.  В данном случае конкретный способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя должен определяться ответчиком, исходя из характера установленных судом нарушений и имеющих место фактических обстоятельств по управлению спорными МКД на момент исполнения решения суда. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика. Однако при обращении в суд заявителю определением суда от 28.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, поэтому государственная пошлина заявителем не уплачивалась. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования товарищества собственников недвижимости «Велотрек» удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации», решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 30.04.2021 года № Р-185/21 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                              Е.А. Стрелкова