Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6294/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третьи лица: 

1. Администрация Лабинского городского поселения Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лабинск, Краснодарский край 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Лабинский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Лабинск, Краснодарский край 

о взыскании ущерба в размере 8 035 200 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромконсалтинг» (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 8 035 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лабинского городского поселения Лабинский район и общество с ограниченной ответственностью «Лабинский маслоэкстракционный завод».

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 до 09-25 часов. 

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

27.06.2019 года сотрудниками Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, при участии сотрудников Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (на основании Приказа от 19.06.2019 года №0104/486) и экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (на основании заявок от 20.06.2019 года №0103/07/9490 и №0103/07/9491), проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении ООО «Техпромконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350049, 

<

...>) деятельности по размещению отходов масложирового производства на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0103009:11, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, Северная промзона, - в ходе которой выявлено загрязнение (порча) земель двух площадок (лагуна №1 и лагуна №2) суммарной площадью 4464 м" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103009:11. 

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществлен отбор проб загрязненной почвы и их последующий анализ.

В соответствии с Протоколом отбора (измерений) проб, почва от 27.06.2019 года №39П, на земельном участке площадью (3,2 м * 9,1 м) 29,12 м2, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1350 (координаты места: 44°29'58.7"N 40°47'18.3"Е или 44.499640, 40.788421), специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве отобраны пробы почвы №154 и №155-фоновая (пробы почвы являются объединенными из пяти точечных проб).

Лагуна №1:

В соответствии с Экспертным заключением от 17.07.2019 года №206, в результате исследования проб почвы №150 и №151-фоновая установлено:

концентрация серы в пробе №150 в 2,4 раза превышает значение ПДК,

установленное гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

концентрация нефтепродуктов в пробе №150 в 5,2 раза превышает фоновый показатель (проба №151), значения ПДК/ОДК для нефтепродуктов не установлены,

концентрация хлоридов в пробе №150 в 1,8 раза превышает фоновый показатель (проба №151);

массовая доля летучих фенолов в пробе №150 в 6 раз превышает фоновый показатель (проба №151).

Соотношение (С) содержания загрязняющих веществ в почве к содержанию тех же веществ в фоновой пробе почвы составляет:

С =2,4+ 5,2+1,8+ 6= 15,4;

В соответствии с Методикой при значении С в интервале от более 10 до 20, СЗ = 3,0.

В соответствии с Протоколом отбора (измерений) проб, почва от 27.06.2019 года №38П размер загрязненного участка почвы (лагуна №1) составляет 72 м * 30 м = 2160 м2. Таким образом S =2160 м2.

Лагуна №2:

В соответствии с Экспертным заключением от 17.07.2019 года №206, в результате исследования проб почвы №152 и №153-фоновая установлено:

концентрация серы в пробе №152 в 2 раза превышает значение ПДК, установленное гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

концентрация нефтепродуктов в пробе №152 в 5,1 раза превышает фоновый показатель (проба №153), значения ПДК/ОДК для нефтепродуктов не установлены;

концентрация хлоридов в пробе №152 в 3 раза превышает фоновый показатель (проба № 153);

массовая доля летучих фенолов в пробе №152 в 5 раз превышает фоновый показатель (проба №153).

Соотношение (С) содержания загрязняющих веществ в почве к содержанию тех же веществ в фоновой пробе почвы составляет:

С =2,0+ 5,1 +3,0 + 5 = 15,1;

В соответствии с Методикой при значении С в интервале от более 10 до 20, СЗ = 3,0.

В соответствии с Протоколом отбора (измерений) проб, почва от 27.06.2019 года №38П размер загрязненного участка почвы (лагуна №2) составляет 128 м * 18 м = 2304 м2. Таким образом S =2304 м2.

На основании представленных материалов исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда , нанесенного почвам, в соответствии с которым размер вреда в стоимостной форме составил 8 035 200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО "Тех-ПромКонсалтинг" 4 мая 2011 года выдана лицензия серии 23 N от 4 мая 2011 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, использованию, размещению отходов III - IV классов опасности сроком действия до 4 мая 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью общества является сбор отходов, дополнительным видом деятельности является обработка и утилизация отходов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:46:0103009:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, площадью 12598 кв. метров, расположенный в зоне отходов потребления, вид разрешённого использования «для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства», предоставлен ООО «Техпромконсалтинг» в аренду на основании договора аренды от 19 декабря 2019 года № 4600009758, заключенного с управлением имущественных отношений города Лабинска (в настоящее время - администрация Лабинского городского поселения).

ООО «Техпромконсалтинг» на основании договора от 01.01.2019 № 100С/2019, заключенного с ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод", осуществляет деятельность по приему, обезвреживанию и дальнейшему использованию отходов масложирового производства, относящихся к I-IV классу опасности и образованных в результате деятельности ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод" из жироотделителей, содержащие растительные жировые продуты и отходы отбеливающей глины.

Факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 23:46:0103009:11, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями ответчиком не оспаривается и подтверждается решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N 2-547/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-16750/2021.

В соответствии с паспортами отходов I - IV классов опасности, образованных в ООО "Лабинский МЭЗ", ответчику передавались отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты и отходы отбеливающей глины, содержащие растительные масла, которые являются отходами IV класса опасности, что подтверждается Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 445.

При этом с момента истечения сроков действия лицензии, то есть с 2016 да по август 2019 года, деятельность ответчика по размещению отходов IV класса опасности от ООО "Лабинский МЭЗ" не прекращалась.

Вследствие хозяйственной деятельности ООО "ТехПромКонсалтинг", которая осуществлялась с нарушением требований закона, нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды, что подтверждается справкой контролирующего органа, а также расчетом размера вреда Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проведенного на основании протоколов и заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Экспертом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществлен замер загрязненных земельных участков (двух площадок - лагуна N 1 и лагуна N 2), суммарная площадь которых составила 4464 кв. м, а также произведен отбор проб почвы и их последующий анализ.

Таким образом,, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что в нарушение требований закона ООО "ТехПромКонсалтинг" до августа 2019 года осуществлялось размещение отходов отбельной глины, содержащей растительные масла и отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты, непосредственно на почве без какого-либо искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238.

Согласно представленному расчету, размер вреда составил 8 035 200 рублей.

Как указано выше, согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В данном случае решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N 2-547/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 88-16750/2021, на ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность по в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, а именно - части загрязненного земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103009:11, общей площадью 4464 кв. м (лагуна N 1 и лагуна N 2), который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, площадью 12 598 кв. м.

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить проект рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель.

На ООО "ТехПромКонсалтинг" возложена обязанность незамедлительно после завершения работ по рекультивации земель составить акт о рекультивации земель и в течение 30 дней со дня подписания акта о рекультивации земель направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, указанным в пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Таким образом, взыскание с общества 8 035 200 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, означало бы применение к обществу двойной меры ответственности.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В данном случае управление не представило доказательства того, что ранее заявленные меры не восстановят причиненный вред окружающей среде в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания вреда в денежном выражении, с учетом возложения на ответчика решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N 2-547/2020 ряда обязанностей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин