АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35148/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), третьего лица – акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Астра»; индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Ювенко Сочи», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Южный парк», индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Кастом Электрик», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-35148/2022, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РогСибАл» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– расторгнуть договоры аренды земельных участков: от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226; 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47 862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606; 03.10.2017 № 01-09/2855 площадью 23 243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799; 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34 873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813; 30.08.2018 № 01-09/3588 площадью16 126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119; 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18; 

– обязать ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799; 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119; 23:49:0402037:18 путем подписания актов приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; 

– указать, что решение является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков от 07.05.2013 № 23-23-52/107/2013-484; 18.11.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-22;  27.10.2010 № 23-23-22/163/2010-228; 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-3; 03.07.2019 № 23:49:0000000:7813-23/050/2019-19; 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-5; 

– указать, что решение является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; 07.08.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-7; 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813- 23/050/2018-6; 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-3; 

– обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799; 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119; 23:49:0402037:18 от возведенных на нем строений и сооружений, привести их в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

– признать самовольными постройками и обязать ответчика снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:8119; 

– признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности общества на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958;

– обязать ответчика осуществить снос зданий с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958 за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– указать, что решение является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба) записей о праве собственности общества на данные объекты: от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-1; 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-1; 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-1; 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-1;

– указать, что решение является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки в пользу корпорации от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-3; 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-2; 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-3; 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, корпорация, регистрационная служба, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Астра», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО10, АО «Первая башенная компания», ИП ФИО11, ООО «Ювенко Сочи», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Южный парк», ИП ФИО14 и ООО «Кастом Электрик».

Решением от 09.09.2022 встречный иск общества возвращен; в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), назначении по делу судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 84 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 ходатайства о вступлении в дело индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 отклонены; в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы отказано; производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 прекращено; решение от 09.09.2022 в части удовлетворения требования об обязании общества в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:8119 отменено, в удовлетворении этих требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы. Руководствуясь статьями 615, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьями 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суды пришли к выводу о нецелевом использовании рассматриваемых земельных участков, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров аренды и наличии оснований для их расторжения. Спорная территория предоставлена в аренду для строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, обеспечивающей их использование. Заключая договоры аренды, в том числе по окончании олимпийских игр, общество должно было разумно оценить возможность (или невозможность) использования спорных земельных участков после олимпийских игр. Вид разрешенного использования земельных участков приведен в пунктах 1.1 договоров аренды; общество не предприняло меры к изменению разрешенного вида использования. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае нарушение условий договоров аренды носит длящийся характер, – положения об исковой давности суды признали не подлежащими применению. За разрешением на строительство объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958 ответчик не обращался. Доказательств тому, что эти отдельно расположенные объекты являются вспомогательными по отношению к какому-то основному объекту, материалы дела не содержат. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-3505/2022 объекты, о сносе которых заявлено администрацией ФТ «Сириус», обращены в доход Российской Федерации, что означает утрату обществом владения этими объектами и влечет невозможность исполнения требования по сносу. В этой связи в удовлетворении требования о сносе указанных объектов капитального строительства отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе как законное и обоснованное. Производство по апелляционным жалобам ИП ФИО16, ФИО17 и ФИО18 прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей названных лиц. Наличие субарендных отношений с обществом само по себе не наделяет данных лиц правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что олимпийские объекты построены на смежных земельных участках, договоры аренды не возлагают на общество обязанность по застройке спорных земельных участков, использование которых в соответствии с целевым назначением выполняется путем размещения на них сопутствующей инфраструктуры олимпийских объектов; строительство новых объектов на земельных участках не могло быть осуществлено ввиду виновных действий самого истца, который уклоняется от разработки (актуализации) градостроительной документации, без которой строительство невозможно. Общество не обязано застраивать земельные участки, которые и без объектов капитального строительства используются в соответствии с целевым назначением. Для строительства олимпийских объектов ответчику предоставлена в аренду территория, включающая в себя земельные участки в текущих границах, а также иные земельные участки. Документация по планировке территории и подготовленная на ее основе, прошедшая государственную экспертизу проектная документация не предусматривали размещение в текущих границах земельных участков основных объектов капитального строительства олимпийских объектов. Территория в текущих границах земельных участков предназначалась для инфраструктуры, обеспечивающей использование основных объектов капитального строительства. В силу закона преобразованные путем перераспределения земельные участки приобрели вид разрешенного использования и обременение арендой как исходные земельные участки, фактическое использование земельных участков в соответствии с целевым назначением осталось неизменным. Договоры аренды в отношении некоторых земельных участков перезаключены в 2017 – 2019 годах по причине состоявшегося перераспределения. При этом договоры аренды не возлагают на ответчика обязанность застраивать земельные участки, а лишь предоставляют ему такое право при условии получения разрешения на строительство. Строительство новых объектов капитального строительства не может быть осуществлено в рамках строительства олимпийских объектов, поскольку олимпийские игры 2014 года давно завершились. Размещение пунктов проката велосипедов, скейтбордов и т.п., нестационарного павильона розничной торговли, временной точки общественного питания с зоной для пляжного отдыха не противоречит целевому назначению земельных участков, поскольку они представляют собой инфраструктуру гостиничного комплекса «Имеретинский» – олимпийских объектов, для размещения которых земельные участки и были предоставлены обществу в аренду. Суды сделали неправомерный вывод о том, что в нарушение режима водоохранной зоны общество размещает отходы производства и потребления, допустило размещение временных торговых точек. Суды незаконно признали 4 объекта капитального строительства самовольными постройками. При регистрации этих объектов вспомогательного назначения как объектов недвижимого имущества органами государственной власти проводилась правовая экспертиза документов, то есть регистрация объектов подтверждает наличие достаточных правовых оснований для признания их законно возведенными обществом. Само по себе размещение вспомогательных объектов на земельных участках, на которых нет основных объектов, не может влечь ни признание их самовольными постройками, ни признание отсутствующим права собственности на эти вспомогательные и законно возведенные объекты. В нарушение пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса суды расторгли договоры при недоказанности наличия существенных нарушений их условий. Кроме того, иск предъявлен за пределами исковой давности. Также судебные инстанции не применили принцип «Эстоппель». В нарушение норм процессуального права суды не оставили исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОА «Первая башенная компания» в отзыве просит решение от 09.09.2022 и постановление от 21.01.2023 в части удовлетворения исковых требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8119, отменить, пояснив, что на этом участке размещено антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения оборудования связи ПАО «МегаФон», в целях оказания услуг связи абонентам. Демонтаж данного имущества приведет к отключению оборудования связи ПАО «МегаФон» и отсутствию связи у абонентов на территории города-курорта Сочи.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации ФТ «Сириус» просил оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. Представитель ОА «Первая башенная компания» поддержал аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества – ФИО19, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в телефонном режиме сообщила суду о невозможности участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО14 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 10.05.2023 кассационной жалобы на решение от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023.

Статьей 158 Кодекса определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Выслушав мнение участников процесса, коллегия окружного суда не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в соответствии с пунктами 15, 19 которой на ответчика  возложена обязанность по строительству комплекса зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство); Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест) Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). В соответствии с пунктом 27 Программы предусмотрено строительство подстанции «Имеретинская» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство).

20 июля 2009 года и 19.03.2010 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и обществом заключены соглашения № 02-02/3-1189 и 02-02/4-1261 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.

Согласно пункту 2.1 названных соглашений инвестор обязуется осуществить финансирование строительства олимпийских объектов «Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 тыс. апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечить их проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В силу пункта 2.2 соглашения, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязуется обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения Олимпийских игр, предусмотренных данным соглашением, а после завершения Олимпийских игр инвестор обязуется обеспечить использование олимпийского объекта и земельного участка, предоставленного для его размещения, в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа «Город Сочи» и документации по планировке соответствующей территории.

В период с 2010 по 2019 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков, в числе которых: от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11 445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226 с видом разрешенного использования «Для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»; 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47 862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606 с видом разрешенного использования «Для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», «Строительство подстанции "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)»; от 03.10.2017 № 01-09/2855 площадью 23 243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799 с разрешенным использованием «Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»; от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34 873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 с разрешенным использованием «Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»; от 30.08.2018 № 01-09/3588 площадью 16 126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 с видом разрешенного использования «Для размещения олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)", Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», «Строительство подстанции "Имеретинская"» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство); от 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18 с разрешенным использованием «Для строительства подстанции "Имеретинская" (110 кВ) 2Х80 МВА с заходами на нее (включая проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с условиями названных договоров общество как арендатор обязано использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участки в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать строительство объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров в судебном порядке при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, невыполнения обязанностей по содержанию участков в должном санитарном порядке и чистоте и по строительству объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также оформления разрешения на строительство.

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус"», в том числе спорными земельными участками, переданы администрации ФТ «Сириус».

При этом мероприятия по строительству объектов, предусмотренных пунктами 15, 19, 27 программы обществом не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются. Действие программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 507.

В порядке осуществления контроля над использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проведено обследование (осмотр) фактического использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799; 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119 и 23:49:0402037:18, в ходе которого установлено, что данные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проведенных осмотров истец в адрес ответчика направил уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров аренды. Поскольку в установленный претензиями 30-дневный срок ответ не получен, земельные участки в добровольном порядке не возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ответчика не подписаны, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам постановление апелляционного суда не обжалуется, законность судебного акта апелляционного суда в данной части не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 данного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного кодекса. 

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса). 

На основании статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 данного кодекса). 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований. Согласно актам обследования земельные участки, явившиеся предметом исследования, используются обществом не по целевому назначению, предусмотренному договорами аренды, что является существенным нарушением и служит основанием для их расторжения. Поскольку требование о расторжении договоров аренды удовлетворено, – обосновано и требование об освобождении спорных земельных участков от имущества ответчика: некапитальных сооружений. Суды также установили, что за разрешением на строительство спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958 общество не обращалось; доказательств, подтверждающих, что эти объекты являются вспомогательными по отношению к какому-либо основному объекту, не представлено. Между тем, в рамках дела № 2-3505/2022 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022; 23:49:0402037:4021; 23:49:0402036:3957; 23:49:0402036:3958 обращены в доход государства, следовательно, требование о сносе данных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:8119, не подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в прекращениив ЕГРН соответствующих регистрационных записей суды также не усмотрели.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о применении исковой давности, принципе «Эстоппель», необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, фактически повторяют аргументы, приводившиеся в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и получили правовую оценку. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного постановления от 20.01.2023, суд округа также не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП ФИО14 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-35148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо