АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1156/2022

пр. Ленина, 9                                              

                                                           Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года

           Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить условия договора,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Терский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2023 №19,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2021 №ДНВАТХ-115/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее-ответчик):

 - об обязании ответчика признать поломки двигателей двух тракторов FENDT-936, серийные номера 953252133, 953252142, гарантийным случаем и провести капитальный ремонт двигателей тракторов в рамках гарантийных обязательств за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

ремонт:

- расточка цилиндров гильзы блока цилиндров,

- хонинговка цилиндров блока,

- балансировка коленчатого вала,

замена: 

- поршни – замена ввиду расточки цилиндров с подбором ремонтных размеров,

- поршневые кольца – замена с учетом имеющейся выработки,

- прокладки головки блока цилиндра,

- коллекторной прокладки,

- прокладки поддона,

- маслосъемных колпачков, 

-технологических жидкостей,

а также просит, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: с 31-го по 45-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей в день; с 46-го по 50-й день -100 000 рублей в день; с 51-го дня - 200 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда (л.д.12-19, 23, т.1; л.д.21-25, т.2).

Истец указывает, что в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно после каждого его устранения, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается письмами и двусторонними актами выполненных работ, однако ООО "НоваТех" не выполняет свои обязательства по гарантийному ремонту.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро" (прежнее наименование - ООО "АГКО Мишинери") в отзыве на исковое заявление отметило, что ООО «НоваТех» реализовало оба трактора истцу 01.09.2017 и с этого момента у ответчика возникли гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев. Кроме этого, указанные трактора подпали под действие программы лояльности AGCO для клиентов FENDT «Дополнительные сервисные пакеты для тракторов Fendt 900-й серии VARIO S4», которая начинает действовать с момента окончания стандартного гарантийного срока в течение 60 месяцев или 6000 моточасов с начала эксплуатации, что наступит ранее. 

В отзыве также указано, что заводу-изготовителю в соответствии с выгрузкой из Системы сервисных сообщений, а также по сообщениям от ответчика стало известно об инцидентах с  поломками указанных тракторов:

- инц. №2483070 от 27.05.20_с/н 953252142 - повторный расход моторного масла, 

- инц. №2833508 от 26.01.21_с/н 953252133 - повторный расход моторного масла.

В обоих инцидентах заводом-изготовителем было признано нарушение Правил эксплуатации, отображенных в Руководстве по эксплуатации, Разделе «Техническое обслуживание», глава 5 «План смазки и технического обслуживания". В соответствии с этим Руководством фильтр меняется раз в два года или каждые 2000 моточасов. Если на панели приборов появляется указанная ниже ошибка (приведено изображение ошибки), то фильтр должен меняться в межсервисный интервал сразу после ее возникновения. На основании данных «лог-файлов», выгруженных из модуля управления двигателем, указанная ошибка появлялась 2 раза на тракторе с с/н 953252142 и ни разу на тракторе с с/н 953252133. Таким образом, объективной необходимости вынимать и устанавливать воздушные фильтры на тракторе с с/н 953252133 не возникало, а о фактах замены воздушного фильтра на тракторе с с/н 953252142 (по причине срабатывания предупредительного сигнала) в межсервисные интервалы третьему лицу ничего не известно. Однако, на приложенных фотографиях фотоотчетов с обоих тракторов видны следы демонтажа воздушных фильтров (ровный слой пыли на уплотнительной окантовке  торца корпуса фильтра), что говорит о неоднократном извлечении и обратной установке воздушных фильтров на место. При этом, исходя из предоставленного фотоотчёта при предварительной инспекции дилером (ответчиком) воздухозаборной системы обнаружены: отложения (нагар) на спирали подогрева впускного воздуха; наличие пыли в корпусе воздушного фильтра, а также на внутренних поверхностях патрубков за воздушными фильтрами. Это, в свою очередь, также подтверждает нарушение правил обслуживания воздушных фильтров. В этой связи, гарантия заводом не подтверждается. Чрезмерный же расход моторного масла, на который ссылается истец, в данных случаях, является следствием, а причина - в неправильном обслуживании воздушных фильтров. Признаки неправильной эксплуатации техники задокументированы фотографиями. 

Таким образом, третье лицо считает, что исковые требования о признании поломки двигателей тракторов гарантийным случаем и проведения капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств, являются необоснованными (л.д.42-54, т.2). 

Согласно отзыва третьего лица АО СХП «Терский», являвшегося арендатором спорных тракторов по договору аренды от 01.10.2017, они использовали указанную технику по прямому назначению в своей деятельности и согласно договору на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию от 27.07.2017 №ГСО/СТВ-2017-040 ООО "НоваТех" приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта тракторов. Указанные в исковом заявлении поломки обоих тракторов действительно имели место и подтверждены документально. Неоднократно проводимые ремонтные работы двигателей в связи с чрезмерным расходом масла, результата не дали, до настоящего времени использовать трактора не представляется возможным, в связи с чем, АО СХП «Терский» просит удовлетворить заявленные требования (л.д.40, т.2). 

До рассмотрения спора по существу, истец со ссылкой на ликвидацию ООО «НоваТех», заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Новые Агро Технологии", так как обязательства по гарантийному ремонту спорных тракторов были переданы указанному лицу.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Новые Агро Технологии" отказано, производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "НоваТех" (л.д.123-126, т.2). 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.49-51, т.3). 

ООО "Новые Агро Технологии" в отзыве на заявление о замене ненадлежащего ответчика, указало, что возникшие до возбуждения арбитражного дела основания материального правопреемства от ООО «НоваТех» к ООО «Новые Агро Технологии» отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для замены ответчика. ООО «Новые Агро Технологии» не является универсальным правопреемником ООО «НоваТех» ни в связи с реорганизацией, ни в связи с ликвидацией последнего, истец был своевременно надлежащим образом поставлен в известность о предстоящей ликвидации ООО «НоваТех» и имел возможность заявить к нему свои требования в течение установленного законом срока. Соглашение от 01.03.2021 между ООО «Фирма «Промхим», ООО «НоваТех» и ООО «Новые Агро Технологии» не подтверждает факт перехода к ООО «Новые Агро Технологии» гарантийных обязательств в отношении спорных тракторов (л.д.68-73, т.3). 

Определением суда от 27.03.2023 осуществлена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.88-89, т.3).  

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ответчик) в отзыве  на исковое заявление, полагает, что истцом были нарушены правила эксплуатации тракторов, что подтверждается представленными ООО «Агко Машинери» (завод - изготовитель) доказательствами, в частности, данными,, полученными из блока управления двигателем трактора №953252142, согласно которым имело место неоднократное появление ошибки «засорение воздушного фильтра». Самим заводом-изготовителем было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения правил эксплуатации, между тем, по условиям договоров купли продажи, гарантия предоставляется клиенту только в случае признания компанией-производителем инцидента гарантийным (компенсация завода). Расходы, не вошедшие в компенсацию завода, берет на себя заказчик техники. Случаи отказа в гарантийном обслуживании определены в разделе 3 приложения №2 к договорам купли-продажи. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договоров, отказ в гарантийном обслуживании происходит в случае, если техника хранилась, обслуживалась или эксплуатировалась ненадлежащим образом и/или при условиях, не соответствующих ее назначению, с нарушением инструкции, описанных в руководстве по эксплуатации, не выполнялись рекомендации производителя или исполнителя по уходу, недостаточному или неправильному (либо самостоятельному) сервисному обслуживанию, ремонту, смазке или специальным инструкциям. Под действие гарантии не подпадает неверная эксплуатация техники, в частности, нарушение требований периодического обслуживания, а также неисправности, вызванные нарушением рекомендуемых интервалов планового обслуживания. Согласно разделу 7 приложения №2 к договорам, право на признание случая гарантийным в рамках дополнительной гарантии оставляет за собой завод-производитель. Следовательно, в рамках предоставления дополнительной гарантии ни ООО "Новые Агро Технологии", ни ООО «НоваТех» не обладали соответствующими полномочиями на признание того или иного случая гарантийным (л.д.135-136, т.3). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что им не верно трактуется трехстороннее соглашение от 01.03.2021. Нормы о предварительном договоре к данному соглашению не применимы, поскольку соглашение не имеет самостоятельного предмета договора, необходимого для предварительного договора, в связи с чем, не может признаваться таковым. Ссылка ответчика на указание только одного договора в соглашении не состоятельна. Несмотря на указание в соглашении номера и даты только одного договора, в п. 1 соглашения определено оборудование, в отношении которого составлено соглашение - трактора FENDT-936 серийный номер 953252133 и серийный номер 953252142. Соглашение закрепляет передачу договора от ООО «НоваТех» к ООО «Новые Агро Технологии» по обязательствам о гарантийном обслуживании тракторов перед ООО «Фирма «Промхим». Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что с 2017 по 2019г.г. (трактор с/н 953252133) и с 2017 по 2020г.г. (трактор с/н 953252142) сервисное и гарантийное обслуживание указанных тракторов проводилось исключительно у ООО «НоваТех». С 2019 года и с 2020 года соответственно двигатели сняты и на трактора не монтировались, трактора не эксплуатировались. Соответственно, доводы о ненадлежащем сервисном обслуживании опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела фотографии невозможно признать достоверными, так как не представляется возможным установить соотношение данных фотоизображений к спорным тракторам, сформированная фототаблица подписана исключительно заинтересованной стороной ООО «Оптитэк Агро» (ООО «Агко Машинери»), а также отсутствуют исходные данные о лицах, осуществлявших фотосъемку и участвовавших в этом процессе. Кроме того, с учетом того, что с 2019-2020 годов (соответственно по серийным номерам) трактора не эксплуатировались, двигатели сняты, установить в какой период образовалась пыль на воздушных фильтрах невозможно. Истец полагает, что если пыль и была в действительности, то образовалась она в период стоянки тракторов после прекращения их эксплуатации. Ни ООО «Новые Агро Технологии», ни ООО «Оптитэк Агро» (ООО «Агко Машинери») не проводит исследование иных деталей (в данном случае маслосъёмных колец), наличие же пыли на воздушном фильтре никоим образом не может быть причиной выхода из строя двигателя, технически это невозможно. При этом факт чрезмерного износа маслосъёмных колец (что и является причиной выхода их строя двигателей) - заводом не опровергается. Представленные истцом заключение №0113/2021 от 07.09.2021 и разъяснение специалиста от 14.06.2022 к заключению №0113/2021 от 07.09.2021, заключение №0114/2021 от 09.09.2021 и разъяснение специалиста от 15.06.2022 к заключению №0114/20221 от 09.09.2021 никем не оспорены, тогда как специалистом в данных заключениях установлена причина поломки двигателей (л.д.150-152, т.3). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и заявил ходатайство о привлечении и вызове в судебное заседание специалиста АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО4 для более полного пояснения подготовленных им заключений (л.д.154, т.3). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении и вызове специалиста в судебное заседание, указав, что, по его мнению, это будет способствовать затягиванию процесса, а также отметил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Озвучил доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. 

Изучив заявленное ходатайство о привлечении по делу в качестве специалиста и его вызове в судебное заседание, выслушав мнение сторон, суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Суд, приняв во внимание мотивацию ходатайства истца о вызове специалиста – дополнительные пояснения относительно проведенного им исследования и составленных заключений о причине выхода из строя техники, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного специалиста, мнение которого отражено в представленных в материалы дела заключениях №0113/2021 от 07.09.2021 и №0114/2021 от 09.09.2021 и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фирма «ПРОМХИМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/КОН-28190-01-01 и №ОВ/К011-28190-02-01 (л.д.54-59, 139-146, т.1). 

Согласно п. 2.1 указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «НоваТех» предмет лизинга - трактор FENDT-936 серийный номер 953252133 и трактор FENDT-936 серийный номер 953252142 (спецификации - приложение №2 к договорам лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 60 лизинговых периодов (п. 4.1 договоров). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владения и пользование в предпринимательских целях.

Во исполнение условий заключенных договоров лизинга между ООО «Фирма «Промхим» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «НоваТех» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-01-01-С-01 и №ОВ/КОН-28190-02-01-С-01 (л.д.60-72, 147-160, т.1).

Согласно п.1.1 договоров купли-продажи товар (тракторы FENDT-936) должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, качеству, указанным в договоре и спецификации (приложение №1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению.

В соответствии с п.1.2 договоров продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Условия гарантии устанавливаются настоящим договором и приложением №2 к договору.

Договорами лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящим договорам по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе, с ремонтом товара. Передача прав оформляется доверенностью (пункты 1.6 договоров купли-продажи).

Согласно п. 6.1 договоров качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 6.2 договоров гарантийный срок на товар составляет 24 календарных месяца, что также указано в приложениях №2 к договорам. 

Согласно п.2 приложений №2 к договорам купли-продажи от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-01-01-С-01 и №ОВ/КОН-28190-02-01-С-01 установлена гарантия на новую технику, запасные части, составляющие и узлы в сборе.

Согласно п. 7 приложений №2 к договорам купли-продажи установлена дополнительная гарантия со 2-го по 5-ый год эксплуатации или до 6000 моточасов наработки (что наступит ранее) на двигатель в сборе и трансмиссию при выполнении определенных условий. 

Актами приема-передачи от 15.09.2017 ООО «Фирма «ПРОМХИМ» приняло тракторы FENDT-936 серийные номера 953252133 и 953252142 (л.д.73, 167, т.1). 

Согласно договору на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию от 27.07.2017 №ГСО/СТВ-2017-040 ООО «НоваТех» (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта тракторов FENDT-936 серийные номера 953252133 и 953252142 (приложение №4 к договору) (л.д.74-78, т.1).  

В соответствии с п. 1.4 договора гарантийные обязательства предусматривают ремонт и замену деталей, узлов и агрегатов техники, преждевременно вышедших из строя по вине производителя техники, без взимания платы с заказчика.

Гарантийным периодом является время или ресурс, в течение которого в случае обнаружения неисправностей техники, возникших по вине производителя техники, последний обязан безвозмездно устранить такую неисправность (п.1.5 договора). 

Согласно п.3.1 работы выполняются  на основании письменных заявок от заказчика. Заявка может быть передана исполнителю по факсу и/или электронной почтой с последующим предоставлением оригинала документа. Заявки заказчика в устной форме исполнителем не принимаются. 

В соответствии с разделом 4 договора: 

- заказчик обязан выполнять правила эксплуатации техники, предписанные ее изготовителем, а также выполнять указания и следовать рекомендациям, данным исполнителем, по правильной эксплуатации и хранении техники, изложенным в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки (пункт 4.1), 

- заказчик обязан назначить ответственного представителя уполномоченного в рамках настоящего договора выступать от имени заказчика, в том числе подписывать такие документы как заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ и предоставить исполнителю в письменном виде сведения о таком лице и документы, подтверждающие его полномочия (пункт 4.2), 

- заказчик обязан подготовить технику к выполнению работ: техника предоставляется в чистом виде, включая внутренние части техники (двигатель, узлы и др.); предоставить персонал для производства тяжелых неквалифицированных работ по 2 (два) человека на каждую единицу техники,  грузоподъёмные механизмы,  площадку для проведения работ, а при проведении работ в неблагоприятных погодных условиях (снег, дождь, холод и т.д.) – помещение, обеспечить проведение работ в условиях отвечающих требованиям правил техники безопасности и пожарной безопасности, обеспечить наличие емкостей для использованных расходных материалов и ГСМ (пункт 4.3),

- при нарушении заказчиком п. 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе приостановить выполнение работ и возобновить их после устранения заказчиком замечаний исполнителя. В этом случае приостановка работ будет считаться вынужденным простоем исполнителя и компенсируется за счет заказчика (пункт 4.4),

- заказчик самостоятельно утилизирует отработанные расходные материалы и ГСМ (пункт 4.5),  

- заказчик обязан своевременно оплачивать работы выполненные исполнителем, запасные части и материалы, необходимые для производства работ, согласно условиям настоящего договора (пункт 4.6), 

- заказчик обязан заблаговременно извещать исполнителя о намерениях проведения работ, во избежание вынужденного простоя техники в соответствующий сезон сельскохозяйственных работ (пункт 4.7).

Согласно разделу 5 договора: 

- исполнитель обязуется поставить технику на гарантийный учет, при соблюдении заказчиком требований указанных в документации на технику и условий настоящего договора, 

- исполнитель обязуется выполнять работы по договору с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, 

- при получении заявки от заказчика, исполнитель обязуется обеспечить выезд специалиста в сроки, согласованные сторонами в п.3.5 настоящего договора, 

- в период гарантийной эксплуатации техники, исполнитель обязуется без взимания с заказчика дополнительной платы производственные недостатки техники (отремонтировать, заменить деталь, узел и агрегат техники, преждевременно вышедшие из строя по вине производителя техники). Работы не связанные с гарантийными обязательствами исполнителя (производителя техники) оплачиваются заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, 

- по согласованию сторон исполнитель обеспечивает поставку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ. Поставка может осуществляться как в рамках настоящего договора, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору, так и на основании договора поставки,

- в период гарантийной эксплуатации техники, исполнитель имеет право в любое время, с обязательным предварительным уведомлением заказчика, произвести осмотр техники на предмет соблюдения заказчиком правил эксплуатации, хранения и обслуживания техники, а также ведения «Журнала учета процедур техобслуживания». В случае отказа заказчика от исполнения настоящего пункта, исполнитель вправе снять технику с гарантии. 

- по заявке заказчика работы и при наличии возможности у исполнителя, работы могут выполняться в срочном порядке. В этом случае цена работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами дополнительно с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с п.9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного расчета между сторонами (п.10.1 договора). 

На основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.10.2017 ООО «Фирма «Промхим» передало в аренду АО СХП «Терский» тракторы FENDT-936 с серийными номерами 953252133 и 953252142 (л.д.246-252, т.1). 

Согласно письму завода-изготовителя ООО «АГКО Машинери» от декабря 2017 года с целью устранения возможных случаев появления повышенного расхода моторного масла в двигателях рекомендуется произвести замену деталей цилиндро-поршневой группы, при ремонте использовать комплект модернизированных деталей U954200400000 с предоставлением дополнительной гарантии на установленный комплект на 2 года или 5000 моточасов (л.д.253, т.1). 

Согласно письму №23 от 28.01.2018 ООО «НоваТех» уведомило ООО «Фирма «Промхим» о необходимости проведения указанных работ согласно предписанию завода-изготовителя (л.д.254, т.1). 

Письмом №16 от 16.03.2018 ООО «Фирма «Промхим» просило провести необходимый гарантийный ремонт в соответствии с письмом от 23.01.2018 (л.д.255, т.1). 

Согласно актам выполненных работ от 26.03.2018 ООО «НоваТех» произвело замену поршневой группы (двигатель), замену болтов дифференциала (ходовая часть) и обновление RР программы (л.д.79-81, 168-170, т.1). 

Также по заявкам АО СХП «Терский» актом выполненных работ №СТВ000392 от 20.11.2017 ООО НоваТех» произвело ремонтные работы системы охлаждения в связи с протеканием промежуточного охладителя; актом выполненных работ от 31.05.2018 произведена замена прокладки ГВЦ; актом выполненных работ от 26.12.2018 произведена замена термостатов и замена промежуточного охладителя системы охлаждения; актом выполненных работ от 20.02.2019 произведен демонтаж, ремонт (замена сальника), монтаж бортовой (обращение в связи с неработой заднего моста, течь правой бортовой); актом выполненных работ от 14.03.2019 проведена диагностика, замена вискомуфты, подшипников привода вискомуфты, проведена дефектовка гидравлической системы, демонтаж/монтаж гидравлических шлангов (обращение в связи с неработой двигателя, системы охлаждения, гидравлики); актом выполненных работ от 30.07.2019 произведена замена подшипников шкива вискомуфты, замена шкива, замена кронштейна и шайбы прижимной, замена направляющей втулки (л.д.82-88, т.1). 

По заявке от 14.08.2019 (исх. №0002) на посторонний шум в двигателе трактора с с/н 953252133, потере мощности и увеличении объема дыма из выхлопной трубы, проведены работы, а именно, 17.08.2019 сотрудниками ООО "НоваТех" двигатель был демонтирован. Согласно акту приема-передачи от 10.09.2019 неисправность двигателя произошла по причине заводского дефекта и является гарантийным случаем (л.д.90-93, т.1). 

Исходя из переписки между ООО "НоваТех" (исполнитель) и ООО «Фирма «Промхим» (заказчик) в период с 07.10.2019 по 16.01.2020 следует, что 13.09.2019 произведен гарантийный ремонт двигателя (с/н 953252133), при этом заказчиком не сообщено о времени и дате проведения работ по сборке и монтажу двигателя, несмотря на уведомление исполнителя, в связи с чем, необходимо обеспечить доступ к трактору для проведения указанных работ. В ответ заказчик указал, что не направлял согласие на осуществление гарантийного ремонта, в результате чего не согласен на сборку и установку двигателя 11.10.2019. Заказчик повторно обратился с требованием определить дату сборки и монтажа ранее демонтированного для ремонта двигателя на трактор FENDT 936 с с/н 953252133, отметив что с 21.08.2019 на время ремонта двигателя в АО СХП «Терский» работает подменный трактор FENDT 936 с с/н 953252130,  на что письмом от 25.11.2019 заказчик отметил, что с учетом проведения ремонтных работ без согласования их объема и перечня с покупателем, сборка и монтаж двигателя на спорный трактора невозможны до согласования. Письмом от 16.01.2020 №140 исполнитель отметил, что  по результатам дефектовки двигателя трактора FENDT 936 с с/н 953252133 выявлена неисправность в газораспределительном механизме двигателя, которая является результатом заводского дефекта и относится к категории «гарантийный случай», данная неисправность устранена, двигатель готов к монтажу и работе (л.д.94-98, т.1). 

Письмом №19 от 16.01.2020 АО СХП "Терский" обратилось в ООО "НоваТех" с сообщением о готовности предоставления возможности монтажа двигателя трактора для завершения работ по ремонту неисправности. С учетом того обстоятельства, что поломки двигателей тракторов носят постоянный характер, арендатор просит провести исследование тракторов посредством визуального осмотра и анализа показаний программно-аппаратных средств управления и контроля с участием полномочного представителя (л.д.256, т.1).  

Актом выполненных работ от 28.10.2019 по обращению о большом расходе масла и дыма из выхлопной трубы на тракторе с с/н 953252142 рекомендовано заменить турбину ДВС, при этом согласно письмам ООО «НоваТех» №177 и №178 от 15.04.2020 после установки приобретенного турбокомпрессора выхлоп и течь масла не прекратились, рекомендовано арендатору ежедневно заполнять протокол расхода масла по образцу, а по результатам исследования снятого турбокомпрессора на стенде согласно письму ООО «НоваТех» №181 от 23.04.2020, последний был признан исправным и его замена не требовалась. Письмом от 29.06.2020 №220 ООО «НоваТех» уведомило заказчика, что после замены и установки компрессора кондиционера и рвд, трактор готов к работе, эксплуатация трактора возможна с тщательным и регулярным отслеживанием уровня масла в двигателе внутреннего сгорания (л.д.173-181, т.1). 

Письмом №154 от 14.02.2020 ООО "НоваТех" информировало ООО "Фирма "Промхим" о том, что на трактора с с/н 953252133 и 953252142 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действует программа дополнительной гарантийной поддержки производителя при выполнении определенных условий (л.д.257, т.1).

Письмом от 17.12.2020 заказчик обратился к исполнителю с просьбой о проведении капитального ремонта тракторов в связи с повышенным расходом масла, для чего составить совместно с арендатором акт неисправности тракторов в течение гарантийного срока, произвести дефектовку двигателей для выявление причины неисправности, при необходимости  произвести демонтаж двигателей для проведения испытаний на специализированном стенде, по результатам дефектовки, при необходимости, осуществить капитальный ремонт двигателей в рамках гарантийного обслуживания (л.д.125-126, т.1)

В ответ письмом от 03.03.2021 ООО "НоваТех" указало, что после получения заявок совместно с персоналом заказчика проведена дефектовка и фотофиксация заявленных неисправностей (заказ-наряды от 20.05.2020 №СТ0015 и от 21.01.2021 №СТ0001), на основании которых были созданы запросы на завод-производитель с запросом о возможности компенсации стоимости ремонтов двигателей по заявленным случаям. При детальном рассмотрении фотоотчетов неисправных машин, представитель технической службы АГКО обнаружил наличие пыли за воздушными фильтрами, что свидетельствует о нарушении требований обслуживания воздушных фильтров, в связи с чем, гарантия заводом-изготовителем не может быть подтверждена, поскольку программа дополнительной гарантии действует для машин, которые обслуживаются в соответствии с указаниями производителя (раздел 7 приложения №2 договора купли-продажи отт 01.09.2017) (л.д.258, т.1). 

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз и экспертных решений» (г. Ставрополь) для установления характера и причин возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания тракторов FENDT с с/н 953252133 и 953252142.

Согласно актов экспертного исследования от 07.09.2021 №0113 /2021 и от 09.09.2021 №0114/2021, подготовленных экспертом ФИО4,  чрезмерный расход моторного масла является следствием недопустимого износа малосьемных колец. Дефект сохранился и не устранен, что свидетельствует о некачественно проведенном гарантийном ремонте. Признаков нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, причиной поломок является конструктивный недостаток двигателя, допущенный заводом-изготовителем, имеется производственный недостаток (л.д.99-123, 182-202, т.1). 

08.02.2022 ООО "Фирма "Промхим" обратилась к ООО "НоваТех" с требованием (претензией) о признании поломок двигателей тракторов гарантийным случаем и проведении капитального ремонта двигателей тракторов, приложив к требованию вышеуказанные заключения (л.д.240-243, т.1). 

Требование оставлено без ответа.

Между тем, как следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 23.03.2012 и прекратило деятельность 07.07.2021 в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.104-108, т. 2).

Из указанного выше следует, что на дату проведения экспертного исследования и последующего обращения истца к ООО "НоваТех" с требованием выполнить свои обязательства по гарантийному ремонту, последнее было ликвидировано.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что 07.07.2021 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией (л.д.49-48, т.1).

Истец полагает, что до ликвидации ООО «НоваТех» обязательства по гарантийному ремонту спорных тракторов были переданы ООО "Новые Агро Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Актуальной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 19.11.2020 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.71-74, т.2). 

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Изложенное свидетельствует, что ООО "Новые Агро Технологии" (ОГРН 

<

***>) не является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ликвидированного позже общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>), а из представленного передаточного акта на 30.06.2020 и приложений к нему, представленных в электронном виде на 195 листах, следует, что обязательства по  гарантийному обслуживанию техники истца не передавались от ООО  "НоваТех" к ООО "Новые Агро Технологии" (л.д.70-72, т.3).

Из представленного истцом соглашения от 01.03.2021, заключенного между ООО "Фирма "Промхим" (покупатель), ООО "НоваТех" (дилер-1) и ООО "Новые Агро Технологии" (дилер-2) следует, что данное соглашение заключено, учитывая, что между покупателем и дилером-1 заключен договор купли-продажи №ОВ/КОН-28190-01-01-С-01 от 17.08.2017 (далее-договор поставки) на оборудование, указанное в договоре поставки, а также в настоящем соглашении от 01.03.2021, и  покупатель заинтересован в гарантийном обслуживании оборудования у дилера-2 (л.д.70, т.2). 

Согласно п.1 соглашения под оборудованием в данном соглашении понимается: тракторы Fendt 936, серийные номера 953252133 и 953252142)

Стороны соглашаются, что дилер-1 передаёт, а дилер-2 принимает на себя все гарантийные обязательства перед покупателем по указанному оборудованию, для чего покупатель и дилер-2 заключают договор на гарантийное обслуживание сроком действия до 14.09.2025 (расширенная гарантия ДВС). Заключение указанного договора на гарантийное обслуживание признается всеми сторонами надлежащим исполнением условий пункта 5.4.1 договора поставки и подтверждает начало течения срока гарантии на оборудование (пункт 2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения, стороны признают, что покупатель имеет право предъявлять дилеру-2 все требования, связанные с поломками или некачественной работой оборудования, какие покупатель по договору купли-продажи имеет право предъявлять продавцу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и договором поставки.

В вышеуказанном соглашении его предметом является один договор, а в рассматриваемом споре представлены два договора, помимо этого, реквизиты договора (договор поставки от 17.08.1017 №ОВ/КОН-28190-0101-С-01), являющегося его  предметом, не соответствуют в полной мере реквизитам договоров, являющихся предметом настоящего спора (договоры купли-продажи от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0101-С-01 или от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0201-С-01). Более того, в соглашении речь идет о тракторах с серийными номерами 953252133; 953252142, между тем в спецификациях к договорам купли-продажи, представленным в материалы дела,  поименован один трактор, идентифицируемый по серийному номеру 953252133) (л.д.60-67, 147-154, т.2; л.д.70. т.2). 

В рассматриваемом соглашении стороны пришли к договорённости о необходимости заключить договор на гарантийное обслуживание сроком до 14.09.2025, между тем подобный договор материалы дела не содержат, а настоящее соглашение не может влечь правовых последствий, которые возникли бы при фактическом заключении договора на гарантийное обслуживание.

Кроме того, ссылка в соглашении на то обстоятельство, что заключение указанного договора на гарантийное обслуживание признается всеми сторонами надлежащим исполнением условий пункта 5.4.1 договора поставки не имеет правовых оснований, поскольку ни в договорах купли-продажи от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0101-С-01 и от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0201-С-01, ни в приложениях №2 к указанным договорам  (Условия предоставления гарантии на сельскохозяйственное оборудование зарубежного производства), а также ни в договоре на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию от 27.07.2017 №ГСО/СТВ-2017-040, нет соответствующего пункта.

Указанное соглашение судом квалифицируется как предварительный договор.

Пунктами 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пункта 27 Постановления Пленума №49 следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор не порождает для сторон никаких иных обязательств сторон, кроме заключения основного договора, и уже после заключения основного договора у сторон возникают какие-либо конкретные обязательства сторон по конкретным договорам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, надлежит отказать в удовлетворении требований истца к ООО "Новые Агро Технологии".

Следует также отметить, что в любом случае гарантия может быть предоставлена клиенту, если неисправности возникли из-за дефектов материала или изготовления, и ограничивается заменой или ремонтом дефектной части (по усмотрению поставщика), только в случае признания компанией производителя инцидента гарантийным (пункты 1.6 приложений №2 к договорам купли-продажи от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0101-С-01 и от 01.09.2017 №ОВ/КОН-28190-0201-С-01). 

Как следует из отзыва ООО «Агко Машинери (ныне - ООО «Оптитэк Агро»), заводу-изготовителю стало известно об инцидентах с поломками указанных тракторов в соответствии с выгрузкой из системы сервисных сообщений:

- инц. №2483070 от 27.05.20_с/н 953252142 - повторный расход моторного масла, 

- инц. №2833508 от 26.01.21_с/н 953252133 - повторный расход моторного масла.

В обоих инцидентах заводом-изготовителем было признано нарушение пользователем Правил эксплуатации в части технического обслуживания и плана смазки, в соответствии с которым фильтр меняется раз в два года или каждые 2000 моточасов. Если на панели приборов появляется ошибка в виде определенного изображения (приведено изображение ошибки), то фильтр должен меняться в межсервисный интервал сразу после ее возникновения. На основании приложенных к отзыву данных «лог-файлов», выгруженных из модуля управления двигателем, указанная ошибка появлялась два раза на тракторе с с/н 953252142 и ни разу на тракторе с с/н 953252133. Исходя из этого, завод-изготовитель считает, что объективной необходимости вынимать и устанавливать воздушные фильтры на тракторе с с/н 953252133 не возникало, а о фактах замены воздушного фильтра на тракторе с с/н 953252142 (по причине срабатывания предупредительного сигнала) в межсервисные интервалы заводу не известно. Однако, на приложенных фотографиях фотоотчетов с обоих тракторов видны следы демонтажа воздушных фильтров (ровный слой пыли на уплотнительной окантовке торца корпуса фильтра), что говорит о неоднократном извлечении и обратной установке воздушных фильтров на место. При этом, исходя из предоставленного фотоотчёта при предварительной инспекции дилером воздухозаборной системы, обнаружены отложения (нагар) на спирали подогрева впускного воздуха; наличие пыли в корпусе воздушного фильтра, а также на внутренних поверхностях патрубков за воздушными фильтрами. Это, в свою очередь, также подтверждает нарушение правил обслуживания воздушных фильтров. В этой связи, гарантия заводом не была подтверждена, и указано, что чрезмерный расход моторного масла в данных случаях является следствием, а причина - в неправильном обслуживании воздушных фильтров. В материалы дела также представлены фотоотчёты к инцидентам от 27.05.2020 №2483070 С/Н 953252142 и от 26.01.2021 №2833508 С/Н 953252133 (л.д.50-54, т.3). 

Оценивая представленные истцом акты экспертного исследования от 07.09.2021 №0113 /2021 и от 09.09.2021 №0114/2021 в качестве доказательств подтверждения гарантийного случая поломки спорных тракторов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом акты экспертного исследования от 07.07.2021 и от 09.07.2021 составлены во внесудебном порядке, в отсутствие доказательств извещения заинтересованной стороны (к тому же, ко времени исследования ООО «Новатех» было уже ликвидировано) о намерении провести данную экспертизу.

В начале экспертного исследования специалист указывает, что двигатель каждого трактора был идентифицирован и к исследованию представлены двигатели марки DEUTZ 7.8 L6, между тем далее специалист отметил, что двигатель снят с транспортного средства и представлен к изучению в частично разобранном состоянии, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что представлены двигатели со спорных тракторов. 

Осуществив демонтаж навесного оборудования, отсоединив головку блока цилиндров, демонтировав и разобрав поддон картера, коренные крышки, шатунные крышки, шатуны и шатунные кольца, специалист делает вывод, что исследование компрессионных и малосъемных поршневых колец выявило чрезмерную выработку участка выступа во всех шести цилиндрах до недопустимого - полностью отсутствуют рабочие кромки. Износ неравномерный, увеличивается в местах, где нагрузки на кольцо максимальны. В данном случае, имеющиеся выработки поршневых колец специалистом признаны основной причиной чрезмерного расхода масла, что он относит к производственному недостатку (дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии). В разъяснениях от 14-15.06.2022 к актам экспертного исследования указано, что поршневые кольца должны быть изготовлены из легированного чугуна, однако при их детальном изучении и воздействии на них физической силы установлены обстоятельства, не характерные для легированного чугунного соединения (л.д.26-39, т.2).

Однако, приходя к однозначному выводу о том, что признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, специалистом не дается оценка Правилам эксплуатации, отображенным в Руководстве по эксплуатации именно этих тракторов, на которые имеется ссылка завода-производителя при рассмотрении инцидентов №2483070 от 27.05.20 по трактору с с/н 953252142 и №2833508 от 26.01.21 по трактору с с/н 953252133. Также не дана оценка обстоятельствам, которые описаны в обоих инцидентах: по трактору с с/н 953252142 - корпус воздушного фильтра с обломанной ручкой вследствие демонтажа, патрубок за фильтром имеет выраженное покрытие из пылевой массы, места установки фильтров имеют бледный, аналогичный с патрубком цвет, что говорит о неплотном прилегании фильтра или его отсутствии во время работы двигателя, спираль нагрева впускного воздуха имеет следы нагара от примесей соединений во всасываемом воздухе, датчик температуры впускного воздуха имеет следы нагара неорганических соединений во всасываемом воздухе; по трактору с с/н 953252133- отложения на спирали подогрева впускного воздуха, наличие пыли в корпусе воздушного фильтра, что, по мнению завода, говорит о несвоевременном сервисном обслуживании, воздушный патрубок имеет выраженный пылевой налет, свидетельствующий о проникновении неочищенного воздуха за воздушный фильтр, темная линия по внутренней поверхности патрубка свидетельствует о слое пыли на стенках, следы потертости свидетельствуют о наличии слоя пыли, следовательно, и во всем впускном тракте за фильтром, что привело к преждевременному износу цилиндро-поршневой группы двигателя.   

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу арендатора спорной техники в одностороннем порядке и без вызова представителей заинтересованной стороны, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец при рассмотрении настоящего спора такое ходатайство не заявил. 

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежными поручениями от 14.03.2022 №89001 и от 21.04.2022 №93963 государственной пошлины в размере 12000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 55.1, 87.1, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле и вызове в судебное заседание специалиста отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева