431/2023-53523(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7123/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ответчика - ФИО2 (личность установлена по паспорту),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 по делу №  А31-7123/2022  

по иску негосударственного образовательного частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр  «Эко-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311443903500027)  

о признании расторгнутым договора субподряда на выполнение работ (услуг) №  73 от 30.03.2018, о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения, 1 823  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 09.04.2022 по 20.05.2022, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2022 по день  фактической оплаты долга, 10 039 руб. 71 коп. расходов на оплату  государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»  

(далее - Истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о признании  расторгнутым договора субподряда на выполнение работ (услуг) № 73 от  30.03.2018, о взыскании 99 500 руб. неосновательного обогащения, 1 823 руб. 71  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 09.04.2022 по 20.05.2022, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 21.05.2022 по день фактической оплаты  долга, 10 039 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (далее - третье лицо, предприятие).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 иск  удовлетворен: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 99 500 руб.  неосновательного обогащения, 3 189 руб. 45 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по  06.03.2023, а также 4 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат  начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день  вынесения решения 99 500 руб., с 07.03.2023 до дня фактической уплаты  денежных средств. Учреждению возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 5 958 руб. 71 коп., уплаченная по чеку-ордеру  от 15.06.2022 (операция 4971).  

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 27 марта 2023 года по делу   № А31-7123/2022 полностью.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком  неоднократно в отзывах на исковое заявление, а также устно в судебном  заседании, было указано, что доверенность истцом на представление интересов от  его имени в ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Головной заказчик)  ответчику не выдавалась. Истцом не предоставлено доказательств, что  доверенность ответчику была предоставлена. Контакты представителей  Головного заказчика истцом были предоставлены ответчику только 23.11.2018  года. Истцом информации о том, что контакты представителей Головного  заказчика были выданы ранее также не предоставлено. Кроме того, выяснилось  позднее, из замечаний Головного заказчика, при разработке проекта ПДВ должен  был быть использован ситуационный план, полученный в Комитете по  Градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга, и необходимо получить  справку по координатам привязки к городской системе координат, о чем истец  умолчал и ввел ответчика в заблуждение, т.к. без учета этой информации работу  по умолчанию нельзя было сделать правильно. 28.01.2019 г. ответчиком были  запрошены у истца указанные данные, которые так и не были им предоставлены.  В отзывах на исковое заявление ответчик неоднократно обращал внимание на то,  что все договоры между ним и истцом были подготовлены истцом и во всех иных  договорах, заключенных между сторонами, истцом самостоятельно и  

добровольно принималась и исполнялись обязанности по предоставлению  исходных данных. Данное утверждение подтверждается представленной в дело  информацией, из которой четко и однозначно прослеживается тенденция, в  рамках которой истец всегда предоставлял в адрес ответчика исходную  документацию. Дополнительно ответчик считает необходимым отметить тот  факт, что от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий в части  того, что истец был вынужден самостоятельно направлять в адрес ответчика  исходную документацию. То есть, истец исполнял Договор субподряда в рамках  устоявшегося и традиционного порядка взаимоотношений между ответчиком и  истцом, а также в рамках п 5.2.2. Договор субподряда. В обжалуемом решении  указано, что 11.05.2018 г. в адрес ответчика направлена фоновая справка. Однако  в судебном заседании ответчиком было указано, что 11.05.2018 г. ответчику был  направлен файл с наименованием «Фон по Метрополитену», в котором  фактически содержалась информация о климатических характеристиках района  расположения промплощадки Головного заказчика, но отсутствовала информация  о фоновых концентрациях. В соответствии с п. 16 Приложения 2 Договора  субподряда истец был обязан предоставить указанную справку в полном объеме.  04.12.2018 г., когда выяснилось, что наименование файла не соответствует  содержанию, ответчиком была запрошена у истца справка о фоновых  концентрациях, однако истцом она была предоставлена только 21.12.2018 г. Без  наличия указанной справки выполнить условия договора и гарантийного письма в  части сроков выполнения не представлялось возможным. Таким образом, из-за  действий (бездействия) истца ответчик был лишен возможности выполнить  работы в полном объеме. Судом при принятии решения эти факты не учтены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца,  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между учреждением (заказчик) и  предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение  работ (услуг) № 73, по условиям которого заказчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязанности по разработке проекта нормативов выбросов  

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и паспорта на  газоочистные установки (далее - ГОУ), не имеющие регистрации в  территориальном органе Росприроднадзора, в количестве 5 штук (при  необходимости) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен»,  включая инвентаризацию источников выбросов, сопровождение согласования  проекта в органах инспекции, территориального органа Роспотребнадзора,  Росприроднадзора и Комитета по природопользованию до получения  соответствующего Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух для площадки «Автово» ГУП «Петербургский  метрополитен» (далее - услуга) (пункт 1.1. договора).  

Перечень основных документов, необходимых для разработки ПДВ, указан в  Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.3. договора установлено, что содержание и сроки выполнения  основных этапов, а также срок окончания работы определяются календарным  планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение   № 1 к настоящему Договору).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость (цена) оказанных по договору  услуг составляет 99 500 рублей 00 коп.  

Оплата выполненных работ производится после прохождения процедуры  согласования Заказчиком в уполномоченных территориальных органах  государственной власти и получения соответствующего Разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и регистрации паспортов  ГОУ (при необходимости) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский  метрополитен» (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится не позднее 10  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  (услуг) между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» и головным заказчиком при условии  выполнении п. 2.2. договора.  

Приемка результатов оказанных услуг включает в себя проверку на  соответствие требованиям договора (пункт 3.1. договора).  

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика  документов указанных в пункте 3.2. договора, Заказчик рассматривает результаты  и осуществляет приемку оказанных, услуг по договору на предмет соответствия  их количества, объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и  направляет Субподрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта  сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно  оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных  услуг с перечнем выявленных недостатков (пункт 3.3. договора).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги, не соответствующие по  количеству, объему и качеству условиям настоящего договора, считаются не  оказанными и оплате не подлежат.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Датой начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором,  является дата подписания Договора (пункт 4.1 договора).  

К обязанностям субподрядчика, в том числе относится: 

- своевременно и качественно выполнить услуги в соответствии с условиями  настоящего Договора и передать их результат Заказчику в сроки,  

предусмотренные Договором (пункт 5.1.1. договора);  

- в течение 3 календарных дней с момента начала оказания услуг запросить у  головного Заказчика от имени Заказчика исходные данные, необходимые для  выполнения услуг в рамках настоящего Договора (пункт 5.1.3. договора);  

- своими силами и за свой счет устранять замечания головного Заказчика и  государственных органов при условии предоставления головным Заказчиком всей  недостающей информации в полном объеме (пункт 5.1.6 договора).  

- безвозмездно и своевременно исправить по требованию Заказчика все  выявленные недостатки, допущенные Субподрядчиком в процессе оказания  услуг, в том числе устранить замечания, возникшие после прохождения  процедуры согласования, силами Заказчика, в территориальном органе  Росприроднадзора (пункт 5.1.15 договора).  

В договоре отмечено, что головной заказчик - это ГУП «Петербургский  метрополитен», для которого разрабатывается проектная документация и который  является заказчиком для НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».  

Приложением № 1 к договору сторонами согласован календарный план,  согласно которому:  

Расчет нормативов предельно допустимых выбросов. Составление карты-схемы предприятия с указанием источников загрязнения атмосферы. Разработка  проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Передача проекта  ПДВ Заказчику на согласование - срок выполнения до 04 мая 2018г.  

Устранение замечаний, территориального органа ФБУЗа / лицензированного  органа инспекции, и территориального органа Роспотребнадзора в случае их  возникновения - срок выполнения 5 календарных дней с момента получения  соответствующего запроса от Заказчика.  

Устранение замечаний территориального органа Росприроднадзора в случае  их возникновения - срок выполнения 5 календарных дней с момента получения  соответствующего запроса от Заказчика.  

Ранее письмом электронной почты от 29.03.2018 в адрес предпринимателя  вместе с предложением по разработке экологических проектов была направлена  ссылка для скачивания исходных данных по объекту Метрополитен СПб.  

05.04.2018 по электронной почте учреждением был направлен архив с  исходными данными, полученными от головного заказчика.  

Также по электронной почте 28.04.2018 учреждением был направлен архив с  дополнительными исходными данными по проекту.  

11.05.2018 по электронной почте учреждением была направлена фоновая  справка.  

17.09.2018 учреждением направлены по электронной почте дополнительные  документы.  

Истец произвел 100% оплату по договору, что подтверждается платежным  поручением от 21.11.2018 № 3112 на сумму 99500 руб..  

21.11.2018 истец направил в адрес предпринимателя письмо, в котором  указал, что произвел 100% оплату, в связи с чем просил в срок до 21.11.2018,  22.11.2018 направить гарантийное письмо головному заказчику, с указанием  сроков выполнения работ.  

23.11.2018 ИП ФИО2 направил в адрес предприятия гарантийное  письмо, которым обязался в срок до 07.12.2018 представить готовый проект  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в  

атмосферный воздух и отчет по инвентаризации выбросов вредных  (загрязняющих) веществ и их источников для площадки «Автово».  

04.12.2018 предприниматель запросил у заказчика справку по фону. 

21.12.2018 учреждением электронным письмом соответствующая правка  была направлена.  

24.12.2018 ИП ФИО2 направил в адрес учреждения проект ПДВ  и отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их  источников для площадки «Автово». С указанием ссылок для скачивания.  

21.01.2019 заказчиком направлены замечания по проекту. 

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование-претензию, с  требованием о предоставлении доработанного ПДВ, указав, что головной  заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В  данном случае учреждение будет требовать возврата уплаченных денежных  средств, а также уплаты неустоек, понесенных убытков.  

28.01.2019 предприниматель направил в адрес учреждения письмо, с учетом  замечаний предприятия, а также просил предоставить дополнительные  документы.  

ГУП «Петербургский метрополитен» в адрес учреждения было направлено  уведомление об одностороннем расторжении контракта от 03.10.2017 №  0572500002517000162 337182 на оказание услуг по разработке и согласованию  проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для площадки «Автово»  ГУП «Петербургский метрополитен получено Учреждением 11.03.2020, Контракт  расторгнут 22.03.2019, что установлено вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №  А56-93664/2019 от 24.11.2020.  

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию,  которой заявил об одностороннем отказе с момента получения настоящего  Уведомления-претензии от дальнейшего исполнения Договора субподряда на  выполнение работ (услуг) № 73 от 30 марта 2018 года и требовал возвратить  сумму уплаченной стоимости услуг в размере 99 500 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  

предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он  носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного  оказания услуг и договора подряда.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Отдельным видом договора подряда является договор подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ.  

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  

подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента  получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически  значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают  для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его  представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив обстоятельства выполнения работ и оказания услуг по договору,  исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что разработанный проект ПДВ предпринимателем был направлен  как за переделами календарного плана работ, так и за пределами направленного  гарантийного письма. Впоследствии направленные к проекту ПДВ замечания  заказчика своевременно не были устранены, что в свою очередь привело к отказу  головного заказчика от контракта. Также судом первой инстанции справедливо  установлено, что ответчиком в рамках принятых обязательств необходимая  исходная документация у головного заказчика не запрашивалась, равно как и не  были осуществлены последующие действия в целях сопровождения прохождения  ПДВ согласования в государственных органах в целях получения  соответствующего разрешения.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части  несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем учреждение, правомерно в  одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых обязательств.  Результат работ по заключенному сторонами договору в установленный  сторонами срок не достигнут и не сдан истцу.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расторжение  договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предполагает компенсацию подрядчику фактически понесенных  затрат. Фактически выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате,  однако в данном случае надлежащее выполнение работ отсутствует. В  рассматриваемом случае, соответствующая условиям договора проектная  документация в полном объеме субподрядчиком не была подготовлена.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность  следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения  (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  размер неосновательного обогащения.  

Учитывая, что факт внесения авансового платежа подтвержден материалами  дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата  неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 99 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.  

Истец также начислил ответчику проценты на сумму неосновательного  обогащения, просил взыскать их с ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  

не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с  ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами. Решение в указанной части заявителем не оспаривается,  апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

По доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на невозможность  выполнения работ по причине не предоставления Истцом исходных данных.  Вместе с тем, указанное утверждение Ответчика не соответствует  действительности в силу следующего.  

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести  деловую переписку, оповещать о выездах и вести переговоры с головным  заказчиком.  

При этом п. 5.1.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан в  течение 3 календарных дней с момента начала оказания услуг запросить у  головного Заказчика от имени Заказчика исходные данные, необходимые для  выполнения услуг в рамках настоящего Договора.  

При этом в примечаниях на листе № 2 прямо указано, что головной заказчик  - ГУП «Петербургский метрополитен», для которого разрабатывается проектная  документация и который является заказчиком для НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».  

Таким образом, уже к моменту заключения Договора Ответчик знал о том,  кто является Головным заказчиком.  

Исходя из системного толкования п. 5.1.4, п. 5.2.2 и Приложения № 2 к  Договору, с учетом правил о буквальном толковании условий договора (ст. 431  ГК РФ), можно сделать следующие выводы:  

- стороны согласовали обязанность Истца передать Ответчику именно и  исключительно те исходные данные, которые указаны в Приложении № 2 к  договора, и никакие другие;  

- Ответчик, в случае недостаточности указанных исходных данных, обязан  самостоятельно запросить недостающие исходные данные у головного Заказчика.  

Вместе с тем, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу  ответчика, в нарушение условий договора Ответчик ни разу не контактировал и  не запрашивал информацию у Головного заказчика, а равно ни разу не заявлял  Истцу о невозможности получения исходных данных по причине отсутствия  доверенности.  

Кроме того, Ответчиком не было предоставлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих невозможность получения у Головного  заказчика исходных данных по причине отсутствия у Ответчика доверенности.  

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора,  а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику  результаты оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Таким образом, в силу обязательств Ответчика, предусмотренных п. 7.1.1  Договора, равно и императивных положений ГК РФ (ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК  РФ) именно Ответчик обязан был незамедлительно уведомить о некомплектности  исходных данных, и/или их неполноте, и/или некачественности и не выполнять  работы, вплоть до приведения исходных данных в соответствие с необходимым  уровнем.  

В указанном же случае Ответчик работы в соответствии с договором № 73 от  30.03.2018. не выполнил, необходимые исходные данные у головного Заказчика  не запросил, какие-либо вопросы по исходным данным у Ответчика появились  только в конце января 2019г., т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока  оказания услуг, предусмотренных приложением № 1 к Договору.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сложился такой порядок  взаимодействия, при котором, необходимая информация и документация,  поступала Ответчику напрямую от Истца.  

При этом приходя к данному умозаключению, Ответчиком не учтено, что  согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вместе с тем, п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Кроме того, п. 11.1 Договора прямо предусмотрено, что любые изменения и  

дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они  совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.  

Таким образом, ни нормы императивных положений ГК РФ, ни сам Договор,  не предусматривают возможность изменения условий Договора путем  фактических действий одной из сторон.  

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу  ответчика, Истец принял на себя роль стороны, собирающей исходные данные  исключительно в результате бездействий Ответчика и неисполнении Ответчиком  положений п. 5.1.4 Договора.  

Более того, ни в одном из писем, сообщений или ином документе,  исходящих от Истца, Истец ни разу не выразил намерения изменить условия  Договора, в части сбора исходных данных.  

Напротив, в сообщении электронной почты от 29.03.2018г. Истец прямо  указал Ответчику: «Общение с головным заказчиком от имени нашей  организации предоставляется Вам посредством звонков, переписки с Вашего  почтового ящика (в копию всегда необходимо ставить нашу организацию  tsarm@mail.ru) и посредством официальной переписки на бланке нашей  организации (бланк прилагаю)».  

В свою очередь Ответчик в своем сообщении электронной почты от  30.03.2018г. указал «В принципе, я за все готов взяться», тем самым не только  согласившись выполнить работу, но и осуществлять все контакты с головным  заказчиком от имени Истца.  

Таким образом, утверждение Ответчика об изменении условий договора  путем фактически сложившихся отношений не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, прямо опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

При этом каких-либо доказательств, позволяющих утверждать об изменении  условий договора, в том числе дополнительных соглашений, уведомлений от  Истца, и т.д., Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что справка по фону была  передана Истцом Ответчику 21.12.2018г.  

Вместе с тем, Справка фоновых концентраций и климатических  характеристик района расположения промплощадки предприятия в  территориальном УГМС, предусмотренная Приложением № 2 к Договору, была  предоставлена в адрес Ответчика посредствам электронной почты 11.05.2018г.  

При этом Ответчик, получив от Истца справку 11.05.2018г., в  многочисленной переписке не поставил перед Истцом вопрос о недостаточности  указанной справки, а приступил к выполнению работ.  

Более того, в самой апелляционной жалобе Ответчик указывает, что якобы  имеющееся несоответствие наименования справки ее содержанию Ответчик  выявил только 04.12.2018г., т.е. спустя 8 месяцев с момента окончания срока  выполнения работ.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, утверждение  Ответчика о предоставлении ему справки по фону 21.12.2018г. и невозможности в  связи с указанным обстоятельством завершить выполнение работ в срок,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  

сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 по делу №  А31-7123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А.Б. Савельев 

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич