ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) представитель ФИО2 (по доверенности от 26.08.2024)

от АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» представитель ФИО3 (по доверенности от 24.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9895/2025, 13АП-9897/2025)  АО «Российский научный центр «Прикладная химия», ФИО1  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору №А56-64401/2020/собр.1 (судья  Семенова И.С.), принятое  по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.08.2024, исключении из конкурсной массы недвижимого имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 16.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об исключении недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый № 78:07:0003039:3045 из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья; признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО1, проведенное 01.08.2024, оформленное Протоколом собрания кредиторов от 01.08.2024 года (сообщение в ЕФРСБ № № 15015437 от 03.08.2024 года) по вопросу повестки дня №2 по которому решено «Утвердить проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции конкурсного кредитора АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – кредитор). 

В дальнейшем в арбитражный суд от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятые 01.08.2024 по первому и второму вопросу повестки дня. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 заявления финансового управляющего и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному наименования № А56-64401/2020/собр.1.

Определением суда от 07.03.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО1, проведенное 01.08.2024 г., оформленное Протоколом собрания кредиторов от 01.08.2024 года (сообщение в ЕФРСБ № 15015437 от 03.08.2024 года) по первому и второму вопросу повестки дня; недвижимое имущество в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый № 78:07:0003039:3045 из исключено из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.03.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ГИПХ относительно того, что Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-10606/2022 не является правопорождающим, а лишь закрепило право сына требовать исполнения договора. 

Апеллянт полагает, что  вопреки доводам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына должника) 1/3 доля в квартире на Татарском хоть и была предметом договора дарения от 2013 года, по условиям которого должник безвозмездно передал долю в квартире в пользу сына, однако ввиду того, что договор до настоящего времени в ЕГРН зарегистрирован не был, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, следовательно, указанная доля осталась в собственности Должника.

Кредитор считает, что судом незаконно не сделан вывод о включении спорной доли в конкурсную массу должника в момент введения 16.06.2021 в отношении должника процедуры реализации имущества со ссылкой на статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитор считает необходимым подчеркнуть, что все принадлежащее должнику недвижимое имущество на территории РФ путем совершения ряда сделок было намеренно отчуждено самим должником, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости должника в жилье. При анализе действий, которые должник предпринимал со своим имуществом выявляются признаки недобросовестного поведения.

В свою очередь, ФИО1 также обжаловал определение суда от 07.03.2025 в апелляционном порядке в части исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый № 78:07:0003039:3045 в качестве единственного жилья.

По мнению апеллянта, в соответствии с преюдициальным значением судебных актов судов общей юрисдикции, принятых в отношении спорной недвижимости, она не быть признана единственным жильем должника.

Определениями от 17.04.2025 и от 15.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, кредитора ФИО5, ФИО1, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» поступили письменные позиции.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 02.07.2025 в отношении спорной недвижимости, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против мотивов жалобы АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»; представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН от 02.07.2025 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый № 78:07:0003039:3045.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов электронного дела усматривается, что должнику принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 78:07:0003039:3045.

В дальнейшем, 26.04.2013 между должником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>) и сыном должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>) заключен договор дарения долей квартиры №78 АБ 9548659, согласно которому принадлежащая должнику 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.27, с кадастровым номером 78:07:0003039:3045 отчуждена в пользу сына должника. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022 по делу № 33-10606/2022, отказано в части признания недействительным договора дарения от 26.04.2013 №78 АБ 9548659; удовлетворены исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>), об обязании произвести регистрацию перехода к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.27 с кадастровым номером 78:07:0003039:3045.

Вместе с тем, согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от 02.07.2025, представленной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.27 с кадастровым номером 78:07:0003039:3045, является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>). Основания возникновения права на спорнгую долю: договор дарения от 26.04.2013, решение Петроградского районного суда от 14.12.2021, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2022.

Из объяснений представителя следует, что временной разрыв, с даты вступления в силу судебного акта до внесения изменения в ЕГРП, связан с наличием обременений в виде ареста и т.п. на спорную долю принятых в рамках иных судебных споров. Сыну должника потребовался определенный срок для снятия обременений и дальнейшей регистрации перехода права собственности на себя. Судебная коллегия принимает указанные объяснений, как свидетельствующие об отсутствии на стороне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. статуса номинального собственника в отношении спорной доли. Представитель указал, что в настоящий момент рассматривается спор о признании утратившим должника правом пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>) согласно выписке из ЕГРН является собственником спорной квартиры, доказательств обратного не представлено, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>) не имеется. При таком положении заявление об исключении из конкурсной массы имущества не подлежало рассмотрению по существу. В связи с чем определение суда первой инстанции в части исключения из конкурной массы имущества следует отменить, а заявление финансового управляющего ФИО4 в части исключения недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003039:3045 из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:

1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности - его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Применительно к настоящему обособленному спору, учитывая установленные выше обстоятельства об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу ФИО1 за неимением у должника зарегистрированного права собственности на спорную недвижимость, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов ФИО1, проведенного 01.08.2024 г., оформленного Протоколом собрания кредиторов от 01.08.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 15015437 от 03.08.2024) по первому и второму вопросам повестки дня).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по делу №  А56-64401/2020/собр.1 в части исключения недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Татарский 

<

...>, кадастровый № 78:07:0003039:3045 из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья отменить.

Принять в указной части новый судебный акт.

В части требования об исключении имущества должника из конкурсной массы оставить без рассмотрения.

В оставшейся части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по делу №  А56-64401/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>) 10 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова