СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13656/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-16864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020»: ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года 

по делу № А60-16864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (далее – ООО «Химмаш энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») 947 682 руб. 87 коп. основного долга, 228 222 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 11.01.2023 по 12.10.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 13.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменимость к отношениям с ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» ссылки суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, ответчик не потреблял всю тепловую энергию внутри здания литера ФИО5 расход, о котором говорится в названном определении, является убытком теплоснабжающей организации, который она должна закладывать в свой тариф, либо иным способом распределять их собственников помещений в здании. Утверждает, что ответчик к данному потреблению не имеет никакого отношения. Ссылаясь на произведенный контррасчет суммы долга на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр), ответчик указывает на незаконность взыскания судом задолженности в размере 155 103 руб. 32 коп. в качестве потерь тепловой сети. Кроме того, ответчиком был представлен расчет нормативных потерь на основании пункта 11.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30.12.2008, согласно которому потери в заявленный истцом период декабрь 2022 года, январь 2023 года составили 423 461 руб. 72 коп. 

Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что суд одни и те же доказательства сторон трактует в пользу истца, что не соответствует принципу равенства сторон, беспристрастности суда. Так, судом приняты во внимание акты обследования тепловой сети, составленные истцом в одностороннем порядке, от проведения совместного осмотра сети и составления двустороннего акта с фиксацией и замерами повреждений сети для последующего вычисления утечки, истец отказался. Обратил внимание суда на то, что в тарифе размер потерь учтен 0,655 Гкал, представлено приложение к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 29 1401, однако, истцом при расчете предъявлены потери в размере 1,7 Гкал, то есть увеличение произошло более, чем в 2,5 раза. При этом, как поясняет ответчик, содержание тепловой сети не ухудшалось, ремонты проводились, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Между тем, данные документы не учтены судом при вынесении решения, а также им не дана правовая оценка.

В связи с тем, что истец изначально просил взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, затягивал процесс, предоставлял документы только после заявления ответчика о невозможности проверить расчет, окончательный расчет задолженности и неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предоставил только в судебное заседание, учитывая недобросовестное поведение истца и непредставление судом возможности ответчику для проверки измененного расчета, погашение ответчиком не оспоренных сумм, с целью установления баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования, приводит свой расчет финансовой санкции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Химмаш энерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «Химмаш энерго» и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – потребитель, ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения № 20063, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения, расположенный в 

<

...>, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период декабрь 2022 года - январь 2023 года абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 20063, всего на сумму 1 707 749 руб. 59 коп.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятых в исковой период теплоэнергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта потребления, объемов потребленных теплоэнергоресурсов, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой энергии предусмотрена пунктом 78 Методики № 99/пр и предполагает установление математической разницы между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания судом суммы задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы (потери). Указывает, что при проведении переговоров (досудебной работы) ООО «Химмаш Энерго» не предоставляло в адрес ответчика никаких документов и расчетов, обосновывающих сумму заявленных требований. 

Опровергая доводы заявителя апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает на то, что, согласно материалам дела ООО «Химмаш Энерго» неоднократно обращалось и направляло документы с расчетами, а также договоры в адрес ответчика. Ответа в адрес ООО «Химмаш Энерго» не поступало. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, исходя из своего расчета поставленных теплоэнергоресурсов.

При этом при расчете объемов поставленных теплоэнергоресурсов ответчиком не учитываются потери, которые подлежат возмещению непосредственно им, как непосредственным собственником тепловой сети. 

Потери тепловой энергии (теплоносителя), обусловленные технологическим процессом передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также связанные с техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, траты тепловой энергии, теплоносителя, возникающие в связи с излучением тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и (или) в связи с утечками теплоносителя.

Объем потерь тепловой энергии представляет собой разницу между количеством поставленной в сеть тепловой энергии и количеством тепловой энергии, полученной потребителями.

Таким образом, расчет объемов потерь, приходящихся на ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» осуществлен путем вычета из показаний УКУТ показаний всех потребителей ООО «Химмаш Эенерго» и предъявлен как разница между этими показаниями.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, а также горячего водоснабжения жителей микрорайона Химмаш города Екатеринбурга. Между ООО «Химмаш Энерго» и потребителями заключены договоры теплоснабжения. Расчет поставленных теплоэнергоресурсов определяется исходя из договорной нагрузки, указанной в договоре с каждым (конкретным) потребителем, а также показаний прибора учета.

Факт потребления, а также объемы потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными в материалы дела документами (карточками).

В опровержение доводов апелляционной жалобы относительно расчета долга истец также приводит пояснения о том, что потери до УКУТ предъявляются в соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр. 

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 №3 77.

Вышеуказанная методика расчета тепловых потерь не требует расчета коэффициента, учитывающего тепловые потери через изоляцию трубопроводов теплоснабжения и утечку из тепловой сети. 

Таким образом, начисления не могут производиться согласно этому коэффициенту. 

В проектной документации на узел коммерческого учета в расчете тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до места установки УКУТ указаны годовые тепловые потери без разбивки по месяцам. В связи с этим начисления проводятся путем разбивки годовых тепловых потерь на 5 месяцев одинаково с ноября по март включительно. 

Кроме того, ответчик оспаривает площади, применяемые при расчете поставленных теплоэнергоресурсов следующих потребителей: ООО «Скарабей и Ко», ФИО6, ФИО7, указывая на то, что ООО «Химмаш Энерго» применяет меньшую площадь, чем та, которая указана в заключенном договоре.

ООО «Химмаш Энерго» также не согласно с данным доводом, поскольку отапливаемая площадь данных потребителей меньше фактической площади, указанной в договоре, заключенном между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления здания и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом.

По общему правилу отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

Таким образом, оснований для применения в расчете большей площади вышеуказанных потребителей не имеется.

До сентября 2022 года ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» имело статус теплосетевой организации и выставляло в адрес ООО «Химмаш Энерго» счета за услуги по передаче тепловой энергии на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 47-хэ/20 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 вышеуказанного договора учет количества передаваемой тепловой энергии производится на основании данных приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию.

Расчет потерь осуществлялся в соответствии с методикой, которая была применена при расчете поставленных теплоэнергоресурсов ООО «Химмаш Энерго».

При этом расчеты объемов, произведенных ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», принимались ООО «Химмаш Энерго» в полном объеме.

28.07.2022 в адрес ООО «Химмаш Энерго» поступило письмо ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» № 28-07 от 28.07.2022, согласно которому ответчик был лишен права оказывать услуги по передаче тепловой энергии по сетям и системам теплоснабжения, находящимся на балансе организации и возмещать затраты на содержание и передачу тепловой энергии от потребителей с начала отопительного сезона 2022 г. - 2023 г.

В соответствии с вышеуказанным письмом ответчик отказался от возмещения потерь и решил принимать тепловую энергию только в размере нагрузок, приходящихся на помещения в собственности ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для принятия поставленных теплоэнергоресурсов в размере нагрузок у ответчика не имеется.

Сумма потерь, подлежащая взысканию с ответчика, может и должна быть взыскана с непосредственного собственника спорной тепловой сети. Данные потери не закладываются и не должны закладываться в тариф ООО «Химмаш Энерго», поскольку ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией, а не теплосетевой.

Ответчик в дополнении указывает о проведении осмотра тепловой сети, а также на отсутствие оголенных участков тепловой сети. Также ответчик указывает на проведение периодических ремонтов теплосети. Данный осмотр был проведен ответчиком в одностороннем порядке и поэтому не является юридически значимым.

По данным ООО «Химмаш Энерго» ответчик, напротив, не производит должного содержания тепловой сети, в результате чего возникают потери. Данная сеть имеет оголенные участки и коррозию, что подтверждается актами обследования тепловой сети ООО «Химмаш Энерго», а также фотографиями, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не опровергнуто, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам ответчика, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и обоснованный судебный акт.

С учетом частичных оплат ответчиком истец уточнил исковые требования, сумма задолженности с учетом уточнения составила 947 682 руб. 87 коп., иных доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 228 222 руб. 92 коп. за период с 11.01.2023 по 12.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки или ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом во внимание не принимается.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о чрезмерности неустойки отклоняются, поскольку о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции оснований для принятия заявления ответчика о снижении неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в исчисленной им сумме 228 222 руб. 92 коп. за период с 11.01.2023 по 12.10.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-16864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский