АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2449/2020

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФФСП по Новгородской области ФИО1,

УФССП России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскатель: ОАО "ЛКХП ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката;

от Судебного пристава: не явился;

от УФССП: не явился;

от взыскателя: не явился; 

установил:

ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФФСП по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2020 с учетом внесения изменений постановлением от 27.04.2020 по исполнительному производству № 11066/20/53025-ИП от 24.03.2020.

Требование о приостановлении исполнительного производства №11066/20/53021-ИП зарегистрировано как отдельное, которому присвоен номер А44-2514/2020.

Представители Судебного пристава, УФССП по Новгородской области и ОАО "ЛКХП ФИО2" - взыскателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений в суд не направили.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчиков и взыскателя.

Представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года являлись нерабочими и судебный пристав не мог выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032140788, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербург и Ленинградской области (л.д.34-35), 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 11066/20/53021-ИП в отношении ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", предмет исполнения: взыскание 25 801 500 руб. (л.д.36).

Должнику – ООО "Агрохолдинг "Устьволмский"  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена генеральным директором Общества 27 марта 2020 года (л.д.36).

17 апреля 2020 года Судебный пристав вынес постановление о взыскании с   ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" в рамках исполнительного производства № 11066/20/53021-ИП исполнительского сбора в размере 13 445 734,69 руб. (л.д.40), в которое 27 апреля 2020 года внесены изменения в части размера исполнительского сбора с учетом уточнения взыскателем суммы задолженности, размер сбора  изменен до 8 438 346,74 руб. (л.д.41).

Считая указанное постановление незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований истек 3 апреля 2020 года.

  Согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, которыми установлены нерабочие дни, настоящие Указы не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Как указано в пункте 3 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является животноводство.

     При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, первым днем исчисления срока для добровольного исполнения следует считать 12 мая 2020 года, не принимается судом.

 Таким образом, имело место неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, рассматривается в качестве оснований не установления исполнительского сбора.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

  Должником не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года исполнить судебный акт от 11.04.2019 о взыскании денежных средств по причине установленных ограничительных мер. 

   Более того, вышеназванные Указы Президента Российской Федерации и Обзоры  Президиума Верховного Суда РФ не устанавливают моратория на исполнения судебных актов в период нерабочих дней, в том числе и в рамках их принудительного исполнения.

   Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно исходя из суммы задолженности равной 120 547 810,57 руб. (8 438 346,74х100%/7%), указанной взыскателем в размере 121 481 924,13 руб. (л.д.39) за вычетом суммы принудительно списанной в размере 934 113,56 руб.

   При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от  17.04.2020 (в редакции от 27.04.2020) о взыскании исполнительского сбора не имеется.

    Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ также устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является правомочием суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом характера нарушения, совершения должником действий, направленных на частичное исполнение исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 6 328 760,06 руб. (8 438 346,74 руб. – 2 109 586,68 руб. (1/4 от 8 438 346,74 руб.), что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

На основании изложенного, требование  Общества удовлетворению не подлежат, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора отказать в связи с не установлением нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Уменьшить исполнительский сбор, назначенный ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 от 17.04.2020 в редакции постановления от 27.04.2020,  до 6 328 760,06 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева