ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2019

 

Дело № А40-133306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Градостроительное проектирование» - представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2019

от ООО «Джи Эс Консалтинг» - представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.

в чатси отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Градостроительное проектирование» в пользу ФИО3 в размере 700 000 рублей  26.12.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Градостроительное проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ФИО3 8 000 031,68 рублей, перечисленных 21.05.2015, 23.12.2016,26.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. сделка по перечислению 26.12.2016 года денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО3 в размере 1 797 500 руб. признана недействительной. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Градостроительное проектирование», ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой возврата должником суммы займа в размере 700 000 рублей, перечисленных 26.12.2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполноту судебных актов,  указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о фактическом дарении между должником и ответчиком на основании Дополнительного соглашения № 2 к договору, доводам о неправомерности перевода с ООО «Основной ресурс» на должника долга по договору займа и его последующую оплату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО3 были совершены банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), в том числе на сумму 700 000 рублей 26.12.2016 года с основанием возврат займа и процентов по доп. Соглашению 2 к договору займа 16/10 от 16.10.2014г. (ставка рефин) о перемене лиц в обязательстве.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с п.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО3 в размере 700 000 руб. 26.12.2016 г., поскольку как усматривается из материалов дела, данные платежи являлись возвратом денежных средств и уплатой процентов по договору займа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Градостроительное проектирование» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 02.08.2017 года.

Оспариваемая сделка датирована 26.12.2016 года, то есть в период подозрительности п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доводов, конкурсный управляющий указывал на неравноценность совершенной сделки, также в письменных пояснениях, приводил доводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения сделки, кроме того, приводил доводы о нереальности операций между должником и ответчиком.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 16.10.2014 года № 16/10 о перемене лиц в обязательстве по своей сути является договором дарения, в связи с чем, ссылался на ничтожность совершенной сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты в обжалуемой части не содержат оценки указанных выше доводов конкурсного управляющего в части ничтожности сделки и отсутствия экономического смысла данной сделки для должника.

Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника сделаны без учета следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о фактическом совершении оспариваемой сделки, сделаны при отсутствии в материалах обособленного спора допустимых доказательств совершенной сделки по перечислению 700 000 рублей должником в пользу ответчика 26.12.2016 года.

При этом, представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании пояснил о фактическом отсутствии спорных перечислений.

Установление обстоятельства совершения сделки является существенным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, факт совершения сделки не установили достаточной совокупностью доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам и ничтожности совершенного дополнительного соглашения  о перемене лиц в обязательствах, как следствие выбытие из конкурсной массы денежных средств, не оценены судами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, факт совершения сделки допустимыми и относимыми доказательствами, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Основной ресурс» с учетом заявленных доводов конкурсного управляющего о ничтожности Дополнительного соглашения, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-133306/17 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова