Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1828/2020

29 сентября 2020  г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860208700037, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1997, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитута),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 29,

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – ответчик, АО «СЗ «Сургутстройтрест») об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) – внутриплощадочными автодорожными путями кадастровый номер 86:10:0000000:6320 (место расположения: 

<

...>), бессрочно, в целях обеспечения эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: 

<

...>).

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – администрация),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра). 

16.03.2020 Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором решение просило принять на усмотрение суда. 17.04.2020 представило дополнительные пояснения (л.д. 10-11, 38-39). 

18.05.2020 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, а также, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения необходимости использования имущества ответчика, для эксплуатации здания склада, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ИНН 

<

***>). На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.                      Определить все возможные варианты прохода, проезда к зданию истца «склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: 

<

...>, сооружение 1), с учетом проезда большегрузной техники, а также необходимости осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, временную стоянку транспорта и временное складирование грузов, в том числе указать графически.

2.                      Является ли проезд к зданию истца «склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: 

<

...>, сооружение 1) путем использования внутриплощадочных автодорожных путей ответчика кадастровый номер 86:10:0000000:6320 (место расположения: 

<

...>) единственно возможным вариантом (с учетом необходимости наличия зоны погрузочно-разгрузочных работ в том числе большегрузного транспорта, зоны разворота крупногабаритной техники, временной стоянки транспорта и временного складирования грузов).

3.                      В случае положительного ответа на 2-й вопрос определить площадь, координаты и величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертом вариантам.

4.                      В случае отрицательного ответа на 2-й вопрос указать наименее обременительный вариант проезда к зданию истца «склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: 

<

...>, сооружение 1), с учетом необходимости наличия зоны погрузочно-разгрузочных работ в том числе большегрузного транспорта, зоны разворота крупногабаритной техники, временной стоянки транспорта и временного складирования грузов.

АО «СЗ «Сургутстройтрест» представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывал, что установление сервитута является крайней мерой, однако истцом не представлено доказательств того, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом (без установления сервитута). Сообщил, что установление сервитута не предполагает проезд к имуществу истца автотранспорта клиентов, поскольку это не быть отвечать требованиям установления сервитута для истца. Указывает, что истец не представил ответчику в качестве доказательств несении расходов ни письмо ООО «НПО Выбор» от 18.03.2020 № ВБ-44 ни доказательств несения расходов (л.д. 55-58). В письменных пояснениях ответчик сообщил об объектах недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:3. Сообщает о выходе спорный земельный участок, с целью установления возможности иного/альтернативного способа прохода/проезда к объекту истца (л.д. 103-104, 112-116).

Администрация города Сургута представила выписка из ЕГРН по состоянию на 07.05.2020, а также схему расположения земельного участка и пути доступа к объекту истца (л.д. 41-42). В письменных пояснениях администрация указывает на наличие иного доступа к складу истца, осуществить который возможно с улицы Домостроителей. Поясняет, что в рамках дела № А75-19707/2019 администрацией в отношении земельного участка был произведен осмотр, акт осмотра представил в материалы настоящего дела (л.д.78-79, 96-97).

Истец представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению, возражения на доводы ответчика, в которых настаивает на заявленных требованиях, а также на необходимости проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 47-50,83-85,92-94, 125-129). 

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020 в 15 часов 00 минут (л.д. 87-90).

Протокольным определением в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 16.час. 00 мин. 28.07.2020.

Определением от 28.07.2020 судом изменены дата и время судебного разбирательства. Судебное заседание назначено на 21.09.2020 в 15 час. 30 мин. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило возражение на пояснения ответчика, в котором поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополненияз к нему. 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения необходимости использования имущества ответчика, для эксплуатации здания склада, принадлежащего истцу, суд его отклоняет исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по категории дел об установлении сервитута (на стадии до назначения судебной экспертизы по определению конкретных координат поворотных точек, площади сервитута и платы за него) входит доказывание объективной невозможности истца использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, что применительно к настоящему спору означает обязанность истца доказать, что иной подъездной путь к его объекту недвижимости кроме как через внутриплощадочный автодорожный путь ответчика не может быть организован, при этом организация  подъезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и обеспечивает его необходимые нужды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из того, что назначение по делу землеустроительной экспертизы с целью определения конкретных координат сервитута и платы за него необходимо и процессуально целесообразно (с точки зрения временных и финансовых затрат) только в том случае, когда необходимость установления сервитута истцом документально доказана, при этом в настоящем случае по обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, суд не усматривает правомерности требований истца, соответственно и проведение по делу землеустроительной экспертизы не является необходимым. С учетом обстоятельств настоящего дела и предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с отсутствием необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 584 от 24.09.2014 Администрацией г. Сургута  был предоставлен в совместное пользование арендаторов (собственников объектов недвижимости) - земельный участок кадастровый номер 86:10:0101000:83 - без выделения границ в натуре, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Домостроителей, д.60, занимаемый нежилыми зданиями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения. Общая площадь земельного участка составляет 95885 кв.м. При этом каждому из арендаторов для расчета арендной платы установлены условные квадратные метры. Срок аренды установлен с 11.02.2014 по 10.02.2024.

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 в число арендаторов земельного участка был включен истец.

Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 является единым землепользованием и состоит из двух обособленных земельный участков с кадастровыми номерами 86:10:0101122:15 и 86:10:0101202:30.

В границах указанных земельных участков расположены следующие объекты недвижимости:

-      здание с кадастровым номером 86:10:0101001:343 - склад цемента. Собственник ООО «Сургутстройтрест».

-         здание с кадастровым номером 86:10:0000000:6330 - склад заполнителей, галерея подачи заполнителей. Собственник ООО «Сургутстройтрест».

-      здание с кадастровым номером 86:10:0101001:165 - склад инструментов. Собственник ООО «Сургутстройтрест». Арендатор ООО «НПО Выбор».

-        здание с кадастровым номером 86:10:0101202:672 - склад готовой продукции. Собственник ФИО2. В отношении объекта недвижимости зарегистрированы договора ипотеки и аренды.

-      сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101202:661 - Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ по адресу: г. Сургут, ул. Домомстроителей, 6, сооружение 1. Собственник ФИО2.

-      сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:19279 - Дорога. Улица Трудовая от Нефтеюганского шоссе до улицы Домостроителей. Собственник - муниципальное образование городской округ город Сургут.

-  сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 86:10:0000000:20234 - BЛ-10 кВ ф. РП-ЖБИ яч. 17 яч.8 доТП-484. Собственник - муниципальное образование городской округ город Сургут.

-  сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:6320 - внутриплощадочные автодорожные пути. Собственник - АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест».

Решение о разделе земельного участка общей площадью 95885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83 уполномоченным органом в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории также не утверждалась. Из договора аренды следует, что земельный участок предоставляется арендаторам без выделения границ в натуре.

Как указывает истец, данный вывод подтверждается письмом администрации от 21.11.2019 исх. № 31-02- 3416/9 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, истец полагает, что каждый из арендаторов вправе пользоваться как самим совместным земельным участком, так всеми проездами, проходами, расположенными на земельном участке, необходимыми для использования объектов недвижимости (зданий и строений), принадлежащих на праве собственности арендаторам.

ИП ФИО4 указывает, что им на протяжении двух лет предпринимались попытки по урегулированию вопроса раздела общего земельного участка и определения подъездных путей/проездов и установления сервитута, так как  ему  на праве собственности принадлежит здание «склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (

<

...>), расположенное на указанном земельном участке, а подъездные пути к зданию и асфальтированная площадка, примыкающая непосредственно к зданию кадастровый номер 86:10:0000000:6320, оформлены в собственность ответчика (как внутриплощадочные автодорожные пути), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считая, что единственный способ подъезда к принадлежащему ИП ФИО5 объекту недвижимого имущества, возможен через внутриплощадочные автодорожные пути ООО «СЗ «Сургуттстройтрест», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела многочисленных схем земельного участка, к складу, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен доступ иными путями, кроме как через внутриплощадочные автодорожные пути, принадлежащие ответчику. 

Так из акта о проведении рейдового осмотра земельного участка от 06.11.2019 № 534 (содержащего фотоматериал) представленного администрацией, а также схемы возможных подъездных путей следует, что проход/проезд к зданию с кадастровым номером 86:10:0101202:672 (склад готовой продукции), собственником которого явяляется ФИО2 можно осуществлять через улицу Домостроителей (документы поступили через систему Мой Арбитр» 16.07.2020, 14.05.2020). 

Данные выводы также следуют из представленных Управлением Росреестра части планов территории г. Сургута, созданные из картографической основы ФГИС ЕГРН, которые наглядно отображают положение объектов недвижимости. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлен скриншот карты г. Сургута (с отнесением к спорному земельному участку и объекту истца), а также фотоматериал, из которыз следует, что проезд к складу через улицу Домостроителей имеет ширину позволяющую осуществлять движение транспортных средств любого габарита (в том числе крупногабаритного). 

Как верно обратил внимание ответчик, истец указывает о том, что входная группа в здание склада непосредственно примыкает к внутриплощадочным автодорожным путям с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, при этом, истцом в материалы дела не представлена информация о том, были ли данная входная группа изначально частью здания истца, либо она была организована с целью удобства ИП ФИО2 использовать склад с учетом подъездного пути ответчика. 

Доказательством наличия альтернативного проезда, через ул. Домостроителей, также является фотография № 22, представленная ответчиком, из которой следует, что дорожное покрытие осуществлено из железобетонных плит. 

При этом из фотографии № 24, представленной ответчиком следует, что у истца имеется входная группа непосредственно со стороны альтернативного проезда (через ул. Домостроителей). Из склада истца на альтернативный проезд также выходит несколько разгрузочных боксов, что следует из фотографий под №№ 18,19. Из фотографий №№ 21, 23 усматривается, что перед зданием склада истца, со стороны ул. Домостроителей, имеется площадка, которая также может быть использована истцом, при этом, ИП ФИО2 не представил доказательств того, что доступ к ней органичен, либо прегражден иными лицами. 

Доказательств наличия препятствий в осуществлении альтернативного проезда, истцом не представлено. 

Как указывалось выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения доступа истца к своему имуществу.

Интерес истца в установлении сервитута обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащему истцу зданию с целью получения наибольшей экономической выгоды от его использования. 

Между тем, такой интерес по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для установления частного сервитута не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ИП ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 16.06.2020 № 32273 в размере 70 000 рублей подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 16.05.2020 № 50 в размере 70 000 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова