АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1383/2024

03 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 554 руб. 97 коп. неустойки за общий период с 07.06.2023 по 26.07.2023 по муниципальному контракту от 04.04.2023 № 0380300008323000004/03МК/23, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 114 554 руб. 97 коп. неустойки за общий период с 07.06.2023 по 26.07.2023 по муниципальному контракту от 04.04.2023 № 0380300008323000004/03МК/23, возникшей в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Судом предложено истцу уточнить расчет неустойки с учетом ставки на дату уплаты задолженности.

От истца 23.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направлено уточнение по исковому заявлению, согласно которому истец настаивал на удовлетворении требования в полном объеме, согласно ранее представленному расчету.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, документов не представили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) 04.04.2023 заключен муниципальный контракт №0380300008323000004/03МК/23 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений библиотеке (фасад здания) расположенной по адресу: РХ, 

<

...> пом. 115Н, в соответствии с локально – сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 5 023 615 руб. 50 коп, НДС не облагается.

Пунктами 4.8.2, 4.8.3 контракта установлено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке в электронной форме в Единой информационной системы (ЕИС) в соответствии с пунктами 4.5. или 4.6.1. контракта на основании представленного подрядчиком освидетельствования данного объекта государственным органом строительного надзора (контроля) (при наличии) и подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного объекта.

Заказчиком 26.05.2023 в ЕИС подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 023 615 руб. 50 коп. без замечаний.

Заказчик (ответчик) осуществил оплату за выполненные работы с нарушением сроков установленных в контракте, что подтверждается платежными поручениями: от 14.07.2023 № 376011 на сумму 300 000 руб.; от 21.07.2023 № 401475 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.07.2023 № 412149 на сумму 3 723 615 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, подрядчика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Претензией от 11.11.2023 исх. № 28, размещенной в ЕИС истец требовал выплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в срок до 29.11.2023 включительно. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму на сумму 5 023 615 руб. 50 коп. без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 14.07.2023 № 376011 на сумму 300 000 руб.; от 21.07.2023 № 401475 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.07.2023 № 412149 на сумму 3 723 615 руб. 50 коп. заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ, однако с нарушением сроков установленных контрактом.

В связи с чем, истец (подрядчик) начислил заказчику (ответчику) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 114 554 руб. 97 коп. за период с 07.06.2023 по 26.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 10.3, 10.4 контракта.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с ответчика следует взыскать неустойку в размере 114 554 руб. 97 коп. за общий период с 07.06.2023 по 26.07.2023.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан судом ошибочным в связи с неверным применением истцом ключевой ставки.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года по делу № А33-16241/2017). 

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 года по делу № А15-1198/2018 поддержан правовой подход о необходимости при начислении неустойки руководствоваться ставками, действовавшими на даты уплаты долга.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, по расчету арбитражного суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 017 руб. 56 коп. за общий период с 07.06.2023 по 26.07.2023, исходя из следующего расчета:

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Размер неустойки, руб.

 

с

по

дней

5 023 615,50

07.06.2023

14.07.2023

38

7,5%

5 023 615,50*38*1/300*7,5%

47 724,35

4 723 615,50

15.07.2023

21.07.2023

7

7,5%

4 723 615,50*7*1/300 *7,5%

8266,33

3 723 615,50

22.07.2023

23.07.2023

2

7,5%

3 723 615,50*2*1/300 *7,5%

1861,81

3 723 615,50

24.07.2023

26.07.2023

3

8,50%

3 723 615,50*3*1/300 *8,5%

3165,07

ИТОГО:

61 017, 56

 

Порядок расчета: сумма долга х доля ставки х ключевая ставка по периодам действия х количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 017 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 15.02.2021), за составление искового заявления – от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи и консультационных услуг от 20.02.2024 б/н, подписанный между истцом и адвокатом некоммерческой организации Республики Хакасия коллегии адвокатов «Советник» ФИО1, являющаяся членом Адвокатской Палаты Республики Хакасия (регистрационный номер 19/271), акт выполненной работы от 20.02.2024 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 21.02.2024 № 39 на сумму 7000 руб., рекомендуемые ставки адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно представленному акту выполненной работы от 20.02.2024, представитель оказал следующие услуги: «Составление искового заявления от ООО «Дельта» к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании неустойки (пени) по Муниципальному контракту №0380300008323000004/03МК/23 от 04.04.2023 – 7000 руб.».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально (53,265%) в размере 3728 руб. 55 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4437 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.02.2024 № 38.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части (2073 руб.63коп.) относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 61 017 (шестьдесят одну тысячу семнадцать) руб. 56 коп. неустойки за общий период с 07.06.2023 по 26.07.2023 по муниципальному контракту от 04.04.2023 № 0380300008323000004/03МК/23, а также 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 21.02.2023 № 38 и 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 55 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

П.В. Лобынцев