АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22595/2022

Дело № А55-8286/2022

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 19.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А55-8286/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» об обязании освободить участок; взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-инвест» (далее – ООО «Парсел-инвест) об обязании освободить земельный участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 

До принятия решения по существу спора ООО «Стройпластмасс-СП» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Парсел-инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление удовлетворено частично. Наложен арест на понтонные сооружения в количестве 48 единиц (длина 11 метров, ширина 3 метра, диаметр трубы 1000 мм), в количестве 12 единиц (длина 11 метров ширина 2,5 метра, диаметр трубы 0,7 мм), будка охраны, пл. 2x2 м², из деревянной доски, с окном, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 единицы, система электроснабжения понтонной системы в составе стоек и освещения (220вт), система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе, путем изъятия у ответчика и передачи его на ответственное хранение ООО «КИТ», права арендатора на земельный участок площадью 26 249 кв. м кадастрвоый номер 63:01:0107002:511, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль реки Самары) по договору аренды от 19.05.2008 № 256, заключенного между ООО «Парсел-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, постановление главы г.о. Самара от 29.08.2007 № 669 и от 04.10.2007 № 802 об утверждении проекта границ земельного участка, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.02.2008 № 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 № 165-п о предоставлении земельного участка. Договор аренды от 19.05.2008 № 256 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, заключен на неопределенный срок.

ООО «Парсел-инвест», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

ООО «Стройпластмасс-СП» в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Стройпластмасс-СП» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 05.07.2021, согласно которому общество получило право на использование участка водной акватории для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов.

Однако использовать водную акваторию истец не может ввиду ее использования ответчиком при осуществлении аналогичной деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Парсел-инвест» освободить занимаемый участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 41 358 00 руб.

Удовлетворяя частично заявление по обеспечительным мерам, суды двух инстанций, исходили из доказанности обстоятельств положенных в основание ходатайства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 15 постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. 

Возражения ответчика о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0107002:511, находящийся в аренде у ответчика, не связана с предметом заявленных истцом требований, признаны судами несостоятельными, поскольку из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости к участку водного объекта, переданного истцу по договору водопользования от 18.01.2021, и распоряжение принадлежащим правом может создать препятствия в реализации прав истца в случае удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Довод жалобы о том, что судами применены две самостоятельные обеспечительные меры не свидетельствует о нарушении судом статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой (ч. 1) арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Довод о том, что суды, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, фактически разрешили спор и удовлетворили заявленные требования без судебного разбирательства, признаны несостоятельными, поскольку в случае отказа в иске обеспечительные меры отменяются.

С учетом ранее рассмотренного арбитражного спора с участием того же ответчика, его действий по исполнению решений арбитражного суда по делу № А55-35857/2019, которые фактически привели к подаче настоящего иска, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии спорных обеспечительных мер, так как испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А55-8286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиВ.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина