ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7898/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года по делу № А66-7898/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства – 170550, Тверская обл.; ОГРНИП 308695210100074,                                 ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 487 735 руб. неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дела № А66-7898/2022 с делом № А66-7897/2022 в одно производство отказано; в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку решением Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу № 3а-183/2020 установлено, что утвержденная по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 023 509 руб. 10 коп. являлась необоснованной и завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика. Ссылается на то, что у суда имелись все законные основания для объединения дел № А66-7897/2022 и № А66-7898/2022 в одно производство, поскольку в рамках данных дел участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требовании и представленным доказательствам. Кроме того, апеллянт полагает, что измененная кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания. Полагает, что новая кадастровая стоимость должна применяться ретроспективно. 

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.10.2012                   № 095-з/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200022:20, имеющий вид разрешенного использования – под административное здание со встроенными торговыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет, указанный в договоре в соответствии с расчетом арендной платы. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год на основании кадастровой стоимости земельного участка.

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляла 16 033 509 руб. 10 коп.

Решением Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу                                  № 3а-183/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 091 000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.01.2021.

Предприниматель 22.11.2021 обратился в Администрацию и Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 2013 года по 2019 год в связи с вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 22.12.2020 года по делу № 3а-183/2020, установившим иной размер кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ввиду того, что перерасчет арендной платы не произведен, Предприниматель, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что арендуемый Предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в спорный период и до 31.12.2020 регулировался постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Положение № 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 396 размер арендной платы определяется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Установлено, что за спорный период 2015-2018 годы размер арендной платы за пользованием арендованным участком с кадастровым номером 69:40:0200022:20 исчислялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 033 509 руб. 10 коп., определенной на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп.

Решением Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу                              № 3а-183/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 8 091 000 руб. 

Доводы ответчика со ссылкой на нормы части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ; далее – Закон № 135-ФЗ) о том, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2013 и, соответственно, имеются основания для перерасчета арендной платы за период с 2015 года по 2018 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, нормами части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), которыми установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости. В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона                  № 237-ФЗ. При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Тверского областного суда от 22.12.2020 по делу                                  № 3а-183/2020 постановлено считать датой подачи заявления дату обращения Предпринимателя в суд – 20.10.2020.

Таким образом, истец вправе претендовать на перерасчет арендной платы лишь за период с 01.01.2020, о чем также указано в судебных актах по делу                  № А66-12399/2021, а также по делу № А66-13694/2021. Правовых оснований для применения установленной решением суда общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о перерасчете арендной платы за 2015-2018 годы.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021                   № 306-ЭС21-23200.

Аргумент Предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 18.07.2022 Администрация указала на незаконность и необоснованность исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, аргументировала свою позицию.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в объединении дел                       № А66-7897/2022 и № А66-7898/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение дел № А66-7897/2022 и № А66-7898/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября                     2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по делу                                 № А66-7898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина