Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51886/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, оф. 405-В, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех" (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, корп. 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 288 084 руб. 29 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.06.2016 № 24/16/ГКХ – СМР и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 №1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (далее – истец, ООО "Группа компаний Хоссер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех" (далее – ответчик, ООО "Тепломех") о взыскании 288 084 руб. 29 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.06.2016 № 24/16/ГКХ – СМР и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 №1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 исковое заявление ООО "Группа компаний Хоссер" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО "Тепломех" судом отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением в виде резолютивной части от 27.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 288 084 руб. 29 коп. долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен договор подряда № 24/16/ГКХ-СМР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: «Завершение строительства здания для перевода противотуберкулезного диспансера №5 из дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово, кв. 47» (далее - объект) в соответствии с технической документацией, Приложением № 1 и Приложением № 2, а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств для оплаты государственного контракта № 0172200002513000081 _ 160869. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 №1, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.08.2018 № 1129/ГКХ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Тепломех" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний Хоссер" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 288 084 руб. 29 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 288 084 руб. 29 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика наличие претензий к качеству выполненных истцом работ не являлось основанием для отказа в их оплате, а являлось основанием для предъявления к истцу требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, которые являются основанием для предъявления к истцу соответствующих требований, тот факт, что встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен, а также факт представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" 288 084 руб. 29 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в доход федерального бюджета 8 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров