﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7453/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Жаворонков Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстайр» (далее – общество «ВестТайр», взыскатель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от_30.05.2019 по делу №А60-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВестТайр» - Халатов С.Д. (доверенность от 14.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Алсэм» (далее – общество «АлСэм», должник) – Герасин С.А. (доверенность от 21.08.2019).

Общество «ВестТайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.В.), старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила - начальнику Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., выразившегося в неуведомлении в установленный срок общество «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 по результатам рассмотрения заявления общества «ВестТайр» о производстве зачета от 01.03.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. выразившегося в неуведомлении в установленный срок общество «ВестТайр» о вынесенном постановлении от 07.03.2019 по результатам рассмотрения заявления общества «ВестТайр» от 01.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства и имущество общества «АлСэм», предупреждении об уголовной ответственности директора общества «АлСэм» в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП; о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с представлением взыскателю недостоверных сведений, несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащим выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. обратить взыскание на имущество должника общество «Алсэм», в том числе на денежные средства (с учетом уточнения и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АлСэм».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (судья Е.Н. Федорова) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. по неуведомлению в установленный срок о вынесенных постановлениях от 07.03.2019 по результатам рассмотрения заявлений общества «ВестТайр» от 01.03.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи И.В. Борзенкова, Е.В. Васильева, Н.М. Савельева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВестТайр» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. обратить взыскание на имущество должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу прямого указания, содержащегося в ст. 69 Закона об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а затем при недостаточности последних – на иное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению изменять установленную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просить оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. на основании исполнительного листа ФС№027007119 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №31909/18/66010-ИП о взыскании с общества «Алсэм» в пользу ООО «ВестТайр» судебной неустойки из расчета 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Впоследствии 01.03.2019 к судебному приставу поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса, а также о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чем 07.03.2019 вынесено соответствующее постановление.

Исходя из текста данного документа судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. постановила направить запрос нотариусу о подтверждении наличия на депозите денежных средств; вызвать директора общества «АлСэМ» на прием для вручения предупреждения по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); вручить директору общества «АлСэМ»  требование о предоставлении объекта недвижимости для осуществления исполнительных действий в виде наложения ареста.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. 28.03.2019  вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ директору общества «АлСэМ», а также выставлено требование о предоставлении 05.04.2019 сведений об объектах недвижимости для совершения исполнительских действий. Кроме того, судебный пристав – исполнитель Зольникова Т.А. 11.03.2019 направила запрос нотариусу Стихиной В.Е. 10.04.2019.

Судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. 03.04.2019 поступило ходатайство от директора общества «АлСэМ» о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного требования  от 28.03.2019. Так же в этот же день поступило ходатайство от должника об отложении исполнительных действий на десять дней в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом - исполнителем Зольниковой Т.А., исполнительные действия были отложены на десять дней.

Затем 27.05.2019 от общества «АлСэМ» поступило ходатайство о не наложении ареста на расчетные счета должника, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации. При этом отмечалось, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, и при окончании судебных разбирательств, связанных с установлением обязательств обеих сторон друг перед другом, данное недвижимое имущество будет реализовано, денежные средства будут направлены на погашение долга перед взыскателем.

Взыскатель, полагая, что судебным приставом – исполнителем Зольниковой Т.А. в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями, включая требование об обязании судебного пристава-исполнителя Зольникову Т.А. обратить взыскание на имущество общества «Алсэм», в том числе на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении данной части требований взыскателя, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что 05.02.2019 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - обществу «АлСэМ». На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции исполнительные действия также были отложены в связи с переносом судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, что указывает на неправомерность требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, указанными нормами установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии – на иное имущество.

Установление данного порядка имеет целью исполнение исполнительного документа в наиболее короткие сроки при наименьших бюджетных расходах на процедуру исполнения.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, изменить вышеуказанную очередность, даже при наличии ходатайств должника, как в настоящем деле, о не наложении ареста на расчетные счета должника, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, а также об отложении исполнительных действий, судебные акты подлежат отмене в рассматриваемой части при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть спор с учетом императивных правил, установленных ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и установить наличие либо отсутствие правовой возможности для удовлетворения требований взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. обратить взыскание на имущество должника общество «Алсэм», в том числе на денежные средства

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу                 № А60-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. обратить взыскание на имущество должника ООО «Алсэм», в том числе на денежные средства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

                                                                                     О.Л. Гавриленко