Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22479/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тернейлес»

апелляционное производство № 05АП-1312/2018

на решение от 17.01.2018 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-22479/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 22.06.2017 № 123;

при участии:

от прокуратуры Приморского края: ФИО2 (по доверенности № 8-798-2017 от 16.04.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

ОАО «Тернейлес», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2017 № 123 о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 произведена замена ответчика Приморская межрайонная природоохранная прокуратура на Прокуратуру Приморского края. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО  «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в решении природоохранной прокуратуры от 22.06.2017 № 123 не конкретизирован предмет проверки. Неопределенность формулировки (соблюдение обществом законодательства об охране природы и природопользовании) содержит необоснованно широкие пределы усмотрения, предоставляющие проверяющим возможность проведения любых проверочных мероприятий, не требующих расширения предмета проверки. 

Основанием для проведения проверки по решению Приморской природоохранной прокуратуры от 22.06.2017 послужило письмо УФСБ РФ по ПК от 22.06.2017 о проведении совместной проверки, не содержащее конкретных фактов, тогда как согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и корреспондирующего ему п. 1.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов; основания и поводы не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом. 

Настаивает на том, что проверка, проведенная в отношении общества на основании решения Приморской природоохранной прокуратурой от 22.06.2017, является повторной проверкой, что противоречит часть 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, запрещающей проведение таких повторных проверок. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

ОАО «Тернейлес», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании обращения УФСБ по Приморскому краю от 05.05.2017 № 78/4/2-3803Приморским природоохранным прокурором было принято решение от 18.05.2017 № 58 о проверке ОАО «Тернейлес» на предмет соблюдения Обществом законодательства  об охране природы и природопользования на территории Тернейского района Приморского края. 

В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес заявителя было направлено требование от 14.06.2017 № 7-6-2017/676 о предоставлении информации и документов, касающихся строительства ОАО «Тернейлес» причала в бухте Адими (Золотая) в Японском море и добычи им полезных ископаемых на территории Тернейского района Приморского края. 

Письмом от 26.06.2017 № 04/1206 ОАО «Тернейлес» дало пояснения по вопросам, изложенным в требовании, и представило документы. 

На основании обращения УФСБ по Приморскому краю от 22.06.2017 № 78/4/2-4800 Приморским природоохранным прокурором было принято решение от 22.06.2017 № 123 о проверке ОАО «Тернейлес» на предмет соблюдения им законодательства  об охране природы и природопользования на территории Тернейского района Приморского края.

В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес заявителя было направлено требование от 30.06.2017 № 7-6-2017/721, которым заявитель был уведомлен о проведении в период с 03 по 07 июля 2017 г. сотрудниками Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с сотрудниками УФСБ по Приморскому краю, с участием  специалистов департамента лесного хозяйства Приморского края, КГКУ «Примлес», Управления Росприроднадзора, Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Приморскому краю, проверки деятельности ОАО «Тернейлес», а именно: лесосек в Самаргинском и Агинском участковых лесничествах, земельных участков, гидротехнических сооружений, мест добычи полезных ископаемых. 

В процессе указанных проверочных мероприятий были выявлены нарушения законодательства об охране природы и природопользовании. Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ОАО «Тернейлес» было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране природы и природопользовании от 24.07.2017 № 7-4-2017/166/6402. 

Кроме этого, Приморским природоохранным прокурором в отношении ОАО «Тернейлес» были возбуждены и направлены в департамент лесного хозяйства Приморского края для проведения административного расследования дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, части 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Посчитав решение от 22.06.2017 № 123, вынесенное Приморским природоохранным прокурором, незаконным в силу того, что назначенная им проверка, по мнению заявителя, является повторной, что, в свою очередь, противоречит статье 21 Закона о прокуратуре, ОАО «Тернейлес» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» Приморская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Прокуратуры Приморского края ликвидирована с 07.08.2017, вновь образованной Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре преданы с 07.08.2017 функции, указанные в пункте 7 названного приказа, и определено, что ее компетенция распространяется в пределах бассейна реки Амур на территории Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Еврейской автономной области, приняв во внимание, что правопреемство вновь созданной специальной прокуратуры в отношении ликвидированных подразделений не определено, правомерно произвел замену ответчика Приморская межрайонная природоохранная прокуратура на Прокуратуру Приморского края. Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, осуществляющая в настоящее время полномочия на территории Приморского края, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общий срок проводимой проверки не должен превышать 60 дней.

Повторная проверка по тем же фактам допускается в следующих исключительных случаях, установленных пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре:

- по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- по истечении установленного ст. 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением о проведении проверки от 18.05.2017 № 58 установлен срок ее проведения с 18.05.2017 по 26.06.2017. Фактически проверочные мероприятия ограничились направлением заявителю требования от 14.06.2017 о предоставлении информации и документов. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка проводилась в период с 14.06.2017 по 26.06.2017.

Более того, из ответа прокурора Приморского края от 17.08.2017 № 7/2-838/12-2004 на жалобу ОАО «Тернейлес» следует, что указание в решении № 58 срока проверки с 18.05.2017 по 26.06.2017 является технической ошибкой. 

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру из Управления ФСБ России по Приморскому краю поступило обращение от 22.06.2017 № 78/4/2-4800 о нарушениях природоохранного законодательства, допускаемых ОАО «Тернейлес». 

Руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приморским межрайонным природоохранным прокурором принято оспариваемое решение о проведении проверки, которое содержит информацию о предмете, цели и сроки проведения проверки. 

Относительно доводов общества о том, что проверка, проведенная на основании решения от 22.06.2017 № 123, являлась повторной, коллегией установлено следующее.

Согласно требованию от 14.06.2017, вынесенного на основании решения № 58, проверка касалась сооружения гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых. 

Согласно же требованию от 30.06.2017, внесенного на основании оспариваемого решения № 123, данная проверка касалась лесосек, земельных участков, соблюдения правил лесозаготовки, а также гидротехнических сооружений и добычи полезных ископаемых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, формулируя цель и предмет проверки при принятии решения от 22.06.2017 № 123, прокурор должен был учитывать, что решение о проведении проверки в отношении этого же лица с той же целью и по тому же предмету уже было принято (решение № 58), поэтому ему следовало либо рассмотреть вопрос о продлении проверки в установленном порядке, либо конкретизировать цель и предмет вновь назначаемой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о прокуратуре и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, допущенное формальное нарушение не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку общий фактический срок проведенных прокуратурой проверок в отношении общества составил 42 календарных дня (с 14.06.2017 по 25.07.2017).  При этом проведения прокуратурой проверочных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам не допущено. 

Таким образом, поскольку оспариваемое решение от 22.06.2017 № 123 вынесено при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных Приморской природоохранной прокуратуре полномочий, а также принимая во внимание, что права и законные интересы общества оспариваемым решение не нарушены, какие-либо акты и действия, ограничивающие работу обществ не принимались и не осуществлялись, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018  по делу №А51-22479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2 от 09.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4