АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5858/2017

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс 

«Атяшевский» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А39-5858/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ОГРН: 1021300546519, ИНН: 1303066789)

к индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу Сергеевичу

(ОГРНИП: 310132629500039, ИНН: 132610370921)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Имидж»,

о взыскании 198 638 рублей 70 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий комплекс                      «Атяшевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу     Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 198 638 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.04.2015 № 61/02-01.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж»).

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 отменил решение, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза.	

	Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, им доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости утраченного груза. Ответчик не представил доказательств, что неисполнение им обязательства по обеспечению сохранности вверенного груза произошло в результате обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Наличие исправной пломбы на транспортном контейнере не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за утрату груза, поскольку груз был принят перевозчиком к перевозке в полном объеме.

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и ООО «Имидж» не обеспечили явку представителей в кассационную                   инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу                       следующего.

	Как видно из документов и установил суд, в рамках договора от 17.04.2015                            № 61/02-01 на перевозку груза автомобильным транспортом Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 04.01.2017 подписали заявку на осуществление перевозки груза на следующих условиях: груз – колбасные изделия (количество – 15096 килограмм); дата и время погрузки – 04.01.2017, 21:00 час.; адрес погрузки: улица Водная, дом 17, поселок Торбеево; грузополучатель – ООО «Имидж»; дата разгрузки – 05.01.2017, 08:00 час.; адрес разгрузки – город Ульяновск; водитель – Фадеев Михаил Александрович, номер транспортного средства – ДАФ К 998 АР13, прицеп: АН 9041/13.

	В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз до пункта назначения, выдать его получателю, в лице водителя проверять правильность и надежность размещения груза, надежность опломбирования, надлежащее оформление транспортных или товарно-транспортных накладных, а именно контроль наличия отметки склада о времени прибытия/убытия транспортного средства, подписей, печатей. В случае обнаружения перевозчиком в процессе погрузки повреждений упаковки паллетов или иных нарушений процессов погрузки, не устраненных грузоотправителем, перевозчик вправе не принимать такой груз к перевозке.

	Грузоперевозки осуществляются на основании поданных заказчиком заявок (пункт 1.3 договора).

	Согласно пункту 2.1.12 договора перевозчик обязан сдать груз по весу нетто заказчику, либо лицу, указанному заказчиком в транспортной накладной.

	В случае отсутствия экспедитора перевозчик по заданию заказчика обязуется выполнить и организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг: проверка целостности упаковки, количества груза, непосредственное участие при приемке и сдаче груза в соответствии с сопроводительными документами заказчика с обязательной проверкой всех параметров груза (пункт 2.1.12 договора).

	В силу пункта 4.2 договора при обнаружении в процессе разгрузки у заказчика, либо иного, указанного заказчиком, грузополучателя, следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений и несоответствий, составляется акт. Акт подписывается представителем перевозчика (водителем или экспедитором) и двумя представителями грузополучателя. О составлении акта должна быть проставлена отметка во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (пункт 4.5 договора).

	Согласно пункту 5.7 договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до момента сдачи его в пункте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам.

	Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере, в том числе в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах заказчика (накладная, счет-фактура) (пункт 5.8 договора).

	Перевозчик возмещает заказчику все убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика (пункт 5.13 договора).

	В пункте 6.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение вызвано такими обстоятельствами, как наводнение, пожар, землетрясение или другими стихийными бедствиями, забастовками, запрещением экспорта или импорта и иными явлениями, изданием актов государственными органами власти, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

	Перевозчик гарантирует, что осуществляет свою деятельность добросовестно и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.7 договора).

	В материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор-заявка от 04.01.2017 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом из поселка Торбеево Республики Мордовия в город Ульяновск, груз – колбасные изделия (количество – 15096 килограмм); дата и время погрузки – 04.01.2017, грузополучатель –  ООО «Имидж»; дата разгрузки – 05.01.2017; водитель – Фадеев Михаил Александрович.

	В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарной накладной от 05.01.2017 № 002-000102 с указанием наименования, количества, стоимости груза, организации, доставляющей груз (Предприниматель), поставщика – Общества, грузополучателя – ООО «Имидж», основание – договор поставки от 01.12.2016 № 360/02-02, общая стоимость продукции 2 359 532 рубля 16 копеек.

	В товарной накладной указано, что от заказчика груз получен перевозчиком по пломбе № D8595795, принят грузополучателем 05.01.2017 с актом разногласий, пломба не нарушена.

	В соответствии с транспортной накладной от 05.01.2017 № 002-000102 груз доставлен грузополучателю 05.01.2017, о чем имеется подпись представителя ООО «Имидж» и печать организации.

	При приемке товара грузополучателем установлен факт недостачи товара, о чем в присутствии водителя Фадеева М.А. составлен акт склада о приемке продукции по количеству и качеству от 05.01.2017, в котором указано, что по накладной № 002-000102 вес майской колбасы с/к – 1001,59 килограмм доставлено фактически 471,590 килограмм, недостача составила 530 килограмм, поддоны оставлены на складе, пломба не нарушена. Акт подписан представителем грузополучателя Дьяковой и водителем Фадеевым.

	Постановлением от 22.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.04.2017 № 352 с требованием компенсации стоимости утраченного товара в сумме 198 638 рублей                           70 копеек.

	Предприниматель в ответе на претензию от 22.05.2017 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не несет ответственности за утрату части груза.

	Отказ ответчика от выполнения требований Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                      Федерации).

  Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

	Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

	Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

  По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

  На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

  Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

	Суд апелляционной инстанции установил, что согласно транспортной накладной                  от 05.01.2017 № 002-000102 обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем – Обществом. Водитель Фадеев М.А. принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается актом склада приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.01.2017, составленным ООО «Имидж» в присутствии водителя, доставившего груз.

	Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

	Ни в акте от 05.01.2017, ни в транспортной накладной от 05.01.2017 № 002-000102 нет ссылок на недостачу груза по количеству мест. Погрузка продукции произведена на 33 поддона, которые сданы водителем в том же количестве при выгрузке, что подтверждается товарной накладной от 05.01.2017.

	Из пояснений свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что продукция загружается в паллетах, упакована в пленку. При этом в деле отсутствуют доказательства повреждения запакованного груза в паллетах, которые по количеству принятых и сданных при выгрузке совпадают.

	Отметка о целостности пломбы сделана на товарной накладной от 05.01.2017                      № 002-000102, на которой проставлен номер пломбы.

	Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

	Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза Предпринимателем.

	При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу                               №  А39-5858/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов