Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1967/2024

18 марта 2025  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания В.И. Горюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Сигнал», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному межрегиональному  управлению судебных приставов,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралГражданПроект» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ЗСКЦ» (ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель, АО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 16.12.2023 № 98074/23/177399-ИП незаконным.

Определением от 31.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Специализированое отделение судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное управление федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралГражданПроект» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ЗСКЦ» (ОГРН: 

<

***>).

По ходатайству заявителя определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертной организации Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов оценки. 

06.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство неоднократно  откладывалось, в т.ч. по ходатайствам заявителя, для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами экспертного исследования, представить в материалы дела соответствующие мнения по результатам проведенной судебной экспертизы. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

Третье лицо ООО «ЗСКЦ» представило мнение по делу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.08.2022 СПИ ФИО1 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 26958/22/98074-ИП 1682/21/74022-ИП на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 038191667 ОТ 28.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8197/2022, о взыскании задолженности с АО «Сигнал» в пользу ООО «Уралгражданпроект» (т. 1, л.д. 105-109). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника 

1.  

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 259, инвентарный № 500912

1.  

домик палатка, общей площадью 23,3 м2, Литера № 258, инвентарный № 500912

1.  

домик палатка, общей площадью 23,6 м2, Литера № 261, инвентарный № 500912

1.  

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 260, инвентарный № 500912

1.  

домик палатка, общей площадью 23,1 м2, Литера № 262, инвентарный № 500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,7 м2, Литера № 265, инвентарный № 500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 21,6 м2, Литера № 266, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19 м2, Литера №267, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 279, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 280, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,4 м2, Литера № 278, инвентарный № 500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 277, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 268, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,5 м2, Литера № 269, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,9 м2, Литера № 270, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,3 м2, Литера №271, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,2 м2, Литера № 272, инвентарный №500912

1.  

двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 273, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,5 м2, Литера № 274,инвентарный № 500912 

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 275, инвентарный №500912

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,7 м2, Литера № 276, инвентарный №500912

1.  

право аренды на земельный участок, общей площадью 2,37 га

(далее - спорное имущество, арестованное имущество), что подтверждается актами о наложении ареста от 23.05.2023  (т. 1, л.д. 84-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «ЗСКЦ».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного имущества от 12.12.2023 № 745/04,  в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила всего 3 873 000 руб. (т. 1, л.д. 29-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 12.12.2023 № 745/04 в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 3 873 100 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

Доводы об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к  постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика ООО «ЗСКЦ» об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 12.12.2023 № 745/04,  в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила всего 3 873 000 руб. (т. 1, л.д. 29-104).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Из материалов дела следует, что отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» об оценке спорного имущества от 12.12.2023 № 745/04 в целом соответствует данным требованиям.

Судом не установлено очевидных недостатков данного отчета об оценке, которые должен был установить судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о его принятии.  

Обратное заявителем не доказано.

По существу, заявитель не соглашается именно с оценкой рыночной стоимости спорного имущества в отчете об оценке от 12.12.2023 № 745/04.

С учетом изложенного и в целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертной организации Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов оценки.

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № 026-05-00941 от 31.10.2024 (т. 2, л.д. 14-138) рыночная стоимость арестованного имущества составляет: 

№

имущество:

рыночная стоимость (руб.)

1.           

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 259, инвентарный № 500912

156 440,00

2.           

домик палатка, общей площадью 23,3 м2, Литера № 258, инвентарный № 500912

156 440,00

3.           

домик палатка, общей площадью 23,6 м2, Литера № 261, инвентарный № 500912

158 454,00

4.           

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 260, инвентарный № 500912

155 768,00

5.           

домик палатка, общей площадью 23,1 м2, Литера № 262, инвентарный № 500912

155 097,00 

6.           

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,7 м2, Литера № 265, инвентарный № 500912

132 269,00

7.           

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 21,6 м2, Литера № 266, инвентарный №500912

145 026,00

8.           

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19 м2, Литера №267, инвентарный №500912

127 569,00

9.           

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 279, инвентарный №500912

129 583,00

10.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 280, инвентарный №500912

129 583,00

11.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,4 м2, Литера № 278, инвентарный № 500912

130 254,00

12.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 277, инвентарный №500912

140 326,00

13.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 268, инвентарный №500912

129 583,00

14.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,5 м2, Литера № 269, инвентарный №500912

137 640,00

15.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,9 м2, Литера № 270, инвентарный №500912

133 612,00

16.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,3 м2, Литера №271, инвентарный №500912

136 297,00

17.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,2 м2, Литера № 272, инвентарный №500912

128 912,00

18.       

двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 273, инвентарный №500912

129 583,00 

19.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,5 м2, Литера № 274,инвентарный № 500912  

130 926,00

20.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 275, инвентарный №500912

140 326,00

21.       

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,7 м2, Литера № 276, инвентарный №500912

138 983,00

22.       

право аренды на земельный участок, общей площадью 2,37 га

3 152 100,00

ИТОГО:

6 074 771,00 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение экспертизы № 026-05-00941 от 31.10.2024 (т. 2, л.д. 14-138) суд устанавливает, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования судом не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 026-05-00941 от 31.10.2024 (т. 2, л.д. 14-138), основанных на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

При этом из анализа его исследовательской части следует, что столь существенная разница в стоимости спорного имущества обусловлена более взвешенным и мотивированным подходом судебного эксперта к отбору объектов для сравнения со спорным имуществом, произведенной корректировкой на состояние рынка (время), корректировкой на статус населенного пункта (т. 2, л.д. 14-138).

Указанные недостатки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть признаны судом очевидными для судебного пристава-исполнителя - неспециалиста в оценке объектов недвижимого имущества и права аренды, что заявителем прямо не оспорено.

При этом в отчете об оценке спорного имущества от 12.12.2023 № 745/04 грубых нарушений действующего законодательства об оценке судом не обнаружено, заявителем соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства на октябрь 2024 года (дата составления заключения судебной экспертизы), суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного имущества должника, которая должна использоваться в рамках исполнительного производства № 26958/22/98074-ИП от 03.08.2022, в общем размере 6 074 771 (шесть миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 0 копеек

С учетом установления иной рыночной стоимости спорного имущества чем та, которая принята судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, суд обязывает СПИ ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 26958/22/98074-ИП от 03.08.2022, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления правовые и фактические основания для взыскания в пользу заявителя с ГМУ ФССП России судебных расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют. 

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 84 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 от 16.12.2023 № 98074/23/177399-ИП  о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 26958/22/98074-ИП от 03.08.2022 отказать.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества находящегося по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, с. Шеломенцево, б/о «Родничок» на берегу оз. Песчаное,  в рамках исполнительного производства № 26958/22/98074-ИП от 03.08.2022 в общем размере 6 074 771 (шесть миллионов семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 0 копеек, в том числе:

№

имущество:

рыночная стоимость (руб.)

1.  

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 259, инвентарный № 500912

156 440,00

1.  

домик палатка, общей площадью 23,3 м2, Литера № 258, инвентарный № 500912

156 440,00

1.  

домик палатка, общей площадью 23,6 м2, Литера № 261, инвентарный № 500912

158 454,00

1.  

домик палатка, общей площадью 23,2 м2, Литера № 260, инвентарный № 500912

155 768,00

1.  

домик палатка, общей площадью 23,1 м2, Литера № 262, инвентарный № 500912

155 097,00 

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,7 м2, Литера № 265, инвентарный № 500912

132 269,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 21,6 м2, Литера № 266, инвентарный №500912

145 026,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19 м2, Литера №267, инвентарный №500912

127 569,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 279, инвентарный №500912

129 583,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 280, инвентарный №500912

129 583,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,4 м2, Литера № 278, инвентарный № 500912

130 254,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 277, инвентарный №500912

140 326,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 268, инвентарный №500912

129 583,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,5 м2, Литера № 269, инвентарный №500912

137 640,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,9 м2, Литера № 270, инвентарный №500912

133 612,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,3 м2, Литера №271, инвентарный №500912

136 297,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,2 м2, Литера № 272, инвентарный №500912

128 912,00

1.  

двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,3 м2, Литера № 273, инвентарный №500912

129 583,00 

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 19,5 м2, Литера № 274,инвентарный № 500912     

130 926,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,9 м2, Литера № 275, инвентарный №500912

140 326,00

1.  

деревянный двухкомнатный домик с верандой, общей площадью 20,7 м2, Литера № 276, инвентарный №500912

138 983,00

1.  

право аренды на земельный участок, общей площадью 2,37 га

3 152 100,00

ИТОГО:

6 074 771,00 

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 26958/22/98074-ИП от 03.08.2022, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Выплатить экспертной организации – Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за производство судебной экспертизы по настоящему делу 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                                                       А.А. Петров