АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6031/2023

г. Новосибирск

14 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2024 года.               

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, включении объёма электрической энергии в потери ресурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 46/2024 от 20.03.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 98/2023 от 14.08.2023, паспорт; ФИО4, доверенность №204/2022 от 23.08.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5, доверенность №326/21 от 30.09.2021, паспорт; ФИО6, доверенность № 565/22 от 21.12.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица: ФИО1, паспорт; ФИО7, доверенность от 08.05.2024, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту - АО «Региональные электрические сети», ответчик) о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 14.12.2022 № 005389 (далее по тексту - акт от 14.12.2022), составленного в отношении потребителя ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо), незаконным, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объёма услуг по передаче ресурса в отношении потребителя ФИО1 и включить его в объём потерь электроэнергии за декабрь 2022 года, оплачиваемых ответчиком, путём предоставления корректировочного счёта-фактуры и акта о передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. Суд признал акт от 14.12.2022 незаконным, обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объёма услуг по передаче ресурса за декабрь 2022 года и включить его в объём потерь электрической энергии за аналогичный период, оплачиваемых ответчиком, путём предоставления корректировочной счёт-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 26.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 26.01.2024 суд округа изложил следующие доводы, послужившие основаниями к отмене решения по иску:

в материалах дела отсутствует указанная в качестве приложения к отзыву ответчика на иск видеозапись проверки (том 1 лист дела 23), в связи с чем выводы судов нельзя признать основанными на материалах дела. При новом рассмотрении дела предложить сторонам и, в частности, ответчику представить в материалы дела видеозапись спорной проверки, а также антимагнитную пломбу № А0575550, снятую с ПУ № 256, которым дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.03.2024 АО «Региональные электрические сети» приобщило в материалы дела видеозапись проверки от 14.12.2022 (т.1 л.д.150).

В судебном заседании 10.04.2024 АО «Региональные электрические сети» приобщило в материалы дела антимагнитную пломбу № А0575550 (т.2 л.д.2).

Заявленные требования мотивированы незаконностью акта № 005389 от 14.12.2022 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии является законным и обоснованным. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях на правовую позицию истца.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объёме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей и специалистов сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, ответчик - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 № 2080. 

Между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и ФИО1 (абонент) заключён договор энергоснабжения от 27.01.2006 № 19 (далее по тексту - договор энергоснабжения), предметом которого согласно пункту 1.1 и 2.1 является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности в пределах 3,65 кВт, их оплата абонентом на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 владеет объектом (торговый павильон), расположенным по адресу: 

<

...> и оборудованным ПУ № 102112256 (далее по тексту - ПУ № 256), на корпусе которого при его проверке установлена антимагнитная пломба № А0575550, о чём составлен акт от 10.03.2022 № АУП-044/22 (далее по тексту - акт от 10.03.2022) (т.1 л.д.26).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учёта потребления электрической энергии сотрудниками ответчика 14.12.2022 с использованием видеофиксации проведена проверка установленного на объекте предпринимателя ПУ № 256, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт от 14.12.2022 (т.1 л.д.24), 

В акте указано, что ответчиком обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта путём воздействия на него постоянным магнитным полем, о чём свидетельствует сработанная антимагнитная пломба (знак визуального контроля № А0575550 и множественные характерные царапины на стекле циферблата прибора учёта). Дополнительно выявлено превышение разрешённой максимальной мощности, указанной в договоре (3,65 кВт), по фактически замеренному току мощность составила 14,2 кВт. К превышению мощности привело подключение электрооборудования, не предусмотренного договором энергоснабжения.

Ответчик произвёл расчёт объёма безучётно потреблённого в торговом павильоне ресурса за период с 10.03.2022 по 14.12.2022, который составил 155 676 кВт*ч, направил акт от 14.12.2022 истцу.

Ссылаясь на отсутствие подтверждения вручения потребителю памятки по установке антимагнитной пломбы на прибор учёта, истец направил претензию от 19.01.2023 № 01357/2023 об аннулировании акта № 005389 от 14.12.2022 и получив отказ на неё, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В претензии и исковом заявлении истец указывает на отсутствие подтверждения вручения потребителю памятки по установке антимагнитной пломбы на прибор учёта. Его доводы суд признает несостоятельными на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» № 442, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учёта, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

Факт наличия пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021)

Заявляя об установке на ПУ № 256 антимагнитной пломбы ответчик представил в дело акт от 10.03.2022, подписанный ФИО1 без замечаний, в котором зафиксировано, что на ПУ установлена антимагнитная пломба № А0575550, потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, информация по использованию которой расположена на сайте eseti.ru. 

Из приложенной в материалы дела памятки, размещённой на указанном сайте Интернет-ресурса, усматривается подробное описание конструктивных особенностей антимагнитной пломбы, принцип её действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу, соответственно, магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением антимагнитной пломбы. 

Доказательств обращения потребителя к сетевой организации за разъяснениями порядка использования установленной на ПУ антимагнитной пломбы до спорной проверки 14.12.2022 в дело не представлено.

Учитывая, что такой способ установки и фиксации знаков визуального контроля на ПУ в соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 является обычной практикой взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии, то применительно к приведённым выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу, как лицу, оспаривающему акт о неучтенном потреблении, и третьему лицу (потребитель) перешло бремя доказывания ненадлежащей установки антимагнитной пломбы.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ни истцом, ни третьим лицом не реализована, возражения относительно законности установки 10.03.2022 на ПУ№ 256 антимагнитной пломбы не подтверждены какими-либо доказательствами и при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из акта от 14.12.2022 следует, что при проверке объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: 

<

...> и оборудованным ПУ № 102112256 ответчиком обнаружено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта путём воздействия на него постоянным магнитным полем, о чём свидетельствует сработанная антимагнитная пломба (знак визуального контроля № А0575550 и множественные характерные царапины на стекле циферблата прибора учёта). Дополнительно выявлено превышение разрешенной максимальной мощности, указанной в договоре (3,65 кВт), по фактически замеренному току мощность составила 14,2 кВт. К превышению мощности привело подключение электрооборудования, не предусмотренного договором энергоснабжения.

Спорная антимагнитная пломба на момент установки и эксплуатации являлась исправной, и соответствовала требованиям ГОСТ 31283-2004, что подтверждается техническим паспортом.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы истец опровергал представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.02.2023 № 66129/1411 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (т.2 л.д.13-19) 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Находится ли прибор учета № 256 в исправном состоянии?

2. Нарушена ли целостность корпуса счётчика, влияющая на правильность показания прибора учёта?

Экспертом сделаны следующие выводы: 

- счётчик электрической энергии трёхфазный ЦЭ 6803В М7 Ш33 заводской номер 102112256, производитель Россия, год выпуска 2016, в исправном состоянии; 

- корпус счётчика № 102112256 в удовлетворительном состоянии, нарушения целостности, влияющего на правильность показания прибора учёта не обнаружено.

Оценив заключение эксперта от 27.02.2023 №66/22/1411, изложенные в нём выводы, суд критически отнёсся к заключению, исходя из следующего.

Антимагнитная пломба (пломба-индикатор магнитного поля) которая является знаком визуального контроля и представляет собой наклейку на основе порошков цветных и редкоземельных металлов, светло-серого цвета с нанесенным магнитным рисунком в виде геометрических фигур темно-серого цвета. Магнитный рисунок в зависимости от типа может иметь различную сложность и конфигурацию. В случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора.

Эксперт в заключении пришёл к выводу о том, что прибор учёта находится в исправном состоянии, вмешательство в прибор учёта не осуществлялось, на основании целостности внешних пломб приборов учёта, однако, экспертом не учтено, что при воздействии магнитом на прибор учёта происходит остановка работы сердечника реле, что приводит к тому, что прибор учёта не учитывает потреблённую электрическую энергию.

Остановка работы сердечника реле не приводит к нарушению функционирования прибора учёта. После исключения фактора воздействия внешним магнитным полем, прибор учёта остаётся расчётным.

Таким образом, выводы к которым пришёл эксперт в заключении от 27.02.2023 не опровергают довод об имевшем месте безучётном потреблении электрической энергии у абонента.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ нарушение антимагнитной пломбы относится к первой группе нарушений, сам факт наличия обнаружения срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не требует каких-либо иных доказательств для квалификации такого вмешательства в работу прибора учёта в качестве безучётного потребления (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 307-ЭС21-3067 по делу №44-343/2020; Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 №310-ЭС20-21813 по делу №А09-8607/2019).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств обоснованности своих доводов, а именно, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, за которые третье лицо не несёт ответственности.

Более того, даже если предположить срабатывание антимагнитной пломбы по иным причинам, абонент, тем не менее, не уведомил об этом ответчика, несмотря на разъяснение ему последствий срабатывания пломбы, учитывая выдачу Памятки.

Неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 177 Основных положений № 442 для случаев безучётного потребления.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил №6 ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Однако такого уведомления о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы в адрес энергоснабжающей организации не поступало.

В рассмотренном случае именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учёта электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Довод истца о том, что расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии составлен с нарушениями, судом отклоняется на основании следующего.

Сотрудниками АО «РЭС» зафиксировано превышение величины разрешённой максимальной мощности указанной в договоре энергоснабжения равной 3,65 кВт. По замерам токоизмерительными клещами А-3DR №77550162 фактическая потребляемая мощность составила 14,2 кВт. Замеры проводились в границах балансовой принадлежности абонента на вводном кабеле, питающем энергопринимающие устройства абонента.

Истец в своих пояснениях указывает, что одномоментные замеры не подтверждают факт безучётного потребления, так как для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, однако доводы истца не подтверждаются ссылками на нормативные правовые акты, устанавливающие такой порядок.

Как следует из пояснений ответчика, порядок проведения замеров фактической мощности при проведении проверки не урегулирован каким-либо нормативным правовым актом. 

Стоимость объёма безучётного потребления электрической энергии по акту № 005389 от 14.12.2022 определена ответчиком в соответствии с порядком, установленным Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, для случаев, если при выявлении безучётного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода.

Таким образом, расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии по акту № 005389 от 14.12.2022 проверен судом, является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объёма услуг по передаче ресурса в отношении потребителя ФИО1 и включить его в объём потерь электроэнергии за декабрь 2022 года, оплачиваемых ответчиком, путём предоставления корректировочного счёта-фактуры и акта о передаче электрической энергии за декабрь 2022 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. 

 Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на истца.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.                  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова