АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флайтекс»          Колб М.В. (доверенность от 22.08.2022), от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.12,

у с т а н о в и л:

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 11.12.2019 денежных средств со счета № 40702810000000002913 общества с ограниченной ответственностью «Флайтекс», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория юж.ч.промзоны, Горелово, квартал 2, д. 25, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на общую сумму                       1 713 726 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 1 713 726 руб.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на принятие судом первой инстанции судебного акта в отсутствие в материалах обособленного спора договора банковского счета. По мнению Общества, рассмотрение спора без указанного договора не представляется возможным.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили часть 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 30.09.2021 и постановления от 19.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, Обществу в Банке был открыт счет № 40702810000000002913, с которого 11.12.2019 совершено 14 платежей по уплате налогов в пользу УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС Росси № 8 по Ленинградской области).

Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах обособленного спора договора банковского счета от 20.11.2003 № РКО 002913, не пояснило причины, по которым оно, будучи стороной указанного договора, не представило в материалы обособленного спора свой экземпляр договора, коль скоро полагает, что его условия существенным образом влияют на результат рассмотрения данного спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Общество не раскрыло, какие именно условия договора банковского счета отличаются от стандартных и имеют существенное значение для обособленного спора.

Кроме того, копия договора банковского счета была представлена Агентством в материалы спора в электронном виде.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела экземпляра договора банковского счета, заключенного Банком и Обществом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Более того, Общество не отрицает факт открытия 14.11.2003 расчетного счета в Банке.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения статьи 161 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не отрицал факт заключения договора банковского счета с Банком и использования вышеуказанного счета.

 Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены после хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка.

Из материалов дела следует, что Общество оформило 14 платежных поручений 09.12.2019 и 10.12.2019 на общую сумму 1 713 726 руб. по уплате налогов.

В связи с финансовыми трудностями Банка (недостаточность средств по корреспондентскому счету) указанные платежные поручения не были исполнены в тот же день, а исполнены 11.12.2021 со сводного счета № 30223810700000100002 «незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

По мнению Агентства, указанные банковские операции от 11.12.2019 в сумме 1 713 726,00 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Агентства.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, верно распределив бремя доказывания.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Между тем Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило документов, на основании которых оно совершило оспариваемые платежи по уплате налогов в бюджет (требования об уплате налога, налоговые декларации, др.), как и доказательств, которые бы позволяли расценить его банковские операции в качестве типичных, принимая во внимание количество и размер аналогичных платежей ответчика по налогам в предшествующие периоды. Не представлено ответчиком и пояснений в отношении отсутствия в ряде платежных поручений (№ 1566, 1565, 1567, 1568, 1569, 1570) указания на конкретные налоговые периоды, за которые производилась уплата налога, а также дублирование назначения платежей.

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, в результате совершенных платежей у Общества по состоянию на 31.12.2019 образовалась переплата по НДС в размере 1 015 866 руб. (на 01.01.2019 переплаты по НДС не было), переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 477 015 руб. (на 01.01.2019 переплаты не было), переплата по налогу на прибыль (региональный бюджет) – 2 183 404 руб. (на 01.01.2019 имелась задолженность в размере 1 070 455 руб.).

Из материалов дела также следует, что в предшествующие периоды платежи в пользу налогового органа не превышали 630 тыс. руб. в месяц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о выходе оспариваемых операций за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Агентство приводило доводы в том числе о том, что спорные банковские операции свидетельствуют о дроблении Обществом платежей в отсутствие разумных на то причин. Общество не опровергло доводы конкурсного управляющего, каких-либо причин, подтверждающих необходимость дробления платежей с одинаковым назначением, не указало, что обусловило мотивированный вывод судов о применении к сделкам  презумпции необычности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно представленным Агентством сведениям, в реестре требований кредиторов Банка установлено 149 кредиторов, из которых 119 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 297 614 161 руб. 14 коп. При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

По выписке по корреспондентскому счету Банка, открытому в банке России, остаток денежных средств на начало операционного дня 09.12.2019 составил 6 245 140,31 руб., на конец дня – 410 322,14 руб., оборот по счету составил менее  18 млн.руб., всего было проведено 213 расходных операций клиентов.

Согласно выписке по счету Банка № 3022810700000100002 по состоянию на 09.12.2019 на нем учитывались неисполненные платежные поручения клиентов Банка, которые в совокупности составляли сумму 1 305 103 руб., что в три раза превышает остаток по корреспондентскому счету Банка на конец дня.

В официальную картотеку, сопровождающуюся открытием счета № 47418, попали платежные поручения клиентов, датированные 09.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.12, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян