ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17534/2022

Дело № А41-28962/22

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-К»  - представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом;

 от акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» - представитель ФИО3 по доверенности №47/49 от 31.05.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-К» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-28962/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-К» к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-К» (далее – ООО «СТМ-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – АО «РПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №32110810149 от 08.12.2021 в размере 1 098 099 руб.; договорной неустойки по договору поставки №32110810149 от 08.12.2021 на день подачи искового заявления (18.04.2022) в размере 20 095 руб. 21 коп.; договорной неустойку по договору поставки №32110810149 от 08.12.2021, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за оборудование за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы за оборудование; расходов по оплате госпошлины в размере 24 182 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено уточнение исковых требований от 07.07.2022, в соответствии с которым истец просил:

1. Принять уточнение исковых требований ООО «СТМ-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к АО «РПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

2. Взыскать с АО «РПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТМ-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку по Договору поставки № 32110810149 от 08.12.2021г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 в размере 14 494 руб. 91 коп.:

3. Взыскать с АО «РПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТМ-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 182 руб.;

4. Взыскать с АО «РПЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТМ-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТМ-К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Согласно п. 6.2 Договора поставки от 08.12.2021 № 32110810149 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Дополнительных соглашений к договору поставки от 08.12.2021 № 32110810149, изменяющих подсудность спора не имеется.

Судом установлено, что данная организация на момент рассмотрения настоящего дела является действующей.

В силу Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 №511-р «О предоставлении некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществлении функций постоянно действующего арбитражного учреждения» некоммерческой организации Общероссийскому отраслевому объединению работодателей «Союз машиностроителей России» предоставлено прав осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» фактически осуществляет деятельность по разрешению споров между сторонами гражданских правовых отношений, что подтверждается письмом от 02.12.2021.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого контракта, на разрешение Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО «РПЗ» и Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» подлежит отклонению, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «РПЗ» и ОООР «СоюзМаш России» не усматривается участие ОООР «СоюзМаш России» в деятельности АО «РПЗ».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-28962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов