Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5627/2025

г. Хабаровск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «17» июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милдн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420088, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>)

к Акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142408, 

<

...>)

о взыскании 6 000 773 руб. 36 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.11.2023, диплом о высшем образовании, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №82-23 от 29.12.2023, диплом о высшем образовании. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милдн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Россети Электросетьсервис»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №119 от 30 октября 2024 в размере 5 648 850 руб. 00 коп., пени за период с 20.12.2024 по 18.03.2025 в размере 351 923 руб. 36 коп., «открытой» неустойки, а так же судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2025 на 10 часов 30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной  долг по договору №119 от 30 октября 2024 в размере 5 648 850 руб. 00 коп., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб. 00 коп., а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 205 203 руб. 00 коп., и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснил, что договорная неустойка носит компенсационный характер и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наступление каких-либо значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением договорных обязательств по оплате. Кроме того просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 22.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» июня 2025 г. на 16 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Милдн» (далее - «поставщик») и Акционерным обществом «Россети Электросетьсервис» (далее – «покупатель») заключен договор от 30.10.2024 № 119, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 5 648 850,00 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 941475, 00 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: оплата по договору в размере стоимости товара, договора, что составляет 5 648 850,00 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 941475, 00 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Согласно пункту 6.1 договора, результатом приемки товара в пункте назначения (пункт разгрузки Товара) является подписанный сторонами акт о приемке товара.

Как следует из пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара). покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке товара, подписанному в двухстороннем порядке, счёт - фактуре и товарной накладной № 434 от 04.12.2024  истцом поставлен товар, а ответчиком принят на сумму 5 648 850 руб. 00 коп.

Поскольку требование об оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, 13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 13-02  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая впоследствии оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 648 850 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке товара, счёт - фактурой и товарной накладной № 434 от 04.12.2024

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 5 648 850 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара). покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 составил 612 900 руб. 23 коп. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 564 885 руб. 00 коп., с учетом установленного пунктом 7.3 договора 10% ограничения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.            

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения и оказания консультационных услуг от 10.03.2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Милдн» (далее - «поручитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Эл Эй» (далее - «поверенный»), согласно пункту 1.1  которого, поручитель поручает, а поверенный принимают на себя выполнение следующих обязательств: изучение представленных материалов, написание и подача искового заявления о взыскании с АО «Россети Электросетьсервис» задолженности по договору №119 от 30 октября 2024, представление интересов Поручителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, размер и порядок оплаты услуг представителей относится к сфере усмотрения поручителя и поверенного и определяется договором.

Размер оплаты по настоящему договору составляет:

- ознакомление с документами, составление искового заявления, направление в суд - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции в г. Хабаровск 40 000 рублей, участие с использованием системы видеоконференцсязи либо онлайн - заседания - 8 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу – 7000 рублей, участие в одном судебном заседании суда второй инстанции с выездом – 40 000 рублей, по видеоконференцсвязи либо с применением сервиса онлайн-заседания – 8 000 рублей.

- подготовка кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу в Арбитражный суд округа – 6 000 рублей, участие в одном заседании суда с выездом 40 000 рублей, по видеоконференцсвязи либо с применением сервиса онлайн-заседания – 8 000 рублей. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Счётом на оплату, платежным поручением № 980501 от 15.04.2025 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 980318 от 10.03.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 980704 от 03.06.2025 на сумму 8 000 руб. 00 коп. подтверждается факт перечисления истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в  общем размере 26 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 26 000 руб. 00 коп. 

Ответчик  заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. 

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 201 руб. 60 коп. в связи с направлением в адрес ответчика копи искового заявления, что подтверждается приходом от 04.04.2025 о доставке. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 205 023 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 980349 от 18.03.2025), и госпошлина в размере 6 389 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милдн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 5 648 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 564 885 руб. 00 коп., итого 6 213 735 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милдн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 205 023 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., итого 231 224 руб. 60 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 389 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                                 В.Н. Трещева