СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-11337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (№ 07АП-4098/2020(2)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11337/2019 (судья Кузьмин А.В.), по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А67-11337/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тер. тракт Томск-Итатка), 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 22 038 000 рублей,

третье лицо: Администрация Томского района (634570, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 – доверенность от 10.10.2018

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.12.2020, ФИО4 - доверенность от 26.12.2020

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – ответчик, общество, АО «Аграрная Группа», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу №А67-11337/2019, в котором просило обязать ответчика восстановить причиненный почвам вред путем рекультивации земельного участка, предоставить для окончания работ по рекультивации земельного участка срок до 31 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аграрная Группа» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика восстановить причиненный почвам вред путем рекультивации земельного участка, предоставить для окончания работ по рекультивации земельного участка срок до 31 октября 2021 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывает устанавливать невозможность исполнения судебного акта; взыскание денежной компенсации как способ исполнения решения суда является неэффективной и не разумной, поскольку затягивает исполнение решения суда и скорейшему восстановлению состоянию почв; заявленная замена способа исполнения решения не изменит установленные фактические обстоятельства и их правовую оценку, но послужит цели реализации принятого судебного акта; обществом представлены доказательства проведения им самостоятельных работ по рекультивации спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – истец, Управление, Управление Россельхознадзора по Томской области, взыскатель) указывает, что должником не представлено доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в порядке и способом, установленным решением суда первой инстанции. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – истец, Управление, Управление Россельхознадзора по Томской области, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО «Аграрная Группа» о взыскании 22 038 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельных участках при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томского района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме, с АО «Аграрная Группа» в пользу Управления Россельхознадзора по Томской области взыскано 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035098942.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области А.В. Онскулем возбуждено исполнительное производство № 108873/20/70005-ИП.

07.12.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта в порядке и способом, установленным решением от 20.03.2020.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления изменения способа исполнения решения от 20.03.2020 АО «Аграрная Группа» указывает, что взыскание денежной компенсации как способ исполнения решения суда является неэффективной и не разумной, поскольку затягивает исполнение решения суда и скорейшему восстановлению состоянию почв, при этом обществом выполняются работы по рекультивации спорного земельного участка.

Между тем, из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум №49) следует, что истец при предъявлении требований о возмещении вреда окружающей среде может заявить одновременно и о взыскании причиненных убытков и о возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункт 13).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Следовательно, проводимые обществом рекультивационные работы по восстановлению почв спорного земельного участка не являются основанием для освобождения должника от подлежащих взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2020 убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае Управлением заявлялось требование именно о взыскании убытков вследствие причиненного обществом вреда окружающей среде.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции заявление АО «Аграрная Группа» об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в том числе на пересмотр выводов суда о надлежащем способе возмещения причиненного экологического вреда.

Более того, судом установлено, что решение суда первой инстанции от 20.03.2020 исполнено АО «Аграрная Группа» в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда от 20.03.2020, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущен формальный подход к применению норм материального и процессуального права, чем нарушены права и законные интересы общества, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу №А41-16711/2009 апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела должником представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      СудьяС.Н. Хайкина