АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А56-14215/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Троховой М.А., 

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-14215/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-14215/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015 (№ 182).

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением от 11.04.2017 внешним управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Знаменка», место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ул. Героев, д. 20, ОГРН 11447225000078, ИНН 4725484148 (далее - ООО «Знаменка»), в размере 8 563 683 руб. основного долга и в сумме 1 893 963 руб. 73 коп. пеней, из которых требование в сумме 8 077 727 руб. 50 коп. учтено как обеспеченное   залогом имущества должника по договору ) от 02.06.2014 № 1-3 о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) (далее – Договор о залоге).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение от 30.09.2016 отменено в части учета требования в размере 8 077 727 руб. 50 коп. как обеспеченного залогом имущества, указанного в Договоре о залоге, и в удовлетворении заявления ООО «Знаменка» в данной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Знаменка» просит отменить постановление от 27.01.2017 и оставить в силе определение от 30.09.2016.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предмета залога и указывает на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.01.2017 в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установили суды, между ООО «Знаменка» (поставщиком) и должником (покупателем) заключены договор от 05.02.2014 поставки кормов (далее – Договор от 05.02.2014), договоры от 01.03.2014 и от 01.01.2015 возмездного оказания услуг по утилизации биологических отходов, договор займа от 08.04.2014 № 6, а также Договор о залоге.

В силу Договора о залоге обязательства должника по Договору от 05.02.2014 обеспечены залогом имущества должника – поголовья соболя в количестве 920 штук.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у должника предмета залога, в связи с чем признал требование в размере задолженности по Договору от 05.02.2014 (8 077 727 руб. 50 коп.) обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника предмета залога, в связи с чем отменил определение от 30.09.2016 в части признания требования кредитора в размере 8 077 727 руб. 50 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в Реестр независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно пункту 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Знаменка» в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, и установив, что доказательства наличия у должника заложенного имущества отсутствуют, равно как и доказательства реализации ООО «Знаменка» права проверки фактического наличия, размера, состояния и условий хранения предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника предмета залога.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Должник в качестве доказательства отсутствия у него заложенного имущества сослался на инвентаризационную опись от 18.05.2016 № Ц0000004, (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), не содержащую сведений о наличии у должника предмета залога (поголовья соболя).

Доказательства наличия у должника предмета залога в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35 и в Постановлении № 58, довод подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению.

Исходя из изложенных в жалобе доводов, основания для отмены постановления от 27.01.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-14215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова