АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20904/2022

Дело № А12-38083/2021

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РАЙ», Волгоградская область, Котовский район, г. Котово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А12-38083/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» к администрации городского поселения г. Котово, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Котово (далее – Администрация) о взыскании 703455 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ на сумму, превышающую цену контракта в связи с несоответствием реальности технического задания и локально-сметного расчёта, Администрация уведомлялась о необходимости выполнения дополнительных работ, экспертизой Администрации подтверждено выполнение Обществом работ в большем объёме, чем предусмотрено контрактом, выполнение дополнительных работ являлось срочным и необходимым, Администрация пользуется результатом выполненных работ, доказательства сговора между сторонами контракта отсутствуют.

Администрация в отзыве на исковое заявление указало, что ранее Обществу судебным актом отказано во взыскании аналогичной суммы в качестве задолженности за фактически выполненные работы. При этом, Администрацией подтверждён факт выполнения Обществом дополнительных работ.

В уточнённом исковом заявлении Общество указало, что требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, чем по ранее рассмотренному, в связи с чем, преюдициальность предыдущего дела для настоящего отсутствует.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в ранее рассмотренном деле.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что в обоих делах (№ А12-9418/2019 и № А12-38083/2021) он ссылается на наличие задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 1006475, основания исков по взысканию денежных средств различны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.07.2018 Администрация  в качестве заказчика и Общество в качестве подрядчика по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 06.07.2018 для закупки № 183341401555034140100100140014339244) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода № 1006475, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта водопровода в объёме, предусмотренном локальным сметным расчётом (Приложение № 1) с использованием материалов подрядчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение  ответчиком  обязательств по оплате стоимости дополнительных работ на сумму 703455 руб., выполненных подрядчиком по заключенному муниципальному контракту, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, по делу № А12-9418/2019 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество основывается на обстоятельствах установленных арбитражным судом в рамках дела № А12-9418/2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, из норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трёх элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска – это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трёх составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как по настоящему делу, так и по делу № А12-9418/2019 Общество в обоснование предъявленных требований сослалось на одни и те же обстоятельства – выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 703455 руб. не принятых и не оплаченных заказчиком, то есть основания, предмет, а также стороны спора идентичны.

Утверждение Общества о рассмотрении в ранее состоявшемся судебном процессе требований о взыскании задолженности, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного обогащения, не имеет правового значения, поскольку фактически в обоих случаях Общество взыскивает стоимость выполненных работ по договору.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по настоящему делу статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает изменение основания иска.

То обстоятельство, что Обществом по-разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и по делу № А12-9418/2019  не свидетельствует о различии в предмете и основании исков.  Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 1006475 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А12-9418/2019 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А12-38083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров