АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9331/2023

03 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 06.06.2024 перерыва дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецодежда»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 805 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12503 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № 03.4-01.01-19/6585;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).

 

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецодежда» (далее – ООО «АгроСпецодежда») о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.06.2020 по 23.06.2023 в размере 197 114 руб. 82 коп., процентов за период с 29.07.2023 по 08.09.2023 в размере 2 400 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 09.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.05.2024 через канцелярию суда от ППК «Роскадастр» поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

06.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с применением срока исковой давности и частичной оплатой задолженности, в соответствии с которым Министерство имущества Курской области просит суд взыскать с ООО «АгроСпецодежда» неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.10.2020 по 23.06.2023 в размере 101 805 руб. 06 коп., проценты за период с 29.07.2023 по 31.05.2024 в размере 12 503 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заедании 06.06.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, через канцелярию суда представил возражение на отзыв ответчика, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что с поступившими от истца документами не ознакомлен. 

С учетом изложенного, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июня 2024 года до 11 час. 35 мин.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, с размером неустойки не согласился, дополнительно сообщил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы по определению площади участка не намерен.

Судом установлено, что истцу необходимо представить дополнительные документы, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2024 года до 12 час. 00 мин.

В судебном заедании 26.06.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 27.10.2023, возражения от 15.01.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСпецодежда» принадлежит на праве собственности нежилое здание – конторское, кадастровый номер 46:29:102295:86, 1952 года постройки, площадью 400,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права от 10.06.2008 №46-46-01/054/2008-030.

15.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «АгроСпецодежда» как арендатором был заключен договор  №1870-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:102295:69, находящийся по адресу: 

<

...>, для административно-хозяйственной деятельности, в границах указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1387 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.10.2008 по 17.10.2014. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области

Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2008.

Поскольку в нарушение данного пункта договора аренды, а также положений ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор № 1870-08ю от 15.12.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный на срок более года в установленном законом порядке зарегистрирован не был,  решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу №А35-7762/2010 с ООО «АгроСпецодежда» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.06.2008 по 24.06.2010 в размере 142 875 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 96-97).

Кроме того, в соответствии с действовавшей статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в течение 2 лет со дня постановки на учет регистрация права на земельный участок не была осуществлена, сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102295:69 были аннулированы и исключены из ГКН 20.12.2010.

Ссылаясь на то, что ООО «АгроСпецодежда» принадлежит на праве собственности нежилое здание, находящееся на земельно участке, площадью 1387 кв.м., Министерство имущества Курской области направило в адрес ООО «АгроСпецодежда» претензию от 27.06.2023 №03.4-01.01-19/7792 (том 1, л.д.18), в которой предлагало в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 23.06.2020 по 2.06.2023 в размере 197 114 руб. 82 коп. К претензии прилагался расчет неосновательного обогащения, сделанный исходя из площади земельного участка в размере 1387 кв.м. и базовых ставок арендной платы в размере 63,0877 руб./кв.м. за период с 23.06.2020-31.12.2021, 30,243045 руб./кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 32,90955 руб./кв.м. (том 1, л.д. 19).

В ответе от 17.07.2023 ООО «АгроСпецодежда» сообщило, что здание с кадастровым номером 46:29:102295:86 расположено на земельном участке, границы которого не сформированы и не установлены; ООО «АгроСпецодежда» неоднократно направляло в адрес Министерства имущества Курской области документы о согласовании и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади, фактически используемой обществом (990 кв.м.), в связи с чем просило предоставить иной расчет с другим периодом и площадью, обосновать базовый размер арендной платы и сообщить, на основании какого нормативного документа применяется расчет, а также согласовать схему земельного участка, площадью 990 кв.м., поставить его на кадастровый учет и заключить договор аренды (том 1, л.д. 36).

В ответном письмо от 02.08.2023 №03.4-01.01-19/9834 Министерство имущества Курской области указало, что исключение земельного участка из ГКН само по себе не освобождает собственника объекта недвижимости от обязанности вносить плату за фактическое пользование землей, занятой этим объектом (том 1, л.д. 37).

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «АгроСпецодежда» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.06.2020 по 23.06.2023 в размере 197 114 руб. 82 коп., процентов за период с 29.07.2023 по 08.09.2023 в размере 2 400 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 09.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «АгроСпецодежда» представило платежные поручения об оплате арендной платы: от 06.04.2022 №23 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.04.2022 №26 на сумму 28 923 руб. 37 коп., от 22.04.2022 №28 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 28.04.2022 №29 на сумму 21 000 руб. 00 коп., всего на сумму 70 923 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 40-43), а также сделало заявление о пропуске срока исковой давности по части исковых требований с учетом подачи искового заявления 03.10.2023 (том 2, л.д. 103).

В связи с частичной оплатой задолженности, а также с учетом истечения срока исковой давности, Министерство имущества Курской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «АгроСпецодежда» неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03.10.2020 по 23.06.2023 в размере 101 805 руб. 06 коп. (172 728 руб. 43 коп. – 70 923 руб. 37 коп.), проценты за период с 29.07.2023 по 31.05.2024 в размере 12 503 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 №286 (в редакции постановления Губернатора Курской области от 22.11.2022 №365-пг) Министерство имущества Курской области является органом исполнительной власти Курской области, который осуществляет в соответствии с земельным законодательством управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Курской области, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе «Город Курск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АгроСпецодежда» принадлежит на праве собственности нежилое здание – конторское, кадастровый номер 46:29:102295:86, 1952 года постройки, площадью 400,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права от 10.06.2008 №46-46-01/054/2008-030.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, Министерство имущества Курской области указало, что ООО «АгроСпецодежда» в период с 03.10.2020 по 23.06.2023 осуществляло использование земельного участка, площадью 1387 кв.м., без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, рассчитанных на основании нормативных правовых актов уполномоченных органов.

В свою очередь ООО «АгроСпецодежда» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 46:29:102295:86 расположено на земельном участке, границы которого не сформированы и не установлены; согласно выписке из ЕГРН здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102295:70; ООО «АгроСпецодежда» фактически использует земельный участок меньшей площади, в связи с чем о чем неоднократно направляло в адрес Министерства имущества Курской области документы о согласовании и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади.

Оценивая доводы сторон о площади земельного участка, используемого ответчиком, суд неоднократно предлагал сторонам представить документы, подтверждающие их доводы относительно площади земельного участка, а также запросил у ППК «Роскадастр» кадастровые дела в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате чего было установлено следующее. 

На основании заявления ООО «Курскгаропромналадка» от 20.01.2006 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:64, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2304 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 108-123). 

При сопоставлении документов кадастрового дела с представленным истцом инвентарным планом домовладения с инвентарным номером №257-20 по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 41), усматривается, что границы образованного земельного участка соответствовали границам домовладения (том 2, л.д.122), а его внешние границы проходили по стенам строений, ж/б заборам и металлической ограде (том 2, л.д. 1117-118). При этом согласно Плану земельного участка по состоянию на 19.10.2005 на нем располагалось 3 объекта (том 2, л.д. 122).

Согласно пояснительной записки к Проекту размежевания, в связи с изменением собственника части строений, на основании заявления ООО «АгроСпецодежда» ООО «Геомастер» был проведен комплекс работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:64; внешние границы земельного участка не изменялись; площади земельных участков вычислены по координатам углов поворотов границ, определенных по фактическому землепользованию на момент проведения работ, и составили: участок, занимаемый ООО «АгроСпецодежда» - 1387 кв.м., участок, занимаемый ООО «Курскагропромналадка» - 917 кв.м. (том 1, л.д. 16). 

Землеустроителем ООО «Геомастер» были составлены: Проект размежевания земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:64, на котором отображена граница раздела участков (том 2, л.д. 41, обратная сторона), а также Акт от 28.05.2008 №8/524 установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому по заявлению ООО «АгроСпецодежда» землеустроителем было произведено установление в натуре границ земельного участка; границы согласованы с учетом заявлений землепользователей по оформлению границ; представители ООО «АгроСпецодежда» и ООО «Курскагропромналадка» были согласны с фактически сложившимися границами, что подтверждается соответствующими подписями их представителей (том 1, л.д. 14).

С учетом результатов проведенного межевания, на кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:69, категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:70, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а земельный участок с кадастровым номером  46:29:102295:64 был снят с кадастрового учета.

15.12.2008 Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «Курскагропромналадка» как арендатором был заключен договор  №1863-08ю аренды земельного участка с кадастровым №46:29:102295:70, площадью 917 кв.м., на срок с 17.10.2008 по 27.08.2011 с начислением арендной платы с 27.08.2008 (том 1, л.д. 104-109). Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «Курскагропромналадка» как арендатором был заключен новый договор аренды от 24.11.2011 №3818-11ю земельного участка с кадастровым №46:29:102295:70 на срок с 10.10.2011 по 09.10.2021 (том 1, л.д. 132-137).

В свою очередь, между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «АгроСпецодежда» как арендатором был заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 15.12.2008 №1870-08ю, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №46:29:102295:69, находящийся по адресу: 

<

...>, для административно-хозяйственной деятельности, площадью 1387 кв.м., на срок с 17.10.2008 по 17.10.2014 (том 1, л.д. 11-13).

Вместе с тем, поскольку ООО «АгроСпецодежда» не была произведена государственная регистрация указанного договора, в соответствии с действовавшей статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в течение 2 лет со дня постановки на учет регистрация права на земельный участок не была осуществлена, сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102295:69 были аннулированы и исключены из ГКН 20.12.2010.

После аннулирования и исключения сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:69 в ГКН должна была восстановлена связь здания с кадастровым номером 46:29:102295:86 с земельным участком с кадастровым номером 46:29:102295:64, сведения о котором на тот момент также были исключены из ГКН. При этом в ГКН имелись сведения о том, что предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:70 является номер 46:29:102295:64 (том 1, л.д. 112), в связи с чем в ГКН были внесены сведения о связи здания с кадастровым номером 46:29:102295:86 с земельным участок с кадастровым номером 46:29:102295:70 (том 2, л.д. 64).

Сопоставление данных технического паспорта на здание, с лит. А1 и кадастровым номером 46:29:102295:86 (том 2, л.д. 38-39) и инвентарного плана домовладения (том 2, л.д. 41) с проектом размежевания (том 2, л.д. 41, обратная сторона) свидетельствует о том, что указанное здание располагалось на той части, которая в результате размежевания и установления границ оказалась во владении ООО «АгроСпецодежда» (земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:69, впоследствии снятый с кадастрового учета).

В свою очередь  из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:70 (том 2, л.д. 8) и кадастрового паспорта на него (том 1, л.д.142) следует, что на земельном участке кадастровым номером 46:29:102295:70 расположены только объекты лит. В1, А, В.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 46:29:102295:86 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102295:70 и ранее истцом заявлялись требования об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды №07-19/6517-22ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:70 (определение о прекращении производства по делу от 05.04.2023 по делу №А36-8116/2022, том 1, л.д. 70-71) и взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:70 (претензия от 02.02.2023 №03.1-01.01-19/1200, том 1, л.д. 38) не имеют правового значения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным данным о местоположении здания.

Поскольку в силу характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, сам по себе факт нахождения на участке объекта недвижимости влечет использование занятого строением земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 N 304-ЭС21-12118 по делу N А46-22623/2019).

В свою очередь постановка земельного участка на кадастровый учет означала внесение в Государственный кадастр сведений о земельном участке, которые подтверждали существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать, потерял или изменил свои физические свойства или стал непригоден для использования. Следовательно, снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии пользования участком, на котором расположено здание ответчика (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 310-ЭС18-14907 по делу № А68-4981/2017). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в момент формирования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102295:69 его площадь (1387 кв.м.) была определена с учетом фактического землепользования и именно по заявлению ООО «АгроСпецодежда» было произведено установление в натуре границ земельного участка; все документы были согласованы и подписаны директором ООО «АгроСпецодежда» и между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «АгроСпецодежда» был подписан договор аренды земельного участка 46:29:102295:69, что указывает на прямую заинтересованность и использование ответчиком земельного участка площадью 1387 кв.м. (том 2, 148-149).

В свою очередь ответчик указывал, что фактически использует земельный участок меньшей площади. В подтверждение ответчиком была представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 858 кв.м., а также расписки от 18.03.2023 о сдаче указанной схемы в составе иных документов в АУ КО МФЦ №1 для получения услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и от 01.07.2023, 14.10.2023 для получения услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Между тем, доказательств утверждения указанной схемы в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Более того, поскольку в силу части 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, ее составление в отношении земельного участка, площадью 858 кв.м., само по себе не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка площадью 1387 кв. м.

Доводы ответчика о том, что письмом от 27.10.2023 №03.4-01.01-19/14487 Министерство имущества Курской области незаконно отказало в утверждении указанной схемы,  в связи с чем ООО «АгроСпецодежда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании указанного отказа незаконными и дело №А35-12162/2023 до настоящего времени не рассмотрено (том 2, л.д. 72-75), не могут быть приняты судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается период взыскания с 03.10.2020 по 23.06.2023. 

При этом доказательств того, что в указанный период времени ответчиком фактически использовался земельный участок меньшей площади в материалы дела не представлены и из материалов дела не усматривается. При этом на вопрос суда о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, ответчик пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка (протокол судебного заседания от 17.06.2024, том 3, л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчиком был сформирован и использовался земельный участок площадью 1387 кв.м., аргументированных и подтвержденных доказательствами доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин уменьшения площади используемого земельного участка, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в спорный период всей площади земельного участка. 

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 2 Порядка  редакции, действующей в спорный период, размер арендный платы рассчитывается по формуле: А= КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв.м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В силу пункта 3 Порядка при определении размера арендной платы значения коэффициентов, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливались Администрацией Курской области.

В соответствии с пунктов 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок (подпункт «а»). 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что вид разрешенного использования земельного участка, используемого ответчиком, должен определяться «для административно-хозяйственной деятельности», поскольку именно для ее осуществления предоставлялся в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером  46:29:102295:69 по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом Курской области от 15.12.2008 №1870-08ю (том 2, л.д. 149, обратная сторона). 

Между тем, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:64, в результате размежевания которого был образован земельный участок с кадастровым номером 46:29:102295:69, был предоставлен предыдущему землепользователю и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» (том 2, л.д. 110, 119).

Согласно выписки из ЕГРН основным видом деятельности ООО «АгроСпецодежда» с 19.03.2008 является производство прочей одежды и аксессуаров из одежды (ОКВЭД 14.19). (том 1, л.д.24).

Согласно представленному письму Управления Роснедвижимости от 26.01.2009 №ТО-66 по результатам проведенной проверки использования указанного земельного участка с выездом на место было установлено, что данный земельный участок используется для производственно-хозяйственной деятельности, в нежилом помещении расположены цеха по производству одежды (том 3, л.д. 6).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы исходить из вида разрешенного использования земельного участка «для производственной деятельности».

Как усматривается из представленного расчета (том 2, л.д 145) и возражений (том 2, л.д. 149-150), для определения размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 03.10.2020 по 31.12.2020 истец исходил из того, что постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Курской области в разрезе кадастровых кварталов по состоянию на 01.01.2016; выкопировка средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па, приложена к возражениям истца (том 2, л.д. 152);  при этом среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов Курской области в разрезе кадастрового квартала 46:29:102295 истец принимал по группе под номером 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», который составлял 1828,66 руб./кв.м.

Доводы ответчика о необходимости применения среднего удельного показателя по иной группе, соответствующей виду разрешенного использования «для производственной деятельности», отклоняются судом, поскольку средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Курской области в разрезе кадастровых кварталов по состоянию на 01.01.2016, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па, предусматривали общую группу «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и не включали отдельной группы «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий».

Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 были утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, в Приложении №1 к которым установлена сегментация земельных участков с указанием кодов расчета видов использования для целей определения кадастровой стоимости, включающая сегмент 6 «производственная деятельность».

Как пояснило ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» в письмах от 06.03.2024 №03.4.2-06-19/370, от 19.06.2024 №03.4.2-06-19/805 (том 1 л.д. 31-33, том 3, л.д. 12), земельному участку с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» в соответствии с приложением № 1 МУ о ГКО может быть присвоен 6 сегмент «Производственная деятельность»; кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 387 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале 46:29:102295 могла быть рассчитана: в рамках Отчета об итогах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области № 01_НП_2021 от 11.11.2021, по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 215 858,07 руб. (с удельным показателем кадастровой стоимости 876,61 руб./кв.м.) в случае отнесения к 6 сегменту, подсегменту 06:000 (код расчета 06_ЦД_2ОГ), которая подлежала бы применению с 01.01.2022 до 01.01.2023; в  рамках Отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области, № 01_ЗУ_2022 от 31.10.2022, по состоянию на 01.01.2022 в размере: 1 323 059,30 руб. (с удельным показателем кадастровой стоимости 953,90 руб./кв.м.) в случае отнесения к 6 сегменту, подсегменту 06:000 (код расчета 06_ПД_2ОГ_2_ОЦ), которая подлежала бы применению с 01.01.2023 по настоящее время.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. Так, коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Ка), установлен равным 1; коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Легкая промышленность» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства продукции легкой промышленности (производство текстильных изделий, производство одежды, производство кожи и изделий из кожи и иной продукции легкой промышленности) составляет 0,0345.

Доводы ответчика о необходимости применения Кви для вида разрешенного использования «Производственная деятельность», равного 0,0337 (том 2, л.д. 103, обратная сторона), отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания постановления указанный коэффициент применяется при размещении объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы составляет за период с 03.10.2020 по 31.12.2020:

(1828,66 руб./кв.м.*1387 кв.м.) х 0,0345 х 1/366 дней х 90 дней =  21 517,41 руб.; 

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021:

(1828,66 руб./кв.м.*1387 кв.м.) х 0,0345 х 1/365 дней х 365 дней = 87 504,12 руб.;

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

1 215 858,07 х 0,0345 х 1/365 х 365 = 41 947,10 руб.;

За период с 01.01.2023 по 23.06.2023:

1 323 059,30 х 0,0345 х 1/365 х 174 = 21 759,79 руб., а всего 172 728 руб. 43 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «АгроСпецодежда» представило платежные поручения от 06.04.2022 №23 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.04.2022 №26 на сумму 28 923 руб. 37 коп., от 22.04.2022 №28 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 28.04.2022 №29 на сумму 21 000 руб. 00 коп., всего на сумму 70 923 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 40-43) с указанием в качестве назначения платежа «арендная плата», которая была  оплачена ответчиком по претензии от 02.02.2023 №03.1-01.01-19/1200 (том 1, л.д. 38). В ходе рассмотрения настоящего дела истец зачел указанные платежи в счет неосновательного обогащения, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «АгроСпецодежда» неосновательное обогащение в размере 101 805 руб. 06 коп. (172 728 руб. 43 коп. – 70 923 руб. 37 коп.).

Иные доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период и в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с  ООО «АгроСпецодежда» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 03.10.2020 по 23.06.2023 в размере 101 805 руб. 06 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023  (дата получения ответчиком претензии истца от 27.06.2023 №03.4-01.01-19/7792, том 1, л.д. 20) по 31.05.2024 в размере 12 503 руб. 50 коп. Расчет приложен к ходатайству истца от 03.06.2024 (том 3, л.д. 146). 

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из установленного судом периода и размера неосновательного обогащения,  требование Комитета по управлению имуществом  о взыскании с ООО «АгроСпецодежда» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущества Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецодежда» в пользу Министерства  имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 101 805 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 503 руб. 50 коп.,  продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 101 805 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.Н. Белых