ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17997/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-29617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-29617/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – истец, ООО «ДУ «Южный») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 141 569 руб. 11 коп., пени в размере 16 432 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-29617/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность изменения размера платы за содержание общего имущества МКД.

Также апеллянт указывает на то, что нежилое помещение по адресу 

<

...>, было передано по договору ссуды МБУ «Управление гражданской защиты».

Апеллянт обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решениям собственников, оформленных протоколом общего собрания №02/2014 от 31.12.2014, ООО ДУ «Южный», является управляющей организацией многоквартирного дома №17/1 по ул. Зайнаб Биишевой.

Согласно данным общества Домоуправление «Южный», по нежилому помещению, площадью 239,5 кв.м., находящееся в собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, и находящееся в пользовании МБУ УГЗ г. Уфы (в рамках договора №31312 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 08.09.2018) образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества – многоквартирного дома, за период май 2018 –февраль 2021 г. в размере 141 569,11 руб.

23.10.2019 в адрес ответчика направлялось письмо с требованием оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком факт надлежащего оказания услуг не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания 

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконном изменения размера платы за содержание общего имущества МКД, задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.

Так, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. З. Биишевой, д. 17/1, протоколом от 31.12.2014 № 02/2014, протоколом от 26.08. 2019 № 02/2019), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  в размере 13,67 руб. за 1 кв.м.; в размере 16,61 руб. за 1 кв.м. соответственно.

В утвержденных условиях договора управления в пункте 5.4 указано, что планово-договорная стоимость работ на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении №8 к Договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемых Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по товарам и услугам.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, перед ответчиком числится задолженность в размере 141 569,11 руб. за жилищные услуги по дому № 17/1 по ул. З. Биишевой в г. Уфе.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 за спорные помещения отсутствуют, нахождение спорных помещений в муниципальной собственности в указанные период за который взыскивается задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в размере 141 569 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку нежилое помещение по адресу 

<

...>, было передано по договору ссуды МБУ «Управление гражданской защиты», то Администрация является ненадлежащим ответчиком, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Апеллянтом не учтено, что предметом настоящего спора является не взыскание задолженности по оказанию услуг по содержанию самого нежилого помещения по адресу 

<

...>, предметом исковых требований является взыскание задолженности по содержанию общего имущества МКД, в котором располагается нежилое помещение ответчика.

Сама по себе передача права пользования нежилым помещением иному лицу, в силу статей 210, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не отменяет установленной законом обязанности ответчика участвовать в содержании общего имущества МКД.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцы нежилых помещений в МКД по договору безвозмездного пользования не отнесены к кругу лиц, обязанных участвовать в содержании общего имущества МКД.

Такое обязательство может возникнуть в силу договора, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что МБУ «Управление гражданской защиты» принимало на себя обязательства вносить плату за содержание общего имущества МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 432,72 руб. 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-29617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                     С.А. Карпусенко