ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-170027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2023,

от КБ «Росавтобанк» - ФИО3, доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношенииФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также противоречие принятых судебных актов сложившейся судебной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего и КБ «Росавтобанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель КБ «Росавтобанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей всуд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определениео временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-52466/2016  с ФИО1 и иных лиц в пользу  банка взысканы  убытки в виде реального ущерба в размере 1 034 292 000 руб.

При взыскании с должника убытков судом установлено, что виновные действия должника как контролирующего банк лица были выражены в кредитовании лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, суды исходили из того, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к ответственности  в виде убытков должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественныхинтересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должныбыть приняты не только фактические действия должника, совершенные впроцедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиесяпод пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действиядолжника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - впериод отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о егодобросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению киным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае финансовый управляющий  привел разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами  также учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершениемероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имуществагражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должникусоставляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданинав его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего емуимущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из РоссийскойФедерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не можетрассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в период введенной вотношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостьюрасходования денежных средств должника, что не соответствует целямпроцедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации являетсявременным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера такжепозволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуререализации его имущества. 

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед банком) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-170027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова  

О.Н. Савина