604/2022-29896(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8568/2019

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ЗАО «Стройсервис») – ФИО2 по доверенности  от 23.10.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МС»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 по делу № А178568/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (ИНН 6234171098; ОГРН 

<

***>);  

закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 126,14 руб., 

третьи лица: ФИО3, АО «ЭнерогосбыТ Плюс», ФИО4,  ФИО5, ООО «Сервис», ФИО6, Управление государственного  автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта, ФИО7, временный управляющий ООО «МС» ФИО8,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с  Восточного межрегионального управления государственного автодорожного  

надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – Управление, ответчик-1) 87 126,14 рублей  неосновательного обогащения; взыскании с закрытого акционерного общества  «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) 473 141,48 рублей  неосновательного обогащения и распределении расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 308,37  рублей неосновательного обогащения, 51,8 рублей расходов по оплате услуг  эксперта, 49,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика2 в пользу истца взыскано 1 356,88 рублей неосновательного обогащения, 42,92  рублей расходов по оплате услуг эксперта, 41,19 рублей расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

ООО «МС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое  решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу  судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами, которые, по  мнению истца, носят преюдициальный характер для настоящего дела; считает  необоснованными выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств,  исключающих преюдициальный характер ранее принятых судебных актов и  наличии в здании прибора учета электрической энергии в отношении мест общего  пользования. Настаивает, что расчеты между сторонами за потребленную  электроэнергию должны осуществляться по ранее установленному порядку по  расчетным приборам, указанным в договорах с ресурсоснабжающей организацией.  Также указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено состояние  электроснабжения здания на дату проведения экспертизы, позже искового периода;  представленные в дело расчеты истца ответчиками не опровергнуты; приведенный  ответчыиком-2 расчет является необоснованным.  

ЗАО «Стройсервис» в представленном отзыве указывает на законность и  обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство  отложено на 30.05.2022 в 10 час. 00 мин.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н., рассмотрение  дела начато с самого начала.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал собственную  позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся сторон.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос  проверки законности решения в оставшейся части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находится  здание площадью 3 196,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, доля Управления составляет 10/100, доля ЗАО «Стройсервис»  составляет 66/100.  

ФИО3 приобрела долю в праве собственности на здание на основании  соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО «МС».  

ООО «МС» произвело отчуждение ФИО3 части доли в праве, а само,  после исполнения соглашения об отступном, осталось участником общей  собственности на Здание, но с меньшей долей (1/1000).  

ООО «МС» заключил договор энергоснабжения спорного здания с ООО «ЭСК  Гарант», по которому ООО «МС» производило оплату потребленной  электроэнергии по прибору учета, установленному на 8 этаже административного  здания.  

После отступного и передачи доли от ООО «МС» ИП ФИО3 договор  с ООО «ЭСК Гарант» был перезаключен с ИП ФИО3  

На основании договоров уступки права требования от 20.09.2019 права  требования денежных средств в счет оплаты электроэнергии в отношении мест  общего пользования в исковой период переданы от ФИО3 к ООО «МС».  

В отношении указанного здания понесены расходы на оплату электроэнергии  за 2016 год в сумме 235 454,89 рублей, за 2017 год в сумме 456 145,75 рубле, за  2018 год в сумме 179 660,66 рублей.  

По расчетам истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация  понесенных затрат:  

за 2016 год с ответчика-1 – 23 545,49 рублей (235454,89х10/100);  

за 2017 год: с ответчика-1 – 45 614,58 рублей (456 145,75х10/100); с  ответчика-2 – 301 056,2 рублей (456 145,75х66/100);  

за 2018 год: с ответчика-1 – 17 966,07 рублей (179 660,66 х10/100); с  ответчика-2 – 172 085,28 рублей (179 660,66 х66/100).  

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении спорных затрат.  Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких  лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по  поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и  290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в долевом владении  сторон находится спорное здание, имеющее в своем составе общее имущество.  Электрическая энергия потребляется как в местах общего пользования, так и в  помещениях, эксплуатируемых отдельными собственниками, и учитывается  расчетными приборами учета, а также отдельным прибором учета потребления  электроэнергии в местах общего пользования здания.  

Факт установки отдельного прибора учета потребления электроэнергии в  местах общего пользования здания в спорный период подтвержден  представленными в дело доказательствами; заявленные истцом доводы не  свидетельствуют о невозможности использовать спорный прибор учета для учета  электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования.  

Следовательно, доводы истца о преюдициальном характере выводов судебных  актов по делу № А17-9655/2017 подлежат отклонению, поскольку в схему  электроснабжения здания были внесены изменения, которые не учитывались при  принятии судебных актов по предыдущим спорам, предметом которых являлись  имущественные отношения, возникшие между сторонами в иные расчетные  периоды.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта прибор учета № 03246106, указанный в  договоре энергоснабжения от 22.08.2016 № ЭСК-11534, заключенным между ООО  «ЭСК Гарант» и ФИО3 фиксирует поступление электрической энергии в  помещения 176, 166, 166А, 166Б, 170, 170А, 1701», 170В, 171, 171А, 171Б, 172,  172А, 172Б, 173, 173А, 173Б. При этом эксперту не был представлен доступ в  помещения 165, 167, 167А, не относящиеся к общему имуществу, а также  установлено, что к прибору учета подключена групповая розетка, к которой  подключен кабель, уходящий в кабель канал, расположенный в холе, назначение  которого не установлено.  

Прибор (приборы) учета, фиксирующий (фиксирующие) поступление  электрической энергии в места общего пользования в спорном здании типа  Меркурий 230 АК01 № 28322312-16г установлен в Щите учета мест общего  пользования (Щит МОГ), расположенном в помещении электрощитовой.  Учитывает потребление энергии в отношении помещений: освещения коридоров и  лестничных клеток подвального помещения (пом. 1, 10, 12, 15, 20); освещения  помещений: электрощитовой, холодного водоразбора, теплового пункта,  помещения под лестницей (пом. 17Д6Д4); розетки теплового пункта (пом. 9);  станция управления насосами (пом. 16); освещение лестницы 2-го этажа (пом. 59);  освещение лестницы правой стороны (пом; 50;.69,84,101, 117,141,162); освещение  лестницы левой стороны (пом. 72,89,104,126,149,168); освещение холлов 2,4,5,6,7,8  этажей (пом. 65,100,116,139,161а, 176(частично); освещение туалетов 5,7 этажи  (пом. 112,113,114,-115,157,158,159,160); освещение части вестибюля 1-го этажа  (пом.29); освещение лестничной клетки 1-го этажа (пом.36); питание пожарной  сигнализации; розетки в раздевалке; щит рекламы; звонок; освещение тамбура  (пом.25); освещение лестничной клетки (пом.25а); освещение части вестибюля  (пом.29); освещение тамбуров (пом.30,31); освещение тамбуров (пом. Зба,36б);  освещение козырька здания; питание розетки в помещении вахтера; питание  пожарной сигнализации; питание лифтов.  

Выводы эксперта истец не опроверг, доказательств иного состава общего  имущества, чем определил суд первой инстанции, не представил.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недоказанности отнесения на электроснабжение общего имущества  здания заявленных истцом объемов энергопотрабления и отсутствии оснований для  возмещения истцу затрат в указанном в иске объеме.  

Расчеты суда первой инстанции истец не оспорил, контррасчетов с учетом  определенного судом состава общего имущества, электроснабжение которого  осуществляется от прибора учета истца, не представил.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  либо изменения оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 по делу   № А17-8568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич