ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66085/15

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  ФИО1 -  ФИО2 дов. от 03.02.2018, ФИО3 дов. от 3.02.2018

от ответчика ФИО4 – ФИО5 дов. от 16.09.2018, ФИО6 дов. от 16.03.2018

от ответчика ФИО7 - ФИО5 дов. от 18.01.2018,

от третьего лица ООО «Бизнесстандарт» - извещен, не явился

от третьего лица ФИО8 – ФИО3 дов. от 3.02.2018

от третьего лица ООО «Доходное управление» - извещен, не явился

от третьего лица временного управляющего ООО «Бизнесстандарт» - ФИО9 – извещен, не явился

от финансового управляющего  ФИО4 - ФИО10 - извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца –ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО1 

к ФИО4, ФИО7,

третьи лица: ООО «Бизнесстандарт»,  ФИО12 ФИО11, ООО «Доходное управление», временный управляющий ООО «Бизнесстандарт» - ФИО9, финансовый управляющий  ФИО4 - ФИО10,

о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576 756 руб. 04 коп., о взыскании с ФИО7 убытков размере 12 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797 163 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к: 1) ФИО4; 2) ФИО7, о взыскании с ФИО4 убытков в размере 17 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576 756 руб. 04 коп.; о взыскании с ФИО7 убытков размере 12 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797 163 руб. 26 коп. (с учетом уточнений от 28.07.2017 г. в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) третьи лица: 1) ООО "Бизнесстандарт", 2) ФИО12, 3) ООО "Доходное управление", 4) врем. управ. ООО "Бизнесстандарт" - ФИО9, 5) финансового управляющего ФИО4 - ФИО10.

В процессе рассмотрения дела подан и принят к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным соглашения о партнерстве от 08.08.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2016 г. первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 г. решение арбитражного суда от 28.04.2016 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 г. решение арбитражного суда от 28.04.2016 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 г. отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 29.01.2018 судом принят отказ ФИО4 от встречного искового заявления о признании недействительным соглашения. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ФИО8  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Остальные третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между истцом Харитонским В.С. и ответчиками Калабиным А.Е., Маяковым Д.В., далее - партнеры, заключено Соглашение о партнерстве от 08.08.2012, предметом которого являлась совместная реализация проекта "Мандарин", а именно приобретение недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3 А, общей площадью 2 993,6 кв. м, а затем ее реализация- продажа третьим лицам (п. 1).

В соответствии с условиями соглашения о партнерстве для финансирования проекта истец обязался выплатить 1 000 000 долларов США на покупку проекта, при этом 500 000 долларов США передает ответчикам при подписании соглашения, а оставшиеся 500 000 долларов США истец передает ответчикам после оформления 20% долей от уставного капитала ООО "Бизнес стандарт".

Для финансирования проекта истец обязался также  выплатить 40% стоимости проекта, что составляет 400 000 долларов США, которые стороны договорились принять к оплате путем взаимозачета требований ООО "СМУ-4" (истец является участником общества с 90% долей и единоличным исполнительным органом) к ООО "Бизнес стандарт" имеющим задолженность по проекту, работа по которому была выполнена ООО "СМУ-4", но не оплачена ООО "Бизнес стандарт".

Согласно соглашению о партнерстве планируемая выручка от реализации проекта составляла 16 000 000 долларов США, а срок реализации 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Соглашением также предусмотрено, что в случае если на 01.02.2014 останутся непроданные помещения в бизнес центре "Мандарин" (проект соглашения) партнеры договорились распределить их в равных долях (п. 11).

Суды указали, что  в рассматриваемом деле Соглашение о партнерстве от 8 августа 2012 года является непоименованной в Гражданском кодексе РФ многосторонней гражданско-правовой сделкой, к которой могут применяться положения о различных видах договоров (смешанный договор).

В рамках соглашения возникли следующие обязательства сторон:

- привлечь к реализации проекта компанию ООО "Доходное управление" как управляющую компанию (п. 3 Соглашения);

-  оформить 20% доли в ООО "БизнесСтандарт" (п. 7 Соглашения);

- распределить помещения в равных долях (п. 11 Соглашения и Распределить прибыль от Проекта (п. 12 Соглашения).

Судами было установлено следующее:

- владельцем 20% доли в ООО "БизнесСтандарт", в силу особого режима имущества в браке, установленного гражданским и семейным законодаельством, одновременно являются и истец - ФИО1 и третье лицо - ФИО8, т.к. указанные лица являются супругами;

- при этом Соглашение не предполагало передачу доли в собственность лично истцу: из условий Соглашения следует, что Сторонам, и истцу в том числе, не важен был способ передачи доли, именно, поэтому доля в ООО "Бизнес Стандарт" была оформлена путем вхождением в состав участников супруги истца - ФИО8;

- запись о внесении ФИО8 в список участников внесена в ЕГРЮЛ - 14.09.12;

- Соглашение заключено - 8 августа 2012, оплаты по распискам производились в следующие даты: 27.08.12, 08.09.12, 17.09.12, 08.11.12, 21.01.13;

- ООО "БизнесСтандарт" уже после подписания Соглашения стало собственником большого актива в виде здания, где жена истца - ФИО8 стала участником путем вхождения в состав участников ООО "БизнесСтандарт".

Суды указали, что ссылка истца на расписку о получении ответчиком 1 денежных средств в размере 17 000 000 руб. от 08.08.12, обоснованно отклонена судами, поскольку в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что данные денежные средства имеют отношение к Соглашению, в расписке отсутствует ссылка на Соглашение, а также какие-либо иные указания на основания выдачи расписки, отсутствует указание на возвратность или невозвратность указанных средств. Суду не представлено  каких-либо доказательств того, что расписка выдана в связи с заключенным Соглашением, или имеет с ним какую-либо правовую связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчики исполнили все обязательства, предусмотренные Соглашением, передали истцу долю, участвовали в реализации проекта, что в том числе письменно подтверждено самим истцом в письменных пояснениях по делу.

Отсутствие финансового успеха связано с предпринимательским риском, но не с невыполнением ответчиками обязательств. Проект реализован, но оказался не прибыльным, в связи с чем не было распределения прибыли между участниками.

В уточнениях истец сослался на то, что основаниями иска является: а) неисполнение ответчиками своих обязательств, б) заведомое отсутствие намерения ответчиков исполнять договор, в) злоупотребление правами. При этом, истец требует не возврата денежных средств по Соглашению, а требует возмещения убытков, которые равны сумме внесенных денежных средств и процентам.

Истец не требовал расторгнуть Соглашение, не требовал выхода из проекта в порядке, предусмотренном Соглашением, в связи с чем, требование возврата средств и процентов в качестве убытков на основании неисполнения обязательств несостоятельно.

Относительно довода истца о злоупотреблении ответчиками правами судами правомерно указано, что истец не ссылается на конкретные права, которыми злоупотребили ответчики. Неисполнение обязательств, не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ при данных обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что Единственным основанием для возврата денежных средств является п. 15 Соглашения, в соответствии с которым у истца есть право на выход из проекта и получения денежных средств, иных оснований возвращения денежных средств договором не предусмотрено.

Договор является действующим, поскольку истец не направил уведомление о выкупе доли или же иного уведомления, выражающего его волю на прекращение договора.

Суды указали, что средств, переданных истцом, было недостаточно на реализацию проекта, проект был полностью реализован, кроме стадии продаж, когда дальнейшее финансирование уже не требовалось. В результате действий ответчиков и истца проект был профинансирован в достаточной мере для реализации, здание приобретено юридическим лицом и полностью благоустроено, продавалось и сдавалось в аренду. При этом Соглашение не предусматривает, что ответчики должны были передавать финансирование истцу, отчитываться перед истцом о направлениях и порядке расходования переданных средств.

В деле представлены материалы из АО "Банк Солидарность", в которых представлен отчет об оценке здания, в соответствии с которым рыночная стоимость самого здания 807 500 000 руб. (т. 5. л.д. 20).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном ресурсе Росреестра https://rosreestr.ru/., кадастровая стоимость объекта 472 315 049,1 руб. В соответствии с курсом на дату оценки, стоимость здания составляла - 6 474 288,18 долларов США, т.е. больше, чем вложили Партнеры все вместе, не считая проведения подрядных и иных работ, необходимых для реализации проекта.

Таким образом, из указанного следует, что все вложенные в соответствии с Соглашением о партнерстве денежные средства не покрывают расходы на покупку здания. При том, что в здании должны были быть еще произведены расходы на ремонтные работы, рекламу, и получение кредитных средств является обоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об одобрении всех участников ООО "БизнесСтандарт", в том числе и ФИО8, кредитного договора и договора ипотеки (т. 4, л.д. 116-117, т. 6, л.д. 23-29).

При этом ссылка истца о незаконности сделок по заключению кредитного договора и договора ипотеки и их оспаривание в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не подтверждена.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2018 года по делу А40-66085/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:      З.А. Аталикова

                                                                                                        Е.А. Петрова