﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13910/2019(1)-АК

Дело №А60-39837/2014

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Стриганова Н.И., удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом ВСГ 2195414 от 17.12.2008;

конкурсный управляющий - Срывкин С.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Свердловскому органу 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскания убытков в размере 21 107 310,39 рубля,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела № А60-39837/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995), ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН 7705233021), ООО «СК «Северная Казна» (ИНН 6608003165), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 6672257350, ОГРН 1076672046880) о признании ООО «Машзавод «Звезда» (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.09.2014 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) в отношении должника ООО «Машзавод «Звезда» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №207 от 15.11.2014.

Решением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

В арбитражный суд 20.09.2019 (направлено почтой 14.09.2018 согласно оттиску почтового штемпеля) поступила жалоба уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срыкина С.М., выразившиеся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью 19 539 724,47 рубля; в заключении договора от 15.09.2015 с ООО «Инвест-Актив-Оценка» на проведение оценки имущества должника, в том числе оценки дебиторской задолженности. Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Срывкина С.М. в конкурсную массу ООО «Машзавод «Звезда» убытков в размере 1 534 665,41 рубля.

Заявление уполномоченного органа определением суда от 24.10.2019 принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995), ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН 7705233021), ООО «СК «Северная Казна» (ИНН 6608003165).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) бездействие конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившееся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015; действия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М. по заключению договора от 15.09.2015 с ООО «Инвест-Актив-Оценка» на проведение оценки имущества должника в части оценки дебиторской задолженности признаны незаконными. С конкурсного управляющего Срывкина С.М. в конкурсную массу ООО «Машзавод «Звезда» взысканы убытки в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган УФНС России по Свердловской области, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании противоправным поведения конкурсного управляющего Срывкина С.М. и взыскания убытков, состоящих из размера дебиторской задолженности и расходов на проведение торгов, отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности (необходимости) принятия Срывкиным С.М. мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду того, что избранный собранием кредиторов 25.12.2015 способ реализации дебиторской задолженности путем продажи па торгах, предопределил законность разумного бездействия конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности уполномоченному органу стало известно лишь в 2018 году, ранее такая информация отсутствовала. Приказ о списании дебиторской задолженности либо сведения об обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством об исключении указанной задолженности из конкурсной массы в материалах дела не содержатся. В финансовом анализе конкурсным управляющим отражены сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев и бухгалтерская отчетность за 2015-2018 годы, в размере 20 707 тыс. рублей. Решение о проведении торгов принято несуществующим кредитором, являющимся мажоритарным, допущенным конкурсным управляющим к участию в собраниях кредиторов, ФНС голосовало против продажи дебиторской задолженности. Поступившие денежные средства от реализации направлены на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов арбитражного управляющего за проведение торгов, а не на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Судом сделан необоснованный вывод о неправомерном поведении уполномоченного органа о непредставлении арбитражному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, изъятых для проведения налоговой проверки. При разумных действиях конкурсного управляющего существовала реальная возможность взыскания части дебиторской задолженности, а именно с ООО «АО КЭНПО-Трейд». Конкурсный управляющий не предъявил требование о взыскании задолженности к ООО «Дортек» до его ликвидации. Неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытке в размере непредъявленной ко взысканию дебиторской задолженности и в виде понесенных расходов по оценке дебиторской задолженности и проведению торгов в отношении указанного актива должника. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что после завершения оценки имущества судьба дебиторской задолженности должника была решена самими кредиторам на собрании кредиторов ООО «Машзавод «Звезда» 25.12.2015 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с участием уполномоченного органа, в том числе дебиторской задолженности. Уполномоченный орган проголосовал за принятие указанного решения по реализации дебиторской задолженности. Кредиторы не выступали с предложением о списании данных долгов. В отношении большей части задолженности (на сумму 19 539 724,47 рубля) срок исковой давности истек еще задолго до открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации. Утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дортек» ввиду его ликвидации до открытия конкурсного производства должника. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника, права уступлены покупателю, денежные средства за имущество уже поступили в конкурсную массу должника и были пропорционально распределены между кредиторами. Основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере 21 006 889,88 рубля отсутствуют, поскольку необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков не установлены. Выводы суда, в части отказа в удовлетворении остальной части требований является законным и обоснованным. 

Представитель уполномоченного органа подержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что судебный акт об удовлетворении части заявленных требований им не обжалован. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании несоответствующими действий (бездействия) конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившихся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника балансовой стоимости 19 539 724,47 рубля; в заключении договора от 15.09.2015 с ООО «Инвест-Актив-Оценка» на проведение оценки имущества должника, в части оценки дебиторской задолженности, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. Просил взыскать с конкурсного управляющего Срывкина С.М. в конкурсную массу ООО «Машзавод «Звезда» убытки, причиненные в результате неправомерных действий, в размере 21 0741 07489,88 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными бездействие арбитражного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ, в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015; действия, выразившиеся в заключении договора от 15.09.2015 с ООО «Инвест-Актив-Оценка» на проведение оценки имущества должника, в части оценки дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве  о порядке и сроках включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника. С 01.07.2015 конкурсному управляющему был известен состав дебиторской задолженности и сами дебиторы, поскольку результаты инвентаризации имущества размещены в ЕФРСБ 01.07.2015. Однако, достаточных и необходимых мер к ее взысканию принято не было в период с 01.07.2015 по 31.1.2015. Проведение конкурсным управляющим претензионной работы с дебиторами должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015 признано формальным. Проведение оценки дебиторской задолженности должника является неразумным, чем причинены убытки должнику размере 67 500 рублей. Судом сделан вывод, что несоответствующими закону действиями (бездействием) конкурсного управляющего в указанной части, нарушающими права кредиторов, причинены убытки в размере 67 500,00 рублей. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований о взыскании  с конкурсного управляющего убытков в размере 21 006 889,88 рубля, суд первой инстанции исходил из того избранный собранием кредиторов 25.12.2015 способ реализации дебиторской задолженности путем продажи на торгах предопределило необходимость совершения арбитражным управляющим по исполнению указанного управленческого решения, принятого данным гражданско-правовым сообществом, за которое голосовал, в т.ч. уполномоченный орган. В отношении дебиторской задолженности проводятся торги, которые не приостановлены. То обстоятельство, что уполномоченный орган в течении трех лет не ставил перед кредиторами вопрос о целесообразности дальнейшей реализации дебиторской задолженности на торгах, влечет отказ в защите соответствующего права. Указанные действия уполномоченного органа привели к пропуску срока исковой давности по взысканию указанной задолженности. Судом в указанной части не установлено несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 ООО «Машзавод «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М. 

УФНС России по Свердловской области полагает, что арбитражным управляющим Срывкиным С.М. при осуществлении процедур банкротства ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве определенные сроки взыскания дебиторской задолженности не регламентированы, ввиду чего указанные мероприятия, исходя из общих начал гражданского законодательства и требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

По результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей.

01.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Машзавод «Звезда» Срывкин С.М. разместил в ЕФРСБ сообщение №656271 о результатах инвентаризации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности в общем размере 20 827 310,39 рубля в отношении 122 кредиторов.

Соответственно, с указанной даты конкурсному управляющему был известен состав дебиторской задолженности и сами дебиторы.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Такое требование поступило арбитражному управляющему от уполномоченного органа 10.07.2015.

15.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Машзавод «Звезда» Срывкиным С.М. был заключен договор с ООО «Инвест-актив-оценка» № 0/15-08-21 на проведение оценки имущества ООО «Машзавод «Звезда», в т.ч. дебиторской задолженности.

Как следует из отчета об оценке №О/15-08-21 от 18.12.2015, итоговый расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности по 122 предприятиям составляет 0 рублей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о  банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Факт несовершения вменяемого конкурсному управляющему бездействия подтвержден сведениями из карточки должника на ЕФРСБ и не оспорен конкурсным управляющим.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о малозначительности данного нарушения, поскольку нарушает права кредиторов. Целью публикации сведений является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства. Последующее направление арбитражным управляющим отчета конкретному должностному лицу уполномоченного органа на адрес электронной почты указанное нарушение не устраняет.

Признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части, является мотивированным и обоснованным, конкурсным управляющим судебный акт в указанной части не обжалован.

01 июля 2015 конкурсным управляющим ООО «Машзавод «Звезда» Срывкин С.М. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №656271 о результатах инвентаризации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности в общем размере 20 827 310,39 рубля.

После завершения оценки имущества 25.12.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Машзавод Звезда» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 25.12.2015; 2. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца; 3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 73,41% от общего числа голосов: ООО «Торговый дом «КМЗ» (56,387%) и ФНС России в лице МРИФНС № 14 по Свердловской области (17,026%).

По итогам собрания приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда», 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца; 3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями в пункте 1.5 «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50% от балансовой стоимости имущества.

Решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (56,387%).

15.03.2019 организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение №3570901 о том, что торги в отношении лота №17 - права (требования) - состоялись, победитель - ООО «Малахит».

Из представленных конкурсным управляющим в заседание суда первой инстанции 18.06.2019 документов (отчета об использовании денежных средств должника от 06.05.2019, выписки по расчетному счету должника) следует, что денежные средства за указанную дебиторскую задолженность в общей сумме 291 968,70 рубля поступили в конкурсную массу. Указанные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

УФНС России по Свердловской области указывало на непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не была передана, т.к. из ответа бывшего генерального директора должника Шкуро Е.А. следовало, что она была изъята в ходе налоговой проверки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления      государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления         государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что часть первичной документации действительно была не возвращена должнику по итогам налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в 2013 году, разумный конкурсный управляющий в целях надлежащего анализа и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должен был обратиться с соответствующим требованием сначала к бывшему руководителю должника, а затем к налоговому органу, а в случае непредоставления ими документации - в арбитражный суд.

Из пояснений конкурсного управляющего от 29.07.2019 следует, что ему стало известно о пропуске срока исковой давности подавляющей части дебиторской задолженности (на сумму 19 539 724 руб. 47 коп.) в период после введения конкурсного производства и до завершения инвентаризации имущества должника, т.е. до 01.07.2015.

Суд первой инстанции признал формальным проведение конкурсным управляющим претензионной работы с дебиторами должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факт непринятия конкурсным управляющим ООО «Машзавод «Звезда» Срывкиным С.М. необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015 - день, когда собранием кредиторов ООО «Машзавод «Звезда» с было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах (утверждено соответствующее положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют требованиям закона, которые привели к нарушению прав кредиторов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора от 15.09.2015 с ООО «Инвест-Актив-Оценка» на проведение оценки имущества должника в части оценки дебиторской задолженности, являются правильными. Соответственно, действия конкурсного управляющего в указанной части также противоречат нормам закона о банкротстве.

Из письма ООО «Инвест-Актив-Оценка» следует, что общая стоимость проведения оценки имущества составила 280 000 рублей, в том числе по оценке дебиторской задолженности в размере 67 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оценке имущества ООО «Машзавод «Звезда», которая приходилась на оценку дебиторской задолженности к убыткам должника и признал доказанным причинение указанным действием конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М. убытков должнику размере 67 500 рублей.

Выводы суда в части признания вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и взыскании убытков в размере 67 500 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 21 006 889,88 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкина С.М., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 26.12.2015 по настоящее время, арбитражный суд согласился с доводом конкурсного управляющего Срывкина С.М. о том, что избранный собранием кредиторов 25.12.2015 способ реализации дебиторской задолженности путем продажи на торгах предопределил необходимость совершения конкурсным управляющим действий по претворению в жизнь этого управленческого решения, принятого данным гражданско-правовым сообществом.

Соответственно, правовые основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности самостоятельно, у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Уполномоченным органом (также голосовавшим за реализацию дебиторской задолженности на торгах) указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось; на собраниях кредиторов, которые регулярно проводились на протяжении 2015-2019 годов, вопрос о том, чтобы остановить проведение торгов, продолжать взыскание дебиторской задолженности уполномоченным органом не ставился.

Конкурсный управляющий, при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур определяющий стратегию наиболее эффективного обращения принадлежащих должнику требований к третьим лицам в деньги, действует прежде всего в интересах кредиторов должника, следовательно, определение соответствующей стратегии должно осуществляться с учетом мнения кредиторов, являющихся наиболее заинтересованными в максимальном наполнении конкурсной массы. При наличии информации о том, что реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности на торгах сочтена кредиторами (в том числе уполномоченным органом) приемлемой, оснований для вывода о целесообразности принятия мер по ее дальнейшему прямому взысканию с дебиторов у конкурсного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, из логики процессуального поведения которого следовал факт согласия с реализацией принадлежавшей должнику дебиторской задолженности на торгах, лишь 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, не поставив, тем не менее, перед собранием кредиторов вопрос о целесообразности дальнейшей реализации задолженности на торгах.

Указанное противоречивое поведение уполномоченного органа, который, судя по содержанию направляемых в адрес конкурсного управляющего писем, обладал частью первичной документации должника и предлагал конкурсному управляющему ознакомиться с ней, при этом сам никаких разумных действий в этом отношении - например, в виде направления копий договоров с контрагентами должника в адрес конкурсного управляющего вместе с требованием предъявить к дебиторам иски в суд - не совершил, должно влечь отказ в защите соответствующего права. Несовершение указанных действий уполномоченным органом на протяжении более чем трех лет (2015-2018 годы), в т.ч. привело и к пропуску срока исковой давности в отношении существенной части дебиторской задолженности, что не позволило арбитражному суду с минимальной разумной степенью достоверности установить размер подлежащих возмещению убытков, которые могли быть причинены кредиторам в результате признанного ранее незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» Срывкинам С.М. по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015.

В частности, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО «Дортек» (ИНН 7751511548) в сумме 1 251 823,25 рубля, которая была единственной указана в инвентаризационной описи ООО «Машзавод «Звезда» от 21.12.2013 №1 в качестве реальной ко взысканию, взыскана быть не могла, т.к. ООО «Дортек» было ликвидировано еще 28.04.2015, т.е. в течение первого месяца конкурсного производства в отношении должника.

Указанного времени, по мнению суда апелляционной инстанции, было недостаточно для совершения мероприятий с целью предъявления в установленном порядке требований, предусмотренных законом.

Суд, не усмотрев в данном деянии конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, отказал во взыскании убытков в сумме 21 006 889,88 рубля, состоящих из размера дебиторской задолженности в размере 20 827 310,39 рубля и расходов на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 179 579, руб. 49 коп.

В данном случае доводы уполномоченного органа о наличии оснований для отнесения расходов на проведение торгов к убыткам, судом первой инстанции отклонены, поскольку эти расходы связаны с непосредственной деятельностью конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом оспариваются выводы суда в части неудовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части определение суда не обжаловано, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не позволяют квалифицировать их как несоответствующие требованиям закона, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов должника, в частности уполномоченному органу.

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности могло быть произведено ранее, до истечения сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности уполномоченному органу стало известно лишь в 2018 году, ранее такая информация отсутствовала, как основание для удовлетворения заявленным им требований, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган является кредитором должника и не был лишен возможности ознакомления с материалами конкурсного управляющего и материалами банкротного дела.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве в указанной части сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы уполномоченного органа о допущении конкурсным управляющим к участию в собраниях кредиторов и принятие решения о проведении торгов несуществующим кредитором, являющимся мажоритарным, не имеет правового значения в настоящем обособленном споре и не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Доводы о направлении денежных средств от реализации на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов арбитражного управляющего за проведение торгов, а не на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам являются несостоятельными, поскольку распределение поступлений в конкурсную массу распределяется конкурсным управляющим в соответствии с очередностью,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего.

Указание апеллянта на непредъявление конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности к ООО «Дортек» до его ликвидации не может быть признано обоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2015, инвентаризация окончена 01.07.2015, а  ООО «Дортек» ликвидировано 28.04.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили с его стороны полную и всестороннюю правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а, напротив, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, выражая по существу собственное мнение относительно выводов суда по заявленным требованиям, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции по спорным вопросам, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте (в обжалуемой части) существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу №А60-39837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова