43/2018-17951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2437/2017  17 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018,  принятое судьей Фирсовым А.Д., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу № А82-2437/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсевьева Петра Николаевича (ИНН: 440500474301, ОГРНИП: 304440502000083) о замене стороны правопреемником 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 8» (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)  

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923)  

о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»  (далее – ООО «СМУ-8», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба  заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 в удовлетворении  требований ООО «СМУ-8» отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение  суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 545 рублей 80 копеек долга по  государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568. По делу 31.10.2017 выдан ис- полнительный лист серия ФС № 013303542.  

Индивидуальный предприниматель Евсевьев Петр Николаевич (далее – 

ИП Евсеев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о про- цессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «СМУ-8» на его правопреемника –  

ИП Евсевьева П. Н. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела. По его мнению, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту рассматриваемый договор цессии заключен с наруше- нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и является недействительной (ничтожной)  сделкой. ИП Евсевьев П. Н. не предпринял меры надлежащего уведомления департамента  финансов Ярославской области о перемене взыскателя в исполнительном листе, что противоречит части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном произ- водстве». По его мнению, оспариваемые судебные акты фактически повторно обязывают  Учреждение произвести оплату по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

ООО «СМУ-8» и ИП Евсевьев П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-8» (цедент) и ИП Евсевьев П.Н. (цессионарий) подписали договор уступки права требования 01.12.2017 № 34/2016, по услови- ям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту от 12.01.2015 № 2014.399568.  

По акту приема-передачи от 13.12.2017 цессионарий получил государственный кон- тракт, договоры подряда от 01.04.2016, от 19.01.2015, от 24.09.2015, акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.11.2017, акты о приемке выполненных работ по указанным  договорам подряда.  

Уведомлением от 17.01.2018 № 2, полученным 22.01.2018, ответчик извещен о со- стоявшейся уступке.  

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ИП Евсевьев П.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление и  произвел замену взыскателя по делу № А82-3437/2017 – ООО «СМУ-8» на его правопре- емника – ИП Евсевьева П.Н.  

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 В пункте 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или до- говором. Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по  уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, договор уступки по указан- ному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ основанию является оспоримой сделкой, то есть может  быть признан недействительным исключительно на основании рассмотрения судом само- стоятельного иска. Возможность признания данной сделки недействительной по инициа- тиве суда законом не установлена.  

Вместе с тем доказательства признания данной сделки недействительной в материа- лах дела отсутствуют.  

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, свя- занному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из кото- рого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности  перед должником за данное нарушение соглашения.  

Таким образом суды обоснованно посчитали, что несоблюдение первоначальным  кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако  кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении  или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без  согласия стороны, не является недействительной, пока иное не будет установлено в рамках  рассмотрения самостоятельного иска о признании сделки недействительной.  

Кроме того, доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по государственному контракту материалы дела не содержат.  

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором лич- ность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданско- го кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является  уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же  лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).  

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований),  если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом  неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо  уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из  положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение ко- торых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным  обязательствам.  

Довод ответчика о том, что уступка по государственным контрактам не допускается,  правомерно отклонен судами. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Феде- ральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит пря- мых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту  третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его выполнения.  

Кроме того, в силу пункта 17 Обзора судебной практики применения законодатель- ства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд уступка поставщиком (подряд- чиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денеж- ного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав  и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае  уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.  

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 01.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная  сделка не противоречит нормам действующего законодательства, и обоснованно удовле- творили заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреем- ства.  

Ссылка Учреждения на оплату задолженности по исполнительному листу серии 

ФС № 013303542 в адрес ООО «СМУ-8» платежным поручением от 27.03.2018 № 183  несостоятельна.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неизвещение должника в письменной форме о со- стоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, возлагает на нового кредитора риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий, то есть обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет  для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направле- но. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих пере- ходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при  

исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов  права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).  

Суды установили, что уведомление об уступке и приложенный к нему договор  уступки ответчик получил 22.01.2018.  

Поскольку Учреждение было заблаговременно извещено о состоявшейся уступке,  надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий (ИП Евсеев П.Н.), поэтому  перечисление платежным поручением 27.03.2018 № 183 денежных средств цеденту не по- влекло прекращение обязательства ответчика по требованию о взыскании 3 005 545 рублей  80 копеек долга.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А82-2437/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

О.В. Александрова