48/2023-56395(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10274/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – лично индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304673108900260) (паспорт) и его представителя ФИО3  (доверенность от 28.12.2021), от ответчика – администрации города Смоленска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2022),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального образования город Смоленск в лице администрации  города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2022 по  делу № А62-10274/2021 (судья Воронова В.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации  города Смоленска (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 121 905 рублей и убытков в сумме 70 549 рублей 65 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1 442 218 рублей (в  отношении теплогенераторной здания склада – 60 138 рублей, в отношении сушильной  камеры для древесины – 262 104 рублей, в отношении бытовки – 72 042 рублей, в  

отношении газопровода среднего давления – 418 980 рублей, в отношении ограждения  территории – 628 954 рублей). Судом уточнение принято.  

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  администрации в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в  размере 813 264 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, администрация и предприниматель  обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости ограждения территории). Оспаривая судебный акт, заявитель выражает  несогласие с выводом суда о том, что ограждение не относится к объектам, приводящим  к улучшению природных свойств земельного участка а является отделимым имуществом,  подлежащим демонтажу. Сообщает, что поскольку в основном ангаре организовано  деревообрабатывающее производство, ограждение территории выполнено в соответствии  с СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков  предприятий, зданий и сооружений», согласно которым высота ограждения должна быть 2  метра. Отмечает, что согласно схеме конструкции существующего ограждения  территории вокруг ангара по адресу: 

<

...>, столбы  (стойки) ограждения выполнены из стальных труб квадратного сечения 80 x 80 мм,  заглубленных в землю на 1500 мм (глубину возможного промерзания) с бетонированием  заглубления каждого столба по периметру 250 x 250 мм, при этом длина надземной части  столба составляет 1500 м; горизонтальные части каркаса ограждения (прожилины) из  труб сечением 40 x 20 мм соединены со столбами неразъемными сварными соединениями.  Указывает, что при перемещении ограждения на новое место столбы подлежат срезанию  на уровне земли, а их подземные части не могут быть использованы по причине  бетонирования; из оставшейся надземной части столбов невозможно изготовить стойки с  указанными параметрами из-за недостаточности длины, а значит, объект не может быть  использован по своему функциональному назначению, так как ему будет причинен  несоразмерный ущерб. Обращает внимание на то, что в акте приема-передачи от  27.05.2021 и акте обследования объектов недвижимого имущества от 27.04.2021  отражено, что ограждение принято в собственность ответчика.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вспомогательные объекты  

(теплогенераторная ангара, сушильная камера для древесины, бытовка, газопровод  среднего давления, ограждение территории) возведены предпринимателем с целью сдачи  ангара в аренду, а не для улучшения указанного имущества. По мнению ответчика,  указанные объекты являются самовольными постройками. Сообщает, что постановлением  администрации от 20.09.2022 предпринимателю дано право использования части  земельного участка площадью 74 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:988  без предоставления и установления сервитута.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрации предприниматель возражает  против ее удовлетворения, считая законным обоснованным решение в части,  оспариваемой ответчиком. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021  по делу № А40-191009/2018, указывает, что неотделимые улучшения могут возникать не  только вследствие ремонта, но в результате достройки, дооборудования, реконструкции,  модернизации, технического перевооружения имущества. Отмечает, что ответчиком не  обосновано, каким признакам самовольной постройки соответствуют теплогенераторная,  сушильная камера и бытовка, в то время как согласно заключению экспертизы указанные  объекты являются вспомогательными; газопровод передан ответчику вместе с другими  неотделимыми улучшениями (акт прима-передачи от 27.05.2021, акт обследования от  27.04.2021), государственная регистрация права собственности на газопровод  осуществлена в силу закона.  

В судебном заседании истец и представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, его представителя и  представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 05.07.2016 между  администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 795 (т. 1, л. д. 23), предметом которого являются  ангар площадью застройки 509,6 кв. метров и земельный участок площадью 1410 кв.  метров с кадастровым номером 67:27:0020802:176, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена недвижимого имущества,  установленная в процессе торгов на аукционе, составляет 1 768 727 рублей 10 копеек (с  НДС), в том числе стоимость ангара - 519 618 рублей 75 копеек, стоимость земельного  участка площадью 1410 кв. метров – 1 249 108 рублей 35 копеек (НДС не облагается).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Смоленского областного суда от 07.08.2019, указанный договор признан  недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на предпринимателя обязанности возвратить ответчику ангар и земельные  участки общей площадью 1410 кв. метров, с кадастровыми номерами 67:27:0020802:955,  67:27:0020802:956, 67:27:0020802:957, образованные в результате раздела исходного  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:176, а также возложении на  администрацию обязанности возвратить денежные средства в размере 1 768 727 рублей  10 копеек.  

По акту приема-передачи от 27.05.2021 (т. 1, л. д. 92) имущество возвращено  администрации.  

Ссылаясь на то, что до момента признания договора недействительным истцом на  земельном участке возведены вспомогательные объекты (теплогенераторная ангара,  сушильная камера для древесины, бытовка, газопровод среднего давления, ограждение  территории), которые являются неотделимыми улучшениями и предназначены для  обслуживания ангара и земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

На основании пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Учитывая ничтожность сделок, прикрывающую сделку по отчуждению имущества в  частную собственность, все полученное по данным сделкам подлежит возврату сторонам.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие  применению в субсидиарном к нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон  недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в  порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление  своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения  недействительной сделки.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-В08-45, в соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении имущества в натуре  должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его  стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.  

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции,  является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в  силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать  на эквивалентность встречных предоставлений.  

Сторонами не оспаривается, что в период нахождения объектов недвижимости во  владении предпринимателя им были произведены приращения имущества в виде  установки оборудования и вспомогательных объектов.  

В целях подтверждения факта наличия у спорного имущества каких-либо  улучшений (приращений) и установления их стоимости на дату возврата предмета  договора администрации (27.05.2021), определением суда первой инстанции от  11.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Центр оценок и экспертиз».  

Экспертным заключением № 200/22-Э подтверждено наличие у имущества  улучшений в виде установки оборудования, сооружения инфраструктуры и  вспомогательных объектов, в отношении которых сделаны следующие выводы:  

 - теплогенераторная представляет собой сооружение, расположенное внутри  здания ангара, занимающее часть его широты и высоты, выделенное противопожарными  

преградами (стенами из ГСБ, металлическим покрытием); стены выполнены из  газосиликатных блоков, пол бетонный, фундамент бетонный, перекрытие деревянное с  кровельным покрытием профилированным листом. В результате обследования  установлено, что к теплогенераторной подведены стационарные инженерные  коммуникации, объект установлен на стационарный фундамент, конструкции выполнены  из газосиликатных блоков, что исключает возможность его демонтажа с возможностью  возведения на новом месте;  

сушильная камера для древесины представляет собой сооружение, расположенное  внутри здания ангара, занимает часть его широты и высоты, выделенное  противопожарными преградами (стенами из ГСБ, металлическим покрытием); стены  выполнены из газосиликатных блоков, пол бетонный, фундамент бетонный, перекрытие  деревянное с подшивкой металлическим листом. В результате обследования установлено,  что к сушильной камере подведены стационарные инженерные коммуникации, объект  установлен на стационарный фундамент, конструкции выполнены из газосиликатных  блоков, что исключает возможность его демонтажа с возможностью возведения на новом  месте;  

бытовка представляет собой сооружение, расположенное внутри здания ангара,  занимает часть его широты и высоты, выделено противопожарными преградами (стенами  из ГСБ, металлическим покрытием); стены выполнены из керамического кирпича, пол  бетонный, фундамент бетонный, перекрытие деревянное. В результате обследования  установлено, что объект установлен на стационарный фундамент, конструкции  выполнены из керамического кирпича, что исключает возможность его демонтажа с  последующим возведением на новом месте;  

газопровод низкого давления протяженностью 110 метров - ГРПШ располагается  на фасаде ангара и внутренней разводке в помещении теплогенераторной, подземная  часть газопровода имеет протяженность 108 метров, надземная часть газопровода имеет  протяженность 2,0 м; газопровод большей частью своей протяженностью проходит под  землей, элементы газопровода соединены между собой посредством сварных соединений  (за исключением запорной арматуры и газового счетчика, имеющих резьбовое  соединение).  

ограждение, расположенное вокруг здания ангара, имеет следующие  конструктивные характеристики: несущий каркас выполнен из стальных профильных  труб квадратного сечения; облицовка каркаса – стальной профилированный лист, столбы  заглублены в землю и забетонированы; элементы несущего каркаса соединены между  собой посредством сварки, столбы каркаса обладают прочной связью с землей в виду  

бетонирования, что исключает возможность их демонтажа без нанесения ущерба; листы  облицовки присоединены к каркасу посредством самонарезающих листов.  

Спорные объекты по состоянию на дату их возврата в собственность  муниципального образования город Смоленск имели следующую цену:  теплогенераторная – 60 138 рублей; сушильная камера – 262 104 рублей, бытовка – 72 042  рублей; газопровод – 418 980 рублей.  

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 337/22-Э (т. 4, л. д. 126)  фактическая протяженность ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 73,01 метра (119,6 метров – 46,59 кв. метров),  рыночная стоимость ограждения – 626 954 рублей.  

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

С учетом выводов судебной экспертизы, приняв во внимание, что созданные  предпринимателем объекты (теплогенераторная ангара, сушильная камера для древесины,  бытовка, газопровод среднего давления), не имеют самостоятельного хозяйственного  назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота и независимо от их  физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную  связь с ангаром и земельным участком, выполняют лишь обслуживающую функцию по  отношению к ангару и соответствующему земельному участку (главные вещи), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные объекты представляют  собой неотделимые улучшения (приращения) ангара и земельного участка.  

Общая стоимость указанных объектов на дату их возврата в порядке применения  последствий недействительности сделки в собственность муниципального образования  города Смоленск, согласно выводам судебной экспертизы, составила 813 264 рубля  (теплогенераторная – 60 138 рублей, сушильная камера – 262 104 рубля, бытовка – 72 042  рубля, газопровод – 418 980 рублей).  

Ссылка администрации на то, что указанные объекты являются самовольными  постройками, не принимается судом, поскольку разрешение на строительство  вспомогательных объектов в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта 3 пункта 17 стать 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации не требуется.  

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения в части взыскания стоимости ограждения земельного  участка, суд пришел к выводу о том, что указанный объект не является ни улучшением  земельного участка, ни вспомогательным объектом, ни объектом недвижимости,  носящим самостоятельный характер.  

Фактически ограждение представляет собой элемент благоустройства земельного  участка, который может быть сооружен в рамках осуществления хозяйственной  деятельности по желанию самого хозяйствующего субъекта. Связи с собственно  процессом ведения указанной деятельности (которая осуществляется в основном  строении со специальными элементами оборудования) ограждение земельного участка не  имеет.  

Ограждение устанавливалось предпринимателем фактически для фиксации  границ земельного участка, на котором расположен ангар, в целях информирования  третьих лиц о ранее находившейся в его владении территории. При этом на момент  приобретения спорного имущество, в договоре купли-продажи не указывалось, какая  именно деятельность будет осуществляться истцом и что для осуществления такой  деятельности потребуется установка ограждения. В связи с этим ссылки истца на  установленные требования для ведения определенного вида деятельности не влияют на  существо спора.  

Доводы предпринимателя о том, что ограждение прочно связано с земельным  участком, обладает признаками недвижимости (по причине невозможности его  перемещения без несоразмерного ущерба назначению), без него участок не может  функционировать и использоваться по прямому назначению, подлежат отклонению.  

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую  принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание  объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь  основании, что он прочно связан с землей. Возможность признания объекта недвижимой  вещью разъяснена в пункте 38 постановление Пленума № 25, где, в частности, по  аналогии указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не  является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую  функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем  зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на  который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

Размещение предпринимателем в период действия договора купли-продажи на  земельном участке ограждения, не свидетельствует о придании земельному участку  качественно новых свойств.  

Сама по себе технология демонтажа ограждения, предусматривающая нанесение  ему ущерба, на что указывает истец, не является основанием для вывода о наличии  прочной связи с землей как принадлежности к ней.  

Довод ответчика о том, что имущество, стоимость которого взыскана судом по  правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  самовольными объектами, отклоняется в силу следующего.  

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного  толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении  вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость  получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на  объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на  основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их  техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на  строительство и последующий ввод в эксплуатацию.  

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим  назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой  отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может  

использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему  для них назначению без главной вещи использоваться не может.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является  наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по  отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или  обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного  кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного  надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утв. Ростехнадзором).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222.  

Как указано выше, заключением экспертизы подтвержден факт приращения  объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи, признанным впоследствии  недействительным решением суда, как имущества вспомогательного назначения, а также  подтверждена дополнительная установка связанного с главными вещами оборудования  (за исключением ограждения, которое не признано судом приращением имущества).  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, сделанных  по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе предпринимателя подлежит отнесению на него. Поскольку  администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2022 по делу 

 № А62-10274/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина