АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4083/2023

г. Тверь

23 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарский край в лице филиала «Тетьково», Тверская область, г. Кашин, д. Тетьково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп», Московская область, г. Дзержинский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019г.), 

о взыскании 91 584 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарский край в лице филиала «Тетьково», Тверская область, г. Кашин, д. Тетьково (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп», Московская область, г. Дзержинский  (далее- «ответчик») о взыскании 91 584 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, переданного по договору №104-ФТ/22 от 14.12.2022г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 24 марта 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-4083/2023 по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ранее иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор №104-ФТ/22 от 14.12.2022г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить теплообменник в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (именуемый далее - «товар»), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п.1.1). 

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором. 

Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяются спецификацией (Приложение № 1) (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет товар, указанный в п. 1.1. договора, с обязательным комплектом следующей документации: счёт с описанием товара, указанием цены за единицу товара и общей суммы в одном экземпляре (2.1.1); товарная накладная с описанием товара, указанием цены за единицу товара и общей суммы в 2 - х экземплярах (п.2.1.2); либо УПД с описанием товара, указанием цены за единицу товара, с выделением суммы НДС и общей суммы в 2 - х экземплярах (п.2.1.4); сертификат соответствия на поставляемый товар (п.2.1.5).

В соответствии с п.3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации и иным требованиям о качестве товара.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара установленным ГОСТам, или иным документам, удостоверяющим качество Товара (п.3.2).

Цена договора составляет 91 584 руб. 00 коп. (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2023г. (п.9.1).

В спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара - теплообменник VERN.03.W.1087-1150 (08), страна происхождения товара - Российская Федерация, стоимостью 91 584 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату за товар в размере 91 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2250 от 22.12.2022г., №2480 от 30.12.2022г.

Истцом по товарной накладной от 30.12.2022 года №ГСГ22-002602  принят товар - теплообменник VERN.03.W.1087-1150 (08) на сумму 91 584 руб. 00 коп.

Истцом в последующем было выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Согласно заключению №3033_Т_23 от 15.02.2023г., составленного ООО «Центра экспертизы», по мнению эксперта, причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERT.03.W.1087-1150(08), является нарушение технологии проведения гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов - производственный.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023г. исх. №04-20/5-156 с требованием в срок до 27.02.2023г. произвести возврат денежных средств в размере 91 584 руб. 00 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по поставке надлежащего товара или возврату оплаты за поставленный товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 91 584 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, переданного по договору №104-ФТ/22 от 14.12.2022г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах. 

Фактически требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, которые вытекают из положений договора №104-ФТ/22 от 14.12.2022г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314,  454, 457, 463, 487, 506, 516, 518, 523 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 договора, при  осуществлении  приемки товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и комплектность, наличие сопроводительных документов, а также совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара.

Покупатель вправе при приемке товара провести проверку качества поставляемого товара на соответствие требованиям по качеству (п.6.2).

После получения товара истцом обнаружено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Согласно заключению №3033_Т_23  от 15.02.2023г., составленного ООО «Центра экспертизы», по мнению эксперта, причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERT.03.W.1087-1150(08), является нарушение технологии проведения гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов - производственный.

При проведении данной экспертизы ответчик приглашался истцом на осмотр спорного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что указанные истцом недостатки оборудования являются нарушением инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Центра экспертизы» №3033_Т_23  от 15.02.2023г. 

Согласно п.2.4. заключения эксперта указана причина появления разрывов на трубках теплообменника: после производства изделия было проведено его гидравлическое испытание. После его проведения остатки жидкости (воды) не были в полном объеме удалены из контура теплообменника. Испытанный теплообменник был помещен для хранения в локацию с низкими температурами. При значительном понижении температуры произошла смена агрегатного состояний жидкости'(воды), сохранившейся в контуре теплообменника, жидкость расширилась, что повлекло разрыв трубопроводов скопления жидкости. Составленная информационная модель подтверждается следующими фактами, полученными в результате экспертного осмотра:

1. Обнаружены участки конструкции, краска на которых отслоилась, отслаивание краски чаще всего происходит при просушке изделия в условиях повышенной влажности и/или низких температур.

2. Обнаружены следы коррозии на прямом и обратном трубопроводах теплообменника. Образование коррозии объясняется наличием жидкости (воды), которая стекала из контура теплообменника и скапливалась под защитными крышками трубопроводов. В условиях повышенной влажности и/или низких температур данный факт привел к возникновению коррозии трубопроводов. В заключение экспертом сделан вывод -причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERN.03.W.1087-1150(08) является нарушение технологии проведен гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов производственный.

О проведении судебной экспертизы по настоящему делу стороны не заявили. Ответчик выявленные истцом недостатки надлежащим образом не опроверг.

Кроме того, вместе с переданным товаром при его передаче или в разумный срок после передачи, ответчиком не были переданы покупателю (истцу) необходимые документы на спорный товар, подтверждающие его качество: паспорт товара; сертификат соответствия товара; протокол испытания товара. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК; РФ не представлено.

Согласно п.6.5 договора, на который ссылается ответчик,  претензии по комплектности принимаются Поставщиком на основании Акта о некомплектности, в течение 3 (трех) рабочих, с даты подписания, Покупателем соответствующей товарной накладной. Ссылка на данный пункт ответчиком является необоснованной, поскольку п.6.5. договора предусматривает сроки и порядок направления претензий покупателем по комплектности товара. 

В свою очередь, покупатель (истец) направил претензию от 20.01.2023г. №04-20/529, предметом которой является поставка некачественного товара, основываясь па п.7.1.4. и п.7.1.5. договора, которыми установлен, что поставщик обязан безвозмездно, в течение 10(десяти) дней устранить по требованию покупателя все выявленные дефекты и недостатки товара, поставщик обязан в 5 (пяти) дневный срок заменить некачественный товар, на товар надлежащего качества. В случае неисполнения поставщиком обязанности по замене товара в указанный срок, он принимается покупателем на хранение, с оплатой из расчета рыночной стоимости аналогичных услуг.

На основании п.1 и п.2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками Товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или /договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, товар был передан поставщиком покупателю (водителю) фактически 10.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами - электронной перепиской, подтверждающей получение товара, путевым листом легкового автомобиля от 10.01.2023г., а не как указывает ответчик 30.12.2022г. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК; РФ не представлено.

При осмотре товара специалистами покупателя были выявлены недостатки товара, о которых Покупатель незамедлительно сообщил на предлагаемом бланке Поставщика в электронном виде (заявление Филиала «Тетьково» от 12.01.2023г., приложено истцом к иску).

Таким образом, после получения товара 10.01.2023г. Покупатель уведомил 12.01.2023г. Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. Поставщик ответил, что данный недостаток не может быть рассмотрен в рамках гарантийных обязательств (информационное письмо от 18.01.2023г. №CLM-19895).

После этого, истец направил ответчику претензию от 20.01.2023г. №04-20/5-29, содержащую сообщение о поставке Товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до 25.01.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2023г.

Ответчик на претензию истца от 20.01.2023г. №04-20/5-29 не ответил.

01.02.2023г. истец направил ответчику требование № 04-20/5-82 о проведении экспертизы качества товара. Ответчик в ответе предложил провести экспертизу теплообменника в условиях сервисного центра ООО «Главсервис Групп» (письмо от 01.02.2023г. №CLM-19895).

В адрес ООО «Главсервис Групп» посредством электронной и почтовой связи 10.02.2023г. истцом было направлено уведомление № 04-20/5-121 о проведении независимой товароведческой экспертизы теплообменника в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования и вызове его представителя ответчика. Данное уведомление было получено ответчиком 10.02.2023г., что подтверждается входящим номером - №1.

Несмотря на письменное уведомление, представитель Ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по выявлению явных недостатков и оперативному предъявлению требований, в связи с их обнаружением. Претензия предъявлена покупателем в течение разумного срока.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика необоснованными.

Доказательств получения истцом от ответчика товара надлежащего качества, согласованного сторонами, в соответствии с условиями договора ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

До настоящего времени ответчиком не устранены спорные недостатки. Доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. по делу № 309- ЭС17-21840).

Таким образом, поскольку поставщик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания, факта отпуска товара покупателю надлежащего качества, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на поставщике - ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не оспорил надлежащими доказательствами. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 91 584 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, переданного по договору №104-ФТ/22 от 14.12.2022г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Центра экспертизы» по заданию истца на основании договора №3033_Т_23 от 08.02.2023г. составило экспертное заключение №3033_Т_23  от 15.02.2023г., в котором эксперт  установил, что причиной возникновения вздутия и разрыва медных трубок, входящих в конструкцию водяного теплообменника VERT.03.W.1087-1150(08), является нарушение технологии проведения гидравлического испытания и хранения устройства, характер дефектов - производственный. 

Цена данной услуги составила 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно платежным поручениям от 17.02.2023г. №13894, от 10.02.2023г.  №11311 истцом оплачена экспертиза в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Без проведения данной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца, фактически понесены им в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца, понесенные на проведение исследования в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании экспертного заключения №3033_Т_23 от 15.02.2023г. надлежащим доказательством по делу, при доказанности истцом несения заявленных расходов на проведение экспертного исследования, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит судебных расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020г. № 309-ЭС20-9064.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Суд считает возможным обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарский край в лице филиала «Тетьково», Тверская область, г. Кашин, д. Тетьково в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар, указанный в товарной накладной №ГСГ22-002602 от 30.12.2022г., путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп», Московская область, г. Дзержинский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019г.) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 3 664 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме поручением о перечислении на счет на основании распоряжения №26864 от 22.03.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп», Московская область, г. Дзержинский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019г.) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарский край в лице филиала «Тетьково», Тверская область, г. Кашин, д. Тетьково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.):

- 91 584 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 

- 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату внесудебной экспертизы,

- 3 664 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, Краснодарский край в лице филиала «Тетьково», Тверская область, г. Кашин, д. Тетьково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002г.) в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств вернуть полученный товар, указанный в товарной накладной №ГСГ22-002602 от 30.12.2022г., путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Главсервис Групп», Московская область, г. Дзержинский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019г.) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин