АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-164/2020

г. Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,                      веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Севкаврентген”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Севкаврентген”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-164/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный» (далее – банк, ООО Банк «Прохладный», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв.м, Лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.

Определением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение от 30.04.2021 отменено, признано недействительной сделкой – соглашение об отступном от 25.02.2019, заключенное ФИО1 и ООО Банк «Прохладный», применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв.м, Лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.                               С ООО Банк «Прохладный» в пользу должника взыскано 70 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также 6 тыс. рублей госпошлины по заявлению и 3 тыс. рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Определением от 10.01.2022 по делу № А20-4664/2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО Банк «Прохладный». Суд определил, что права и обязательства банка, в частности все права, принадлежавшие кредитной организации – ООО Банк «Прохладный» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Севкаврентген”» (далее – ООО «ТД “Севкаврентген”», общество).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ТД “Севкаврентген”» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление банка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а также на недоказанность существенного превышения стоимости переданного имущества над обязательствами должника по совершенному отступному.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил против приведенных доводов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и финансовый управляющий должника поддержали занятые ранее правовые позиции по спору.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 11.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Судами установлено, что ООО Банк «Прохладный» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (заемщик) кредитный договор от 17.10.2017 № 17/10/130, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 700 тыс. рублей на срок с 17.10.2017 по 16.10.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 № 17/10/130, между ООО Банк «Прохладный» (залогодержатель) и ФИО1 заключен договор залога недвижимости от 17.10.2017 № 17/10/130/1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости: здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв.м, Лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0101027:67.

В пункте 1.5 договора залога указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества в составе здания кафе и земельного участка составляет 11 406 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2017 №17/10/130 недвижимое имущество (здание кафе и земельный участок) принимается по согласованию сторон стоимостью 10 185 тыс. рублей.

Договор залога в установленном порядке прошел государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.10.2017.

25 февраля 2019 года между ООО Банк «Прохладный» (кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого залогодатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17.10.2017 № 17/10/130, заключенного между кредитором и ООО «Сладкий мир» (заемщик) предоставляет кредитору отступное.

В пункте 1.2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга –                              9 312  тыс. рублей, в том числе 1 164 тыс. рублей просроченная задолженность; сумма просроченных процентов с 01.11.2018 по 31.01.2019 – 326 238 рублей 90 копеек; сумма текущих процентов с 01.02.2019 по 25.02.2019 – 135 534 рубля 25 копеек.

В пункте 2.1 соглашения в качестве отступного залогодатель передает кредитору в собственность следующее имущество: здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 460,9 кв.м, Лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0000000:24534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, общая площадь 538 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 07:09:0101027:67

Соглашение об отступном зарегистрировано в уставленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.05.2019.

Полагая, что указанная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, с учетом проведенной оценочной экспертизы, отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки. Нарушение статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при заключении соглашения об отступном судом не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.02.2020, то есть соглашение об отступном заключено в период подозрительности, уставленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления существенных обстоятельств по обособленному спору суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 № 474, рыночная стоимость здания кафе и земельного участка на дату заключения соглашения об отступном составила 13 563 тыс. рублей, ликвидационная стоимость составила 10 299 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса суд сделал вывод, что при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемому соглашению занижена более чем на 20%, что указывает на неравноценность (сумма погашенного долга – 9 773 773 рубля 15 копеек, общая рыночная стоимость переданных объектов недвижимости – 13 563 тыс. рублей).

Суд применил презумпцию осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика и должника ввиду того факта, что банк являлся профессиональным участником рынка кредитования. Также суд отметил, что банк заключил соглашение об отступном в противоречие с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред, имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения, в связи, с чем признал соглашение об отступном недействительной сделкой, применив последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, отказывая в признании недействительной сделки – соглашения об отступном по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неравноценного встречного предоставления, напротив суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу о неравноценном исполнении со стороны банка за полученное имущество.

Однако из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Приходя к выводу о том, что стоимость переданного имущества была занижена, апелляционный суд сослался на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса и указал на расхождение между рыночной стоимостью имущества и задолженностью должника перед банком. 

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанные выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017.

Кроме того, поскольку основным заемщиком по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств которого должником банку было передано в залог спорное имущество является ООО «Сладкий мир», судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении общества к рассмотрению обособленного спора, с целью проверки и установления существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций не указал, по каким причинам он отверг противоположные выводы первой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки»                    от 19.02.2021 № Э03/02-21, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данного заключения, не указал какие именно, по мнению суда, экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе законодательства об экспертизе, свидетельствующие о недостоверности и сомнительности результатов исследования, выполненного во исполнение определения суда первой инстанции от 20.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции не проанализировал, в связи с чем имеется значительная разница в стоимости недвижимого имущества определенной в заключении эксперта от 19.02.2021 № Э03/02-21 и в заключении эксперта от 26.08.2021 № 474. Несмотря на значительную разницу в оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость недвижимого имущества, указанную в экспертном заключении от 26.08.2021 № 474.

Стоит также отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, статьи  213.10, 213.27 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в ситуации, когда в качестве последствий признания ее недействительной происходит возврат имущества, находящегося, в свою очередь, в залоге, в конкурсную массу, должно осуществляться с учетом правил, регулирующих особенности погашения требований, обеспеченных залогом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных при неправильном применении норм права.

Одновременно с этим суд округа признает несостоятельным и подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего банка при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду отсутствия его по месту государственной регистрации последнего.

Адрес государственной регистрации ООО Банк «Прохладный» не изменялся, в процедуре банкротства ответчик в лице конкурсного управляющего, осуществляющего руководство банкротным предприятием, обязан получать корреспонденцию по адресу государственной регистрации юридического лица. Изъятий в отношении предприятий в процедуре банкротства законодательство не содержит.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

 При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021                      и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу     № А20-164/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев