/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18149/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А71-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Баракова Ж.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК НУК-Солди», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу № А71-9618/2018,  принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК НУК-Солди»                            (ОГРН 1141841006053, ИНН 1841044470)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК НУК-Солди» (далее – ООО «УК НУК-Солди») о взыскании 145 645 руб. 34 коп. долга.

Решением от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не смог произвести сверку начислений по договору энергоснабжения, так как истец не представил подробный расчет задолженности за спорный период, не передал ответчику показания индивидуальных приборов учёта потребителей, что не позволило ответчику проверить расчёт истца. Ответчик, рассмотрев расчёт объёмов истца за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 по дому № 89 по ул. Азина г. Воткинск, посчитал расчёт истца некорректным. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с декабря 2017 года по март 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «УК НУК-Солди» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

30 декабря 2016 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», (гарантирующий поставщик) и ООО «УК НУК-Солди» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) № В3176 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 06.03.2017.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 – с момента подписания по 31 декабря 2017 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 7.3 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (далее - объектах исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в п. 5.3. настоящего договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4 договора).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию для общедомовых нужд, предъявив к оплате счета-фактуры, на общую сумму 145 645 руб. 34 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК НУК-Солди» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составляет 145 645 руб. 34 коп.

Претензионное письмо истца от 03.05.2018 № 71404-03-07400/2 с предложением оплатить сумму долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчик о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности за спорный период, не принимается апелляционным судом.

Истцом в материалы дела были представлены ведомости начислений по активной электроэнергии за спорный период, в которых отражены все многоквартирные дома, являющиеся точками поставки электрической энергии по договору; начальные и конечные показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах, объемы потребления жителями по каждому МКД, а также иная информация, необходимая для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды по формуле, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела была представлена информация об объемах электроэнергии, потребленной жителями в спорный период в разрезе каждого МКД и каждой квартиры.

Исходя из указанных документов у ответчика имелась возможность проверить расчеты истца и представить контррасчет.

Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд запросить у истца сведения об индивидуальном потреблении и произвести сверку расчетов.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Ссылка на некорректность расчетов по МКД по адресу: г. Воткинск, ул. Азина, 89 является необоснованной.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о некорректности расчетов в целом по договору. В суде апелляционной инстанции при исследовании ведомостей потребления электроэнергии за спорный период, изложенных в них корректировок расчётов по дому № 89 ул. Азина г. Воткинск, представитель ответчика пояснил, что расчёты истца совпадают с расчётами ответчика. Иных конкретных замечаний к расчётам по другим домам ответчик не сформулировал. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по делу № А71-9618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

С.А. Яринский