АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41120/23

20 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41120/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании суммы законной неустойки в размере 97 891,18 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Судом указанные документы приобщены  к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также возражал против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к возражениям на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ИП Шейной А.А. (поставщик) и ФКУ «ИК № 14 УФСИН по Ростовской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 239 на поставку стали оцинкованной в рулоне (идентификационный код закупки: 23161500267396150010012410244) от 01.08.2023, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику сталь оцинкованную в рулоне (далее - товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.5. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Государственный заказчик осуществляет оплату поставщику в течении 7 (семи) рабочих дней в рублях РФ документа о приемке (пункт 3.6. контракта).

Истец указывает, что ответчиком приняты поставленные товары 14.08.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 92 от 10.08.2023, а также информацией о закупке, размещенной в ЕИС. В адрес ответчика выставлен счет на оплату № 117 от 05.09.2023. Однако, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 900 799, 80 рублей.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 24.08.2023 по 18.10.2023 в размере 46 126,08 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 04.12.2023 № 1180 произвел оплату задолженности по контракту, в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 24.08.2023 по 04.12.2023 в размере 97 891,18 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.08.2023 № 92 на сумму 1 900 799,80 рублей. Указанный документ подписан со  стороны ответчика без замечаний.

Ответчик факт поставки товара и сумму задолженности не оспаривал, согласно представленному платежному поручению от 04.12.2023 № 1180 произвел оплату задолженности в размере 1 900 799,80 рублей.

Истец подтвердил получение денежных средств, однако, заявлений процессуального характера в материалы дела не направил.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 1 900 799,80 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени с 24.08.2023 по 04.12.2023 в размере 97 891,18 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктами 7.2 - 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 24.08.2023 по 04.12.2023 в размере 97 891,18 рублей.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 14.08.2023 № 92 подписан со стороны государственного заказчика 06.09.2023.

В силу пункта 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет оплату поставщику в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Таким образом, ответчиком правомерно указан период просрочки с 14.09.2023 по 04.12.2023. В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 14.09.2023 по 04.12.2023 составит 77 932,79 рублей (1 900 799,80 рублей*82 дня * 15%*1/300).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 77 932,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал на то, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку договор оказания юридических услуг заключён с ФИО4, тогда как доверенность на представление интересов выдана ФИО5

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 № 3-Ю/2023, акт оказания юридических услуг от 08.02.2024, расписка о получении денежных средств по договору № 3-Ю/2023 на оказание юридических услуг от 02.10.2023, договор о совместной деятельности от 21.04.2023, расписка от 25.10.2023 о получении денежных средство по договору о совместной деятельности.

Как следует из представленного договора о совместной деятельности от 21.04.2023, ФИО4 и ФИО5 совместно действуют в целях оказания юридических услуг и извлечения прибыли.

Согласно пункту 4.1 ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на обоих участников, в частности на ФИО4 возложены обязанности по изготовлению документации, относящейся к совместной деятельности, а ФИО5 – подписывает изготовленные ФИО4, документы и направляет их в соответствующие инстанции.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов подлежит отклонению.

Размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, документов процессуального характера), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных расходов до 25 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 24 750 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание оплату долга после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –77 932,79 рублей пени, а также 24 750 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 144 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко