ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7788/2018

 

20АП-135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от АКБ «Пересвет» -  представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу № А62-7788/2018 (судья Ковалев А.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора                     АКБ «Пересвет» (ПАО) 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СмоленскАвтоград» (ОГРН 

<

***>,                                           ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмоленскАвтоград» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена                     ФИО4 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.01.2019 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.01.2019 года, сообщение № 3383386.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года  должник общество с ограниченной ответственностью «СмоленскАвтоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.05.2019 года, сообщение 77032995031, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.04.2019 года, сообщение № 3716484. 

Конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» 26 января 2021 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 280 669 694,27 рублей (с учётом уточнённого требования от 31.03.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 заявление конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СмоленскАвтоград» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества, а также установления лица, фактически осуществляющего функции руководства и подлежащего привлечению к ответственности за не передачу финансовых документов управляющему (пп. 2 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Выводы суда о недоказанности вины бывшего руководителя                   ФИО3 противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что действия бывшего руководителя ФИО5, по снятию с себя полномочий Генерального директора без передачи финансовой и бухгалтерской документации новому руководителю и/ или учредителю, а также его действия по уведомлению об этом налогового органа и кредиторов не могут квалифицироваться как добросовестные, и в условиях осведомленности руководителя о предбанкротном состоянии управляемой им организации должны квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они были нацелены на искусственное создание признаков добросовестности в целях дальнейшего освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд 26.01.2021, и обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (непередача документов), имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суд руководствуется положениями Закона о банкротстве с учетом вступивших в законную силу изменений. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). 

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В силу статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым. 

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 24 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции верно отметил, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СмоленскАвтоГрад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Основной вид деятельности организации: торговля автотранспортными средствами, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3. 

Однако, конкурсным кредитором при подаче заявления не учтены обстоятельства установленные материалами дела, и в соответствии с которыми ФИО3 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлся руководителем должника, а соответственно не мог рассматриваться в качестве лица, ответственного за передачу документов конкурсному управляющему. 

Судом области установлено, что согласно представленному в материалы дела заявлению от 19.01.2016, ФИО3 уведомил Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Смоленску о сложении с себя полномочий директора                                        ООО «СмоленскАвтоГрад». 

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ИФНС России по городу Смоленску от 15.10.2021 №09-28/036072. 

Кроме того, ФИО3 письмом от 03.11.2015 уведомил учредителей должника, а также 11.01.2016 - основного кредитора и заявителя - АКБ «Пересвет», о принятом решении. 

При этом, конкурсным управляющим в анализе финансово-экономического состояния должника указано, что должник фактически с 2015 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую отчётность в налоговые органы не передавал. 

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Устава ООО «СмоленскАвтоГрад» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции Общего собрания участников. 

Однако, не смотря на уведомление ФИО3 о его увольнении и необходимости разрешения на собрании участников общества вопроса о назначении нового директора, учредителями должника таких мер предпринят о не было.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Как установлено судом области, доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения контролировавшего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 по делу                                          № А62-7788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          О.Г. Тучкова