ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-63064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

(10АП-10923/2023),

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 30.06.21, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр Стоматологии»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Центр Стоматологии» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

Признать договор купли-продажи № б/н от 30.06.21 автомобиля «Ленд Ровер», VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО3 недействительной;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Альфа-Центр Стоматологии» в рамках дела № А41-63064/2021 автомобиль «Ленд Ровер», VIN: 

<

***>, или возместить действительную стоимость автомобиля в размере 1 430 000 рублей,

Взыскать с Ответчика в пользу Кредитора судебные расходы: 42 000 рублей по оплате стоимости юридических услуг; 6 000 рублей по оплате госпошлины; 4 000 рублей по оплате оценки (л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 договор купли-продажи транспортного от 30.06.21, заключенный между ООО «Альфа- Центр Стоматологии» и ФИО3, был признан недействительной сделкой, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 430 000 рублей, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 87-92).

Определением от 05.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А41-63064/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что апелляционный суд в отсутствие на то оснований восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции необоснованно сделал выводы о реальности правоотношений и об отсутствии доказательств неравноценного встречного представления.

Кассатор привел доводы о том ,что  суд пришел к выводу о реальности оплаты, исходя лишь из копии расписки на 900 тыс. руб., составленной между Ответчиком и фактически третьим лицом от имени Должника. Однако суд не учел что расписка не содержит указаний на отчуждение именно оспариваемого автомобиля, а именно автомобиль «Ленд Ровер» с VIN № 

<

***>; в договоре к отчуждению и регистрации автомобиля от 30.06.2021, который находится в ГИБДД, указана цена в размере 203 тыс. руб. Ответчик указанный договор и свою подпись на нем не оспаривал; возможность уплаты ответчиком 900 тыс. руб. судом не проверена.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления несмотря на то, что Кредитор представил в материалы дела заключение эксперта об оценке автомобиля, согласно которой цена на момент отчуждения составляла 1 430 тыс. руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Ответчика. 

Ответчик спустя всего 3 месяца после приобретения автомобиля перепродал его за 1 150 тыс. руб., что было отмечено им в рамках судебного заседания от 07.08.2023, то есть фактически Ответчик понимал, что приобретает автомобиль по цене ниже рынка с целью получения прибыли, что свидетельствует о предпринимательской цели заключения договора при игнорировании добросовестного поведения;

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи физическому лицу, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели Ленд Ровер, VIN 

<

***>, 2010 г.в.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора от 30.06.2021 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 203 000 рублей, Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу Продавца.

Согласно расписке ФИО4, являвшейся генеральным директором ООО «Альфа-Центр Стоматологии», по договору купли-продажи от 30.06.21 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 на основании заявления ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Альфа-Центр Стоматологии» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 указала, что договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств отчуждения спорного имущества при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на 30.06.2021 превышала уплаченную за него ФИО3 сумму в размере 900 000 рублей ИП ФИО1 не представлено.

Сам факт оплаты имущества со стороны ФИО3 документально не опровергнут.

В силу пункта 3.2. договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.06.2021 Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу Продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно расписке ФИО4, являвшейся генеральным директором ООО «Альфа-Центр Стоматологии», по договору купли-продажи от 30.06.2021 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Данная расписка помимо подписи ФИО4 имеет печать ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Являясь экономически незащищенной стороной, ФИО3, как физическое лицо, не мог влиять на порядок оформления бухгалтерских операций в ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Тот факт, что поступление данных денежных средств не прослеживается по счету должника, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом апелляционный суд отметил, что у ФИО3 отсутствовала возможность осуществлять проверку дальнейшего использования полученных ФИО4 от имени ООО «Альфа-Центр Стоматологии» денежных средств.

Доказательств наличия заинтересованности между Обществом и ФИО3 не имеется, в связи с чем применение к последнему повышенного стандарта доказывания не будет соответствовать принципу равенства сторон перед судом.

Оценивая доводы заявления применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, ИП ФИО1, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд определением от 31.05.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение.

Однако, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В  силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 05.07.2023 указал, что материалы обособленного спора не содержат сведений об извещении ФИО3 по адресу места регистрации о принятии заявления об оспаривании сделки к производству и возбуждении производства по заявлению. ФИО3 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, о возбуждении обособленного спора не знал.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, делая вывод о том, что ответчик не извещался судом надлежащим образом, апелляционный суд не учел того факта, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела имелись доказательства надлежащего уведомления судом ответчика о споре. Ответчик подтвердил адрес регистрации, по которому стороны и суд направляли ему процессуальные документы и уведомления о споре (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут служить уважительной причиной для восстановления срока, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-63064/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                      В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Н.М. Панькова

  О.Н. Савина