﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Харитонова Михаила Николаевича – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-32490/2018

о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Харитонова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 заявление ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о признании несостоятельным (банкротом) Харитонова М.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден Баширин Павел Владимирович. Требования ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в размере 9 180 885 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов Харитонова М.Н. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда первой инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что ответственность Харитонова М.Н., как арбитражного управляющего, была застрахована, а взысканные с него судебными актами по делу № А55-15079/2013 убытки, составляющие стоимость утраченной дебиторской задолженности, являются упущенной выгодой и не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства.

Финансовый управляющий имуществом Харитонова М.Н. – Баширин П.В. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Харитонов М.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ЗАО «ЖЭУ «Метрон», сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-15079/2013 (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018), которыми с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 9 180 885 руб. 31 коп.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013 установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» Харитонов М.Н. причинил обществу реальный ущерб, состоящий из стоимости утраченного имущества (дебиторская задолженность организации) в сумме 8 905 728 руб. 50 коп., и размера необоснованных расходов в сумме 275 156 руб. 81 коп.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора к должнику являются убытками в виде реального ущерба, учитываемыми при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и ввел процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора, уменьшив, между тем, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 4 296 руб. 50 коп., поскольку установил, что указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства (сообщение отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 09.01.2019 № 63-078/19/01).

С учетом установленных в рамках дела № А55-15079/2013 обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованные расходы на сумму 275 156 руб. 81 коп. произведены Харитоновым М.Н. в 2013-2014 годах, в этот период времени ответственность должника была застрахована в ООО «Балт-Страхование».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-70695/16 требование ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156 руб. 81 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Балт-Страхование». Определением от 21.11.2018 по делу № А40-70695/15-17-82 конкурсное производство в отношении ООО «Балт-Страхование» завершено.

Действия по не передаче (сокрытию) дебиторской задолженности на сумму 8 905 728 руб. 50 коп. совершены в октябре 2015 года, в этот период времени ответственность должника была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-18335/2015 требование ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 3 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна». 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности страховыми организациями или компенсационным фондом саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, размер неисполненных должником обязательств перед ЗАО «ЖЭУ «Метрон» превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), вывод судов об обоснованности заявления ЗАО «ЖЭУ «Метрон», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

В рамках дела № А55-15079/2013 судами установлено, что действия (бездействие) Харитонова Н.М. привели к утрате имущества должника в виде дебиторской задолженности, соответственно, суды сделали обоснованный вывод о том, что убытки в сумме 8 905 728 руб. 50 коп. являются реальным ущербом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     Е.В. Богданова